Теперь пусть читатель решает, покупать что-то китайское или нет. Если он самоубийца, то пусть травится. Но не надо тащить за собой своих близких, особенно детей.
Глава 30. Национальный вопрос
Вначале книги мы коснулись войны иного типа – скрытой от глаз обывателя, циничной по своему характеру и потому эффективной. Речь идёт о войне этнической, когда малые народы, казалось бы, ни с того ни с сего обрушиваются на государствообразующую нацию, собирающую общество в единое целое. Происходит разрушение связующего звена нашего российского общества. Происходящее можно представить следующим образом: по непонятным причинам в единой монолитной гранитной плите каждый минерал начнет интенсивно бороться против силы, связывающей его с другими минералами.
Что из этого получится? Гранитная, казалось бы, нерушимая плита превратится в труху, фактически в песок, и ветры жизни понесут этот песок куда угодно. Из него будут построены и дюны, и барханы, песчинки будут послушно складываться во что угодно, принимать любую форму. Всё зависит от воли ветра или тех, кто что-то из этого песка лепит.
Когда речь заходит о мировом заговоре, многие образованные дураки от него открещиваются, чтобы цивилизовано выглядеть. Дескать, его «нет, и не может быть». А то, что в мире происходит, это всего лишь стечение обстоятельств. Только почему-то никому из умников не приходит в голову, что такое стечение имеет одну, всегда одну и ту же направленность – разрушение.
Совершено верно, на Земле не существует заговора в той форме, в которой обыватель его себе представляет. Дескать, «давай договоримся, Васёк, ты будешь пакостить в этом направлении, я – в том, а дядя Ваня везде, где только сможет». Те, кто ведёт борьбу с видом Homo sapiens sapiens, глупостью и детством не занимаются.
У них иная технология, выше о ней мы уже рассказали. Это особый информационно-психофизический проект, который до конца никем из землян ещё не осмыслен. Проект отличается от заговора тем, что вмещает в себя сотни тысяч локальных заговоров. Мы имеем в виду единое направление в работе масонских лож. К тому же, любой проект обладает своим собственным сознанием.
Это своего рода действующий виртуальный компьютер, фактически полевой мозг, который проводит в жизнь вложенное в него намерение не дегенератов, как пытаются нам внушить психологи, а нелюдей. Чем дегенераты отличаются от последних? Тем, что они не способны ничего созидать, тем более строить долгосрочные планы. Дегенераты хорошо умеют только разрушать всё вокруг, такова их суть. Этим они для своих хозяев и бесценны.
Вот для чего некогда безобидный небольшой семитский народ посредством принятия иудаизма был превращён в дегенеративный. Механизм трансформации человеческой психики из нормального состояния в ущербное мы показали выше.
Так что не надо считать, что долгосрочные, растянутые на сотни и тысячи лет проекты были созданы дегенератами. Любой проект это особая информационная, психофизическая конструкция. Её надо обдумать, построить, а потом запустить. Причём так, чтобы она постоянно подпитывалась энергией. Дегенераты не способны на такие тонкие и деликатные дела, требующие гигантского знания. Пора бы нам понять, что мы имеем дело не с психически ущербными, а с теми, у кого вполне здоровая психика. Просто они не из нашего мира, и поэтому люто ненавидят человечество, особенно представителей белой расы.
А теперь вернёмся к этническому противостоянию. Понятно, что перед нами часть разрушающего Россию проекта. Естественно, долгосрочного и опасного. Как же противостоять такой беде? Противостоять можно, но не силовым краткосрочным воздействием, а встречным проектом. Его надо разработать, собрать все его звенья в одно целое, а потом запустить. Не надо торопиться: чем дольше проект внедряется в толщу коллективного сознания, тем шире его охват и тем он сильнее. Но надо знать, что встречный проект внутри уже действующего строится не легко.
Грести против течения всегда трудно. Вот почему Иосиф Виссарионович Сталин со своим встречным проектом опоздал. Он торопился и очень многое успел, но времени советскому лидеру всё равно не хватило. Чтобы разобраться в проекте Сталина, перенесёмся в 1913 год.
Почему именно в этот, а не в какой-то другой? Потому что свой проект по сохранению целостности Российской империи Сталин начал создавать именно тогда. Не надо думать, что иллюминаты сразу стали доверять Сталину. Они много раз его проверяли, и он это хорошо понимал. Шла игра на живца. Таким вот живцом и явилась просьба российских социал-демократов к Сталину написать статью о праве наций на самоопределение.
Фактически это была самая настоящая ловушка. Очевидно, большевистские психологи поняли, что Иосиф Виссарионович – не сторонник распада России, поэтому ему и подсунули противоречащую его взглядам работу. Естественно, отказаться от работы над статьёй Сталин не мог. Подобным действием он мог раскрыть себя, поэтому он с охотой взялся за порученное ему дело. Иосиф Виссарионович написал статью о праве наций на самоопределение, будучи за границей в Швейцарии. Он понимал, что находится под присмотром. Во-первых, со стороны сионистов, во-вторых, со стороны социал-демократов в лице Бухарина.
Но, как всегда, Иосиф Виссарионович оказался на высоте. Недаром он проштудировал труды Карла Маркса от корки до корки. Его статья написана в чисто марксистском стиле. Но если у Карла Маркса одним из условий для построения социализма является победа социалистической революции в большинстве развитых стран, чего в реальной жизни, естественно, быть не может, то Иосиф Виссарионович в своей статье о самоопределении наций поставил свои условия.
Да ещё какие! Любая нация, как пишет Сталин, имеет полное право на выход из состава империи. Не элита, управляющая нацией, а именно сама нация, вот в чём суть. И ещё Сталин в качестве условия добавил, что нация имеет право на самоопределение только тогда, когда оно совершается в интересах большинства трудящихся, а не по прихоти кучки «баев» или зарвавшихся политиков. В качестве примера мы приводим часть сталинской статьи.
III. Постановка вопроса[27]
Нация имеет право свободно определить свою судьбу. Она имеет право устроиться так, как ей угодно, не попирая, конечно, прав других наций. Это бесспорно.
Но как именно она должна устроиться, какие формы должна принять её будущая конституция, если принять во внимание интересы большинства нации и прежде всего пролетариата?
Нация имеет право устроиться автономно. Она имеет право даже отделиться. Но это ещё не значит, что она должна делать это при всяких условиях, что автономия или сепарация везде и всегда будут выгодны для нации, т.е. для её большинства, т.е. для трудящихся слоёв. Закавказские татары, как нация, могут собраться, скажем, на своём сейме и, подчинившись влиянию своих беков и мулл, восстановить у себя старые порядки, решить отделиться от государства. По смыслу пункта о самоопределении они имеют на это полное право. Но будет ли это в интересах трудящихся слоёв татарской нации? Может ли социал-демократия равнодушно смотреть на то, как беки и муллы ведут за собой массы в деле решения национального вопроса? Не должна ли социал-демократия вмешаться в дело и определённым образом повлиять на волю нации? Не должна ли она выступить с конкретным планом решения вопроса, наиболее выгодным для татарских масс?
Но какое решение более всего совместимо с интересами трудящихся масс? Автономия, федерация или сепарация?
Всё это – вопросы, решение которых зависит от конкретных исторических условий, окружающих данную нацию.
Более того. Условия, как и все, меняются, и решение, правильное для данного момента, может оказаться совершенно неприемлемым для другого момента.
В XIX веке Марке был сторонником отделения русской Польши, и он был прав, ибо тогда вопрос стоял об освобождении высшей культуры от разрушавшей её низшей. И вопрос стоял тогда не в теории только, не академически, а на практике, в самой жизни...
В конце XIX века польские марксисты высказываются уже против отделения Польши, и они так же правы, ибо за последние 50 лет произошли глубокие изменения в сторону экономического и культурного сближения России и Польши. Кроме того, за это время вопрос об отделении из предмета практики превратился в предмет академических споров, волнующих разве только заграничных интеллигентов.
Это не исключает, конечно, возможности появления известных внутренних и внешних конъюнктур, при которых вопрос об отделении Польши снова может стать на очередь.
Из этого следует, что решение национального вопроса возможно лишь в связи с историческими условиями, взятыми в их развитии.
