Как мы уже говорили, для тестирования использовались образцы ткани размером с почтовую марку. Предварительно льняную ткань тщательно очистили как химическими, так и механическими методами, как пишет доктор Дуглас Дж. Донахью. Далее образцы сжигали в кислороде, то есть молекулы углерода превратились в двуокись углерода. После этого из газа был получен чистый углерод в форме графита, для чего газ нагревали в присутствии порошка железа. На следующем этапе полученный из образцов графит, представлявший собой смесь из радиоактивного изотопа С-14 и стабильных изотопов, бомбардировали тяжелыми атомами цезия. В итоге из графита высвободились атомы углерода, заряженные электрическими сигналами, которые были направлены в ускоритель.

Ускоренные атомы углерода проходят через аргон, после чего прибор отрывает электроны от атомов углерода, заряжая их положительно. В процессе "фоновые" молекулы, имеющие такую же массу, что и атомы углерода, отсеиваются, при этом устраняется потенциальный источник ошибки. И наконец, положительно заряженные атомы углерода на выходе из ускорителя разделяются магнитными полями, после чего можно точно замерить соотношение изотопов С-12 и С-14 [9].

К несчастью, как это часто бывает, газеты опубликовали результаты радиоуглеродного анализа Плащаницы преждевременно. Лондонская "Таймс" от 27 августа 1988 года написала, что из оксфордской лаборатории произошла утечка информации. Вскоре после этого, 13 октября 1988 года, Ватикан сделал заявление в Турине (Италия). Результаты радиоуглеродного анализа впервые официально были опубликованы в статье "Радиоуглеродная датировка Туринской Плащаницы" в научно-популярном журнале "Nature" (февраль 1989). Официально было объявлено, что Плащаницу можно датировать 1260–1390 годами, т. е. святыне оказалось всего 607–737 лет.

В отчете, который приведен в книге Керстена и Грубера "Заговор против Христа", изданной в 1994 году, содержалось следующее заключение: "Проведенный в лабораториях Оксфорда, Аризоны и Цюриха радиоуглеродный анализ трех образцов ткани боковой полосы Туринской Плащаницы позволил определить с вероятностью 95 % дату ее изготовления: 1260–1390 годы н. э. Таким образом были получены доказательства того, что ткань Плащаницы была произведена в период Средневековья". Этот отчет появился на первых полосах газет всего мира, при этом журналисты игнорировали весь комплекс доказательств подлинности Плащаницы и предупреждения об ошибочности радиоуглеродного анализа. Результаты анализа были приняты как приговор: Святая Плащаница — это не более чем подделка или фальсификация. На первый план вышла погоня за сенсацией. Например, газеты Нью-Йорка публиковали отрицательные результаты анализа заглавными буквами. Кое-где можно было прочесть следующие заголовки:

"Ученые сообщают: результаты анализа доказывают, что Плащаница — подделка" ("Нью-Йорк Таймс", 22 сентября 1988 года).

"Туринская Плащаница изготовлена уже после Распятия", — гласит заголовок "Дейли Ньюс" (28 сентября 1988 года), а далее объясняется, что Плащаница была изготовлена больше чем через тысячу лет после смерти Иисуса.

"Легенда Туринской Плащаницы развенчана, радиоуглеродный анализ датирует ее XIV веком" — это заголовок "Нью-Йорк Пост" (28 сентября 1988 года).

Для святыни настали трудные времена, по-настоящему трудные, как и для ученых, тщательно изучавших все "преимущество доказательств", как называл это Драйзбах. Они знали, что существует множество данных, говорящих в пользу древности и подлинности Плащаницы, тогда как на противоположную чашу весов был положен всего лишь один радиоуглеродный анализ. К несчастью, в СМИ наблюдался крен в пользу сенсации, поэтому журналисты проигнорировали многочисленные доказательства в пользу подлинности Плащаницы и ни разу не поставили под сомнение достоверность радиоуглеродного анализа. Ватикан, к ужасу синдонологов, плясал под дудку зашоренных журналистов и выразил доверие результатам радиоуглеродного анализа, поскольку не мог внятно сформулировать сомнения в его достоверности.

Однако с 1988 года целый ряд видных ученых тщательно изучил результаты радиоуглеродного анализа. Они оспорили датировку, заявив, что тестирование проводилось таким образом, что достоверность датировки представляется весьма сомнительной. В данном случае радиоуглеродный анализ, который обычно дает точную датировку, применялся к предмету, пережившему множество исторических событий, более того, ткань была очень загрязнена. Результаты тестирования расходились со множеством других научных исследований, которые подтверждали подлинность реликвии. И в настоящее время научное сообщество категорически не согласно с радиоуглеродной датировкой. Чем можно объяснить расхождение во мнениях относительно достоверности радиоуглеродного анализа? Как заметил доктор Энтони Н. Парута, "существует масса сведений из других научный отраслей, которые говорят в пользу подлинности Плащаницы. В случае с этой реликвией один-единственный анализ определенно не может перевесить все данные, подтверждающие ее аутентичность" (цит. по информационному письму члена ордена святого Бенедикта, отца Джозефа Марино "Источники информации и материалы по вопросу изучения Туринской Плащаницы").

Перед тем как подробно остановиться на нескольких заслуживающих доверия гипотезах, касающихся результатов радиоуглеродного анализа, я хотел бы обратиться к недавней работе немецкого историка Хольгера Керстена и его соотечественника ученого Эльмара Грубера "Заговор против Христа" (издательство "Элемент Пресс", 1994). Авторы утверждают, что средневековая датировка, полученная в ходе радиоуглеродного анализа, — это результат манипуляций определенных ученых, которые трудятся в лоне Ватикана, и тех, кто наблюдал за проведением экспертизы. Они сознательно подменили образцы ткани Плащаницы на лоскуты другой ткани, которая датировалась именно Средними веками. При этом Кер-стен и Грубер на протяжении всей книги развивают ошибочную теорию о том, что Иисус на самом деле не умирал по-настоящему на кресте, просто он находился в состоянии наркотического опьянения, а потом пришел в себя и притворился, что воскрес. Авторы заявляют, что Ватикан, испугавшись, что тщательное изучение Плащаницы выявит, что Иисус не был мертв, а лишь спал, вынужден был дискредитировать святыню. А ряд священнослужителей, включая архиепископа Анастазио Баллестреро, советника архиепископа по научным вопросам профессора Луиджи Гонелла, профессора Джованни Риджи и доктора Майкла Тайта, отрезали образец ткани, а затем отправились в сакристию, где за закрытыми дверьми подменили образцы, чтобы ввести в заблуждение три научные лаборатории в разных частях света.

Стоит отметить, что все, кто изучал и/или фотографировал Плащаницу, главным образом хирурги и патологоанатомы, имевшие в своем распоряжении самое современное научное оборудование, пришли к единому мнению, что тело, отпечатавшееся на льняной ткани, — это действительно тело умершего человека, а не просто спящего или находящегося в состоянии наркотического опьянения. Интенсивные кровотечения не подлежат сомнению. Следы трупного окоченения, внешний вид венозных и артериальных кровоподтеков, свертывание крови, отделение сыворотки, вытекшей из раны от копья, и многие другие факты свидетельствуют о том, что Иисус действительно умер. Римский центурион не переломал Христу голени именно потому, что Он был уже мертв, для верности в самое сердце Иисусу между пятым и шестым ребрами был нанесен удар копьем, после чего из раны, как мы уже писали ранее, вытекли "кровь и вода". Гипотеза заговора против Христа — это радикальная гипотеза, и не стоит прибегать к такому объяснению, чтобы поставить под сомнение достоверность результатов радиоуглеродного анализа. В данном случае методика радиоуглеродной датировки "падет от своего же меча", безо всяких сомнительных теорий.