Теперь рассмотрим, как повлияла "новая" на качество жизни и на общественные процессы.
Что касается духовных потребностей, то они оказались заплеванными до невозможности дышать. По поводу душевных потребностей я уже писал, что в атмосфере "новой" крайне тяжело цвестьи нормальной человеческой любви, дружбе и проч.
Свобода - главный аргумент "новой ментальности", ее главное достиженниие. Но, как уже сказано (см. главу 3), невозможно увеличивать ее неограниченно, и преувеличенное освобождение в ряде областей привело не только к ограничению других свобод, но и к снижению интегральной свободы общества в целом, не говоря об ущербе морали, а из-за этого и другием потребностям.
В целом "новая ментальность" антиобщественна от начала до конца и привела почти исключительно только к снижению качества жизни. Даже в тех аспектах, в которых качество жизни, безусловно, выросло в период господства "новой ментальности", например, материальный уровень, произошло это не благодаря ей, а благодаря научно-техническому и социальному прогрессу и вопреки "новой", которая привела лишь к усилению коррупции, отчуждения и безразличия, тормозящих процесс.
В смысле влияния на общественные процессы "новая мениальность" сильно ослабила демократии в Западной Европе, Америке и Израиле, поскольку последние, как уже сказано, нуждаются в духе гражданства гораздо более, чем тоталитарные режимы.
Это утверждение для многих сегодня не является очевидным по причине произошедшего недавно краха тоталитарной социалистической системы, противостоящей демократии. Крах этот подчеркнул превосходство демократии и свободно-рыночной экономической системы над тоталитаризмом с социалистической экономикой. Представители "новой ментальности" пытаются спекулировать на этом, представляя развал советской системы, который является фактически само развалом, даже не как победу демократии над социализмом, а как победу над оным рок эн рола. Из всего вышесказанного ясно, что в действительности "новая ментальность", только что не успела еще развалить демократический строй, но потенциал для этого она сохраняет.
В заключение несколько общих выводов. Мы видели, что направленность духа может приводить к снижению качества жизни и непосредственно (изуверский дух каких-нибудь сект) и опосредствовано, через омертвление и фанатизацию духа организацией. В этом смысле направления духа, не требующие и не тяготеющие к организации, такие как стремление к гармонической личности, достоинству, справедливости (вообще) и любви, предпочтительнее. Однако нельзя пренебречь и направлениями духа на определенное представление о наилучшем устройстве общества, направлениями, требующими организации. Тут существенно, конечно, что считать за наилучший строй и форму правления, но эта тема выходит за рамки данной работы. Нужно только понимать, что как бы ни было хорошо устройство общества, оно само по себе не может решить всех проблем. Точно также, как не решают всех проблем отдельно взятые, закон ли, мораль ли, дух ли или технический прогресс. Нужны все эти компоненты с учетом связи между ними и даже тогда это не будет означать решения всех проблем, удовлетворения всех потребностей для каждого человека. Не вызывает, однако, сомнения, что жизнь прекрасная штука, если не слишком портить ее и дать хорошую пищу душе и духу, не угнетая без нужды, плоть и свободу. И хотя в духе и заложена опасность фанатизации и омертвления, но нужно помнить, что бездуховность не избавляет общество от этой опасности, а лишь добавляет новые, и самое главное, что..., при прочих равных, утрата духа - утрата величайшей ценности.
"Не хлебом единым"!
ОГЛАВЛЕНИЕ Стр.
Вступление………………………………………………………………………………..1
Модель познания моделями……………………………………………………………...11
Детерминизм общественного развития и смежные проблемы в модельном подходе..35
Модельный подход к понятию «свобода»………………………………………………54
Этика в модельном подходе……………………………………………………………...68
Место духа в рационалистичском мировоззрении……………………………………..92
Оглавление………………………………………………………………………………..123
