1. Возникновение конфликтов и противоречий неизбежно. Как показала диалектика единство и борьба противоположностей является естественным источником развития. Проблемы связаны не с возникновением конфликта, а с выбором стратегии поведения в конфликте.

2. Любой конфликт является недоразумением. В буквальном смысле слова «нехваткой разума». Когда разума достаточно – конфликт исчерпан.

2. Существует три базовых стратеги поведения в конфликте: борьба, уход и развитие. Стремление победить в конфликте не ведет к разрешению конфликта, поскольку причины конфликта существуют не во внешнем мире, а в сознании каждой из конфликтующих сторон. Мнимая победа в конфликте просто переводит конфликт в другую плоскость. Часто отдаленную от сферы конфликта. В моей картине мира в странах борющихся с «терроризмом» подобно террористам начинают вести добропорядочные граждане, начиная расстреливать собственных мирных жителей.

3. В любой конфликтной ситуации существуют решения наилучшим образом устраивающие все конфликтующие стороны. Такое решение отнюдь не является консенсусом одинаково плохо устраивающим все стороны, оно является решением принципиально другого уровня способствующего наилучшему развитию сторон.

4. Поиск такого решения возможен и человечество давно разработало инструменты для поиска таких решений. Однако поиск таких решений не осуществляется в силу сложившихся стереотипов принятых в большинстве социальных институтов.

5. Разрешение внутренних противоречий априори ведет к решению внешних конфликтов. Верно и обратное поиск решений другого уровня во внешних конфликтах априори приводит к разрешению внутренних противоречий.

6. Путь развития кажется труднее, чем пути борьбы и ухода, однако с позиций социальной экологии это единственный оправданный путь, поскольку только он ведет к эволюции сознания.

И в самом деле, дамы и господа. На планете накоплен достаточный потенциал разумности, чтобы перестать крутить колесо борьбы всего со всем. Творчество не менее увлекательное занятие и радости приносит больше.

Pura Vida. Со всей моей любовью. Вячеслав Гусев.

Почему я пишу именно эту книгу? Очень хочется выразить хотя бы скромное признание в адрес удивительнейшего изобретения человечества. Задумывался ли уважаемый читатель, что если он в данный момент не сидит в набедренной повязке на необитаемом острове и не держит в руках экземпляр этой книги, переписанный от руки неизвестным благожелателем, то скорей всего большая часть того, что его окружает, появилась в этом мире при посредстве денег. Что еще из несуществующего в природе, созданного лишь с помощью случая и богатого воображения человека, присутствует в нашей жизни настолько насыщенно? Что можно поставить рядом с деньгами, по неоценимости своего вклада в прогресс человечества? Может быть, колесо? Да и то вряд ли.

И вместе с тем, какое человеческое изобретение заслужило столько гнева и нареканий, как деньги. Вы слышали, что бы кто-нибудь проклинал электричество, называл его злом из-за того, что оно применяется в электрическом стуле? Не правда ли, такая мысль кажется странной? Но ведь деньги не менее бесстрастны, чем электричество. С их помощью напечатана эта книга, построен дом, в котором я живу, создано мое кресло и компьютер. Конечно, при их участии можно создать бомбу, произвести наркотики или оплатить труд убийцы, но виноваты ли в этом деньги?

И все-таки, возможно, особое отношение к деньгам оправдано? Чтобы ответить на это вопрос, наверное, стоит понять, что такое деньги.

Я сотню раз задавал этот потрясающий по своей простоте и новизне вопрос различным людям. Чего я только не наслушался! Вот примерный список ответов. Деньги это: «свобода, средство достижения цели, мусор, дерьмо, наказание, зло, счастье, награда, мера успеха, «то, без чего нельзя, и чего всегда не хватает» и т. д. И конечно крайне редко, если не беседовать со специалистом, или студентом, только что сдававшим политэкономию, вспоминаются экономические определения денег: мера стоимости, средство обращения, средство сбережения. По моим впечатлениям, «внутри себя» люди, независимо от уровня доходов, дают деньгам отнюдь не научные определения. И это уже хороший повод для конфликтов. Представьте себе беседу двух людей, если для одного из них деньги – «счастье», а для второго – «наказание». А если они решили стать супругами? Бр-р-р!

Увы, меня для целей этой книги интересует именно субъективное отношение к деньгам.

Рискнём создать психологическое определение денег. Я предлагал эту задачу на самых разных семинарах, в самых разных городах самым разным людям и результат был примерно одинаков.

Итак, что мы имеем? Для начала отметим очевидные аксиомы.

1. Денег не существует без людей.

Если электричество существует в природе, без всякого участия человека, и вполне функционально, то деньги без людей превращаются в материал, из которого они изготовлены.

Прости, уважаемый читатель, я говорю очевидные вещи не для того, чтобы посмеяться над тобой, а исключительно ради простоты и ясности изложения.

2. Денег не существует без отношений.

Представьте себя в одиночестве на необитаемом острове, сидящем на сундуке с деньгами. Унылая картина, до тех пор пока не подплывет какой-нибудь корабль и не начнутся какие-нибудь отношения.

3. Денег не существует вне общества.

Вспомните отношения Робинзона и Пятницы. Разве между ними фигурировали деньги? Сложно сказать, с какого количества людей начинается «общество», которому удобно пользоваться деньгами. Но очевидно, что это общество, которое пришло к разделению труда.

Итак, если сложить эти три аксиомы вместе, то получится, что деньги – эквивалент отношений между людьми в обществе.

Напрашивается очевидный вопрос: каких отношений? Неужели всех? Может быть, и правда деньги эквивалентны любви, дружбе, нежности? Возможно, что среди моих читателей найдутся люди, которые скажут: «Да, это так, деньги – эквивалент любым отношениям». Но я бы сказал, что деньги эквивалентны любым обязательным отношениям.

Если я прихожу в магазин, то подразумевается, что продавец данного магазина принял на себя обязательства: отпустить мне товар, в соответствии с предложенным мною эквивалентом. Если он откажется это делать в договоренное время и в договоренном месте, я буду вправе обратиться к силовым структурам данного общества, которые призваны следить за выполнением обязательств, принятых в данном обществе. Конечно, здесь есть нюансы, о которых пойдет речь позже. А пока можно создать следующее социально-психологическое определение денег:

Это определение соответствует исторической версии возникновения денег. Деньги – узаконенные долговые расписки между крестьянами и ремесленниками, возникшие в связи с разделением труда.

Вот теперь становятся понятными многие психологические аспекты отношения людей к деньгам. Вам приятно быть кому-нибудь должным? Мне – нет. Но если я признаю себя представителем данного общества, то я автоматически вынужден признать свои обязательства перед этим обществом. Хиппи, отшельники, маргиналы могут делать вид, что ничего не должны, пытаться не признавать правила, обитать в лесу или на свалке и не пользоваться деньгами. Их судьба зависит от терпимости общества. В советском государстве, помнится, существовало уголовное наказание для «тунеядцев». Есть страны, где представители «цивилизованного» общества делятся с «маргиналами» материальными благами. Но тот, кто решил жить по правилам, должен выполнить свои обязательства и тогда я получу свою долю Универсального Эквивалента. Я еще ничего не успел сделать, а уже должен! Странно?