Подведем итог с помощью таблицы.

Итак, руководствуясь здравым смыслом, мы практически мгновенно датируем эпоху первого завоевания Британии Брутом (и его соратником Юлием Цезарем) I веком до н. э. Но здесь мы ничего нового не открываем. И без нас хорошо известно, что Цезарь завоевал Британию в I веке до н. э. Мы лишь вслух произносим очевидное утверждение, что римский консул Брут — прародитель бриттов, стоящий у истоков британской истории, — это современник Цезаря, хорошо известный римлянин Брут.

Читатель, искушенный в античной истории, может вспомнить и второго известного римского консула Брута, действовавшего якобы в VI веке до н. э., изгнавшего римских царей и основавшего Римскую республику. Однако приведенные нами свидетельства старых английских хроник однозначно указывают, что они имеют в виду все-таки Брута — современника Цезаря. И не случайно. Дело в том, что эпоха Брута — основателя Римской республики — является отражением эпохи Брута — соратника Юлия Цезаря.

Поэтому попытка отождествить Брута — первого короля бриттов — с «другим» Брутом — основателем Римской республики — ничего не меняет. Мы снова оказываемся в эпохе Юлия Цезаря = I веке до н. э.

Читатель, возможно, недоумевает: почему мы столько внимания уделили этому вроде бы очевидному вопросу. Дело в том, что высказанное нами утверждение совершенно не укладывается в привычную хронологию — не только Англии. Именно поэтому некоторые современные историки стараются обойти неприятное для них утверждение английских хроник о том, что Брут — римский консул и что бритты ведут свое происхождение от римлян. В частности, современные комментаторы Ненния и Гальфрида (А.С. Бобович и М.А. Бобович) отмечают: «Мысль возвести происхождение бриттов к римлянам и троянцам не вполне оригинальна: уже в VI веке франкские властители возводили свой род к троянцам (и — как добавим мы — не ошибались. — Авт.)». И далее комментаторы осторожно добавляют: «В римской истории известно несколько Брутов». Больше они не говорят ни слова на тему о Бруте, и теперь мы понимаем почему. Иначе пришлось бы сделать неизбежный и катастрофический вывод о том, что «английский» Брут — современник Цезаря.

Но почему этот вывод опасен?

Во-первых, потому, что тогда так называемая «древнейшая, легендарная история Британии» из скалигеровской эпохи XIII–I века до н. э. сразу поднимается вверх примерно на тысячу лет, а именно в эпоху I–XIII веков н. э.

Подобное допущение представляется совершенно невероятным для скалигеровской истории. Но еще хуже — другое.

Об этом — следующий параграф.

«История Бриттов» Гальфрида Монмутского нанизана на стержень библейской истории. Это означает, что время от времени, рассказывая о событиях британской истории, Гальфрид вставляет фразы вроде следующей: «В Иудее правил тогда пророк Самуил». Такие редкие, разбросанные внутри хроники Гальфрида фразы образуют грубый костяк библейской истории пророков и библейских царей, переплетенной с британской историей. Впрочем, Гальфрид не дает никаких абсолютных датировок. Вся его хронология — относительная, то есть он всего лишь сообщает, при каком библейском царе (или пророке) происходили те или иные британские события (или наоборот). Итак, приступая к непредвзятому анализу английской хронологии, мы сталкиваемся с необходимостью заняться и библейской хронологией.

Очевидное отождествление «английского» Брута с Брутом эпохи Юлия Цезаря невозможно для скалигеровского историка по той простой причине, что тогда вся библейская хронология сдвигается со своего «законного» места примерно на тысячу лет вверх (как минимум).

В самом деле, если Брут-прародитель бриттов датируется I веком до н. э., следовательно, согласно «Истории Бриттов» Гальфрида Монмутского, все основные события библейской истории должны распределиться от I до XIII века н. э. Это относится к истории пророков, Соломона, к истории Иудейского и Израильского царств и т. д. На первый взгляд это невозможно.

Но что, если мы примем во внимание такой результат и попытаемся разместить древнюю библейскую историю (сегодня датируемую эпохой от XI века до н. э. до начала н. э.) в интервале XI–XVI веков н. э.?

Оказывается, это не приводит к противоречиям со свидетельством древних текстов, и Библии в том числе.

То, что современная Англия находится на острове, нас не удивляет. Но Россия?! Нет никаких географических поводов считать Россию островом! И тем не менее, например, известный хронист Бенуа де Сент-Мор в своей «Хронике герцогов норманских», написанной якобы в XII веке н. э., утверждает следующее:

«Там есть остров, называемый Канси, и я полагаю, что это Роси (Rosie, в другом списке: Россия = Russie. — Авт.), огромным соленым морем окруженная со всех сторон. И вот так же, как пчелы из разных ульев, вылетают они огромными, могучими роями, где они исчисляются тысячами, или словно пришедшие в ярость, бросаются они в бой, выхватив мечи, мгновенно воспламененные гневом, и так все вместе, и более того — этот народ может выходить, чтобы нападать на большие королевства и совершать великие побоища, [захватывать] великую добычу и [одерживать] победы».

Россия здесь названа Rosie или Russie. Обращаясь к приведенной выше таблице средневековых названий, мы вновь убеждаемся, что речь действительно идет о России (Руси). В.И. Матузова, приводя этот текст в своей книге «Английские средневековые источники», так комментирует процитированное место: «Роси — Русь. Сообщение о Руси как об острове напоминает известия…» И далее Матузова называет также и других авторов, считавших Россию — островом (в частности, арабо-персидских; неясно только, где они реально жили: не в Испании ли?). Сегодня считается, что Канси — это Скандинавия. Но Скандинавия тоже — не остров! Россию помещает на остров и «Хроника монастыря Святого Эдмунда» (XIII век), сообщая, что татары нахлынули на Венгрию с островов!

В чем же дело? Самое простое — обвинить средневековых авторов в дремучем невежестве (что с удовольствием и делают современные историки, с облегчением закрывая тем самым проблему).

Но ведь возможно и другое объяснение.

Английское слово «остров» сегодня пишется так: «island». Но что означало оно в древности? Что, если это Asia-Land, то есть азиатская страна или страна, расположенная в Азии? Без огласовок мы имеем: asialand = SLND, island = SLND, то есть это одно и то же слово!

Тогда все становится на свои места. Россия действительно могла считаться (для западноевропейцев) далекой азиатской страной. Да и сегодня она больше расположена в Азии, чем в Европе. И следовательно, средневековые хронисты были правы. Не нужно постоянно обвинять их в невежестве.

Итак, наша гипотеза: слово «island» могло в древности обозначать как остров, так и азиатскую страну.

Но в таком случае, как вспышка молнии, сразу приходит на ум естественный вопрос. Если древние английские авторы, говоря об island Russie, имели в виду азиатскую страну Россию, то что мешает нам предположить, что, говоря слова island Anglia, они также имели в виду азиатскую страну Англию. И лишь потом island Anglia стало восприниматься как остров Англия.

Мы уже обнаружили параллелизм между английской и византийско-«монгольской» историей. Но ведь Византия и Русь-Орда действительно являются азиатскими странами для западноевропейских авторов. А потом, после переноса византийских и «монгольских» хроник в английскую историю, «азиатская страна» Англия превратилась в «остров» Англия.