Что касается Украины, то необходимо отметить, что в начале 1999 года в Государственной Думе России обострился вопрос ратификации Договора России и Украины. Депутаты раскололись на две почти равные части. Кстати, фракция КПРФ тоже разделилась: большая часть «за», а меньшая — «против». Одни считали: надо ратифицировать, только потому, что с братским народом надо вести себя по-братски. Другие рассуждали иначе.
На мой взгляд, депутаты, выступавшие «против» ратификации, четко и ясно показывали, что братские народы не должны устанавливать между собой границу. Да ее и не было 1000 лет! Но беда-то еще и в том, что в договоре что ни пункт, то ущерб России. Сейчас, чтобы российское судно могло выйти или войти в Азовское море, оно обязано выплачивать Украине определенную пошлину. А возьмите Севастополь. Ведь он был основан Россией в 1783 году и стал ее крепостью и морской базой, а с 1804 года — главной военно-морской базой Российской империи. В последующем именно Россия организовывала оборону Севастополя, а в ходе всех прошедших войн — освобождала его от врага. Учитывая, что Севастополь и в годы Советской власти был главной военно-морской базой Черноморского флота, то и в статусе этого города предусмотрено его подчинение непосредственно Центру страны, т. е. Советского Союза. Теперь же, по договору, и Крым, и Севастополь отдавались Украине.
И вот этот глубоко ущербный для России договор (с небольшим перевесом голосов «за») ратифицировали — в угоду националистическим силам Украины. В этом огромная «заслуга» фракции КПРФ, руководители которой еще и заявили, что будто наше голосование за ратификацию поможет Компартии Украины на парламентских выборах. А что в итоге? В итоге нанесен очередной удар по национальным интересам России. А на Украине на второй президентский срок избран крайне правый Кучма, который склоняется в холуйском поклоне перед США и прилагает все усилия, чтобы Украину приняли в НАТО.
Трагедия с Украиной только разгорается. Кучма до избрания в России нового президента свои гнусные дела с Западом прикрывал заявлениями: «Да в России не с кем договариваться…» Видимо, имел в виду, что Ельцин или беспробудно пьет или просто ничего не делает. И он в какой-то степени был прав. Но сейчас обстановка изменилась. Появились и надежды. Очень многое, конечно, будет зависеть от линии, которую займет В. В. Путин. А что касается А. Г. Лукашенко, то он, безусловно, всячески поспособствует сближению. Уверен в этом.
Но вернусь к своим зарубежным поездкам.
Ближе к осени 1995 года мне позвонил один из сослуживцев — генерал А. А. Ляховский — и сообщил, что в ближайшее время в Осло состоится конференция, на которой будет обсуждаться проблема «Брежнев — Картер»: кто виновен в том, что наметившееся в конце 70-х — начале 80-х годов хрупкое потепление между СССР и США вдруг было разрушено? Он сообщил также, что мне предлагается принять участие в конференции. Разумеется, я поинтересовался, кто уже дал согласие. В числе других был назван и А. Добрынин, что, конечно, делало российское представительство на этой конференции авторитетным. Разумеется, я согласился. Организатором форума был Нобелевский комитет парламента Норвегии. По завещанию А.Нобеля, этот комитет присуждает Нобелевские премии за деятельность по укреплению мира (основные же органы, которые присуждают Нобелевские премии в области науки, искусства и литературы, находятся в Швеции, на родине Нобеля. Это Королевская академия наук, Королевский медико-химический интитут и Шведская академия).
Конференция проходила несколько дней. Кроме представителей России и США, которые непосредственно вели дискуссию на заданную тему, в ней принимали участие посланцы практически из всех стран Европы — в основном дипломаты, военные, крупные ученые, государственные деятели, являвшиеся свидетелями событий в отношениях Брежнева и Картера, точнее, СССР — США на рубеже 70-х и 80-х годов. Несмотря на классическое мастерство Комитета Норвежского парламента организовывать и дирижировать дискуссией, выяснить и сделать однозначный вывод о том, кто виновен в разрушении потепления между великими державами, все-таки не удалось. Представители России считали (и считают сейчас), что виноваты американцы, а представители США — что во всем виноваты русские.
О поездке в США.
В 1997 году министр обороны США Перри пригласил группу военных депутатов Госдумы РФ посетить Соединенные Штаты. Встретившись на различных уровнях, мы могли сделать некоторые выводы о намерениях американцев в отношении перспективы расширения НАТО на Восток и ратификации Договора о стратегических вооружениях СНВ-2. В принципе американцы ставили перед собой задачу — склонить нашу депутатскую группу к согласию по обеим проблемам. А в дальнейшем они рассчитывали, что, вернувшись в Россию, мы сделаем соответствующее сообщение в Государственной Думе РФ и станем убеждать депутатов, будто расширение НАТО на Восток никакой угрозы для России не несет, а ратификация Договора СНВ-2 — это благо для России. В последующем депутаты доведут эту позицию и до своих избирателей. В общем, по замыслу Минобороны США, в итоге общественность России должна радоваться тому, что хотят сделать американцы, а потому с благодарностью обязана кланяться США.
Разумеется, американцы глубоко просчитались, хотя и включили в эти встречи даже Бжезинского.
В Соединенные Штаты от Государственной Думы РФ поехали: председатель Комитета по обороне Госдумы Лев Яковлевич Рохлин, заместитель председателя этого комитета Альберт Михайлович Макашов, депутаты Эдуард Аркадьевич Воробьев, Михаил Иванович Мусатов; председатель Комитета Госдумы по делам ветеранов Варенников В. И.
Состав группы был сильный, все депутаты — высоко подготовлены, компетентные специалисты в военно-политической области. Правда, первоначально у нас (еще до выезда в США) с Л.Я. Рохлиным позиции по Договору СНВ-2 были недостаточно согласованными. Я предлагал перешагнуть через СНВ-2, как ущербный для России, и начать переговоры уже сразу по Договору СНВ-3. Рохлин вначале считал — надо принять СНВ-2, но признать некоторые рамочные условия. Когда же мы разобрались, что в сложившейся обстановке американцы никаких условий принять дополнительно не могут, потому что Конгресс уже ратифицировал договор, Рохлин согласился с предложением об СНВ-3.
Почему мы против ратификации Договора СНВ-2 и за новый Договор СНВ-3 (и эту линию мы провели в США)?
Ведь не только Госдума второго созыва была против ратификации Договора СНВ-2. Этой позиции придерживался и Верховный Совет РСФСР, решение воздержаться от ратификации было принято и Госдумой первого созыва. И хотя последняя, в сравнении с Верховным Советом РСФСР, по своему составу обновилась на 90 %, а вторая Госдума, в сравнении с первой, изменила свой состав почти на 2/3, все-таки решение по СНВ-2 было во всех случаях одинаковым — воздержаться от ратификации. И это неспроста. Этим шагом решается судьба нашего государства. Депутаты всех созывов чувствовали свою высокую ответственность перед народом. Они понимали, что ратификация СНВ-2 — это лишение последнего шанса защитить Россию и сохранить ее суверенитет.
Но Госдума третьего созыва договор СНВ-2 ратифицировала! И ясно, что к этому ее подтолкнули определенные силы. Спрашивается, а почему подтолкнули? Разве что-нибудь изменилось к лучшему? Нет, наоборот, — все изменилось к худшему: блок НАТО, поглотив страны Восточной Европы, вплотную приблизился к России; США, в нарушение Договора 1972 гогда, будут развертывать систему противоракетной обороны (ПРО) на своей территории, независимо от того, будет ратифицирован в России Договор по СНВ-2 или не будет; США и НАТО будут развертывать в Европе систему перехвата наших межконтинентальных ракет; на территории Восточной Европы возможно развертывание тактического и оперативно-тактического ядерного оружия, которое для России будет представлять стратегическую угрозу.
Естественно, в этих условиях Стратегические ядерные силы (СЯС), которые пока еще, то есть на 1 января 2000 года, сохранились, являются единственной надежной защитой нашего Отечества. США очень заинтересованы разрушить этот щит. Вот почему они поторопились и еще в 1993 году ратифицировали в Конгрессе Договор СНВ-2, хотя знали до этого, что в Верховном Совете РСФСР он не поддержан.
