Ричард Перл

В свободной трибуне, опубликованной в Лондоне газетой «Дейли телеграф»[198] от 18 сентября 2001 года, один из вашингтонских «ястребов», Ричард Перл, обличает союзников в недостаточной воинственности. Он усматривает нечто вроде «вишизма» в слишком скрупулезном выяснении личностей террористов и отказывает заранее в праве на выбор при заключении некоторых альянсов. На его взгляд, определенные государства надлежит прикончить, и не имеет значения, участвовали ли они или нет в терактах, ни даже то, что они сами находятся в оппозиции Усаме бин Ладину и талибам. В его трактовке, определение «террористический» не относится к группировкам, прибегающим к военным формам действия, но лишь клеймит врагов Соединенных Штатов.

Бывший заместитель министра обороны в правительстве Рональда Рейгана (в период с 1981 по 1987 годы)

Ричард Перл — один из руководителей Center for Security Policy и издатель «Джерусалем пост».

Определенное вишистское пораженчество охватило британских комментаторов нынешней войны с терроризмом. На все лады склоняют бесконечное множество лозунгов, например — «Мы не знаем, кто враг», «Мы не знаем, где надо наносить удары», «Даже если бы мы и знали, где их найти, единственно, чего мы добьемся, так это пробуждения новых мученических призваний» — и, наконец, что «Проклятые этой Земли (заимствуя заголовок знаменитого антиколониалистского памфлета Франца Фанона) настолько отчаялись, что больше уже не боятся с честью погибнуть под огнем Большого Сатаны».

Министр обороны Соединенных Штатов Дональд Рамсфелд и другие важные правительственные лица имеют полное основание говорить, что Свободный Мир столкнулся в данном случае с войной нового типа. Но даже при всей этой новизне контингент вишистов зря торопится делать вывод, что Соединенные Штаты и их союзники бессильны.

Если нам и не известна вся подноготная ужасов, совершенных на прошлой неделе, то того, что нам известно, вполне достаточно, чтобы начинать действовать, и действовать решительно. Горькая правда в том, что международное сообщество не установило такой новый мировой порядок, в котором государственная поддержка терроризму оказалась бы вне приемлемых норм. Без той поддержки, которую могут обеспечить только государства — убежище, разведданные, материально-техническое обеспечение, подготовка кадров, связь, капиталы — сеть бин Ладина и ему подобные были бы способны, по большей мере, взорвать время от времени заминированную машину. Выгоните террористов из кабинетов, в которых они работают, лишите их гигантских инфраструктур, на которые они опираются, преследуйте их таким образом, чтобы им приходилось каждый день искать новое место, где бы спрятаться и поспать — и размах их деятельности будет существенно сокращен…

У Ирана есть свои основания для поддержки военных действий против талибов в Афганистане. Но никто не должен позволять вводить себя в заблуждение и видеть в иранской поддержке нашего дела занятие им позиции против терроризма вообще. Принять их в лоно коалиции немыслимо.

Антитеррористический альянс — чтобы он имел серьезные шансы на успех — будет состоять из стран, чтящих демократические институты, личную свободу и признающих священный характер жизни.

Подобный альянс не может принять в себя страны, угнетающие свое собственное население, попирающие основополагающие права и презирающие сущностные ценности западной цивилизации. Сотрудничество с ними, конечно, допустимо, но краткосрочное, точечное, обеспечивая нам непосредственное тактическое преимущество, как это прекрасно понимал Черчилль, объединяясь с Советским Союзом, чтобы разбить нацизм. Но никакая коалиция, направленная на разгром терроризма, не может включать в себя страны, одобряющие кампании ненависти и поношения. Страны, терпимо относящиеся к подстрекательству к убийству гражданских лиц — американцев, англичан, израильтян или кого бы то ни было — не могут играть никакой законной роли в войне против терроризма.

Некоторые страны колеблятся или же просто не могут участвовать в коалиции, требующей уважения ценностей и норм западной цивилизации. Природа их власти, очевидно, не совместима с подлинным противостоянием терроризму. Такие страны составляют проблему, а не разрешение ее; мы нисколько не нуждаемся в их помощи, и никакой пользы нам от их поддержки не будет. Страны, укрывающие террористов — снабжающие их средствами уничтожения невинных гражданских лиц — должны сами быть уничтожены.

Война с терроризмом — это война с подобными режимами. Мы не победим в войне против террора, охотясь за отдельными террористами, так же как и война с наркотиками не может быть выиграна арестом наркокурьеров в Хитроу. Подобные сети посылают молодых людей на суицидальные акции, — и уничтожать надо их спонсоров.

Дональд Рамсфелд

Эта свободная трибуна Министра обороны появилась в «Нью-Йорк тайме» от 27 сентября 2001 года.[199]

В представленной в ней войне нового типа, понятия «гражданского» и «военного» исчезают, уступая место обществу, в котором каждый член его, кем бы он ни был, может быть призван на службу в соответствии с концепцией «тотальной войны», выработанной Геббельсом.

Президент Буш решил объединить нацию, подняв ее на войну против террористов, атакующих наш образ жизни. Многие согласятся с тем, что первой жертвой в войнах бывает правда. Но в этой войне первой победой должно стать оглашение истинного положения дел. А оно в том, что война эта не будет походить ни на одну из тех, что мы вели ранее, вплоть до того даже, что проще было бы составить ее сценарий, основываясь на том, что не произойдет, чем на том, что произойдет.

Эта война не будет делом одного большого альянса союзников по разгрому образованной из враждебных держав оси. В ней будут участвовать мобильные коалиции стран, способных к самопреобразованию и к эволюции. Разные страны будут играть различные роли и вносить различные вклады. Одна обеспечит дипломатическую поддержку, другая — финансовую, другая — военную или материально-техническую. Некоторые будут помогать нам открыто, другие же, смотря по обстоятельствам, будут помогать в частном порядке и тайно. В этой коалиции миссия будет определять коалицию, а не наоборот.

Мы понимаем, что те страны, которых мы считаем нашими друзьями, смогут помочь нам в одном, в другом же останутся безмолвны, тогда как другие мероприятия смогут зависеть от участия стран, которых мы рассматриваем как менее чем наших друзей.

В этом контексте, решение, принятое Объединенными Арабскими Эмиратами и Саудовской Аравией — друзьями Соединенных Штатов — разорвать их отношения с талибами, является первым важным успехом нашей кампании, хотя это, конечно, и не подразумевает того, что они выступят с нами плечом к плечу во всех предусмотренных нами операциях. Мы совсем не обязательно будем полностью поглощены в этой войне изучением военных объектов и накапливанием сил для овладения ими. Военная сила, по всей очевидности, будет только одним из множества инструментов, которые мы будем использовать, чтобы обречь на поражение отдельные личности, группы или страны, предающиеся терроризму.

Нашей реакцией может быть обстрел крылатыми ракетами военных целей где-нибудь на планете; мы сможем развернуть и электронное сражение. направленное на обнаружение, и арест вкладов, которые попробуют провести через офшорные банковские центры. Банкирские костюмы в полосочку и потертые штаны программистов станут униформами в этом конфликте настолько же непременно, как и камуфляж в пустыне.[200]