Можно сказать, что за счёт охвата (ну, психоосвоения) ещё одной мерности мира (раньше прочих это будет четвёртая!) происходит расширение контакта с длительностью. Означающее, что в некотором смысле (и до некоторой степени) начинаешь видеть течение времени (ну, того, чтó люди так называют). Именно что видеть уже, а не как-то там "ощущать бегущесть", как это характерно для обычного человека (который − из-за своей психонесостоятельности − ощущенчески маскирует себе сакраментальную временнýю суть). Описать широкой публике подобное психосостояние − трудновато: примерно так же возможно, как доведение зрячим до слепых видимой картины мира.
Из собственного опыта могу сказать, что длительность не воспринимается как "бег чего-то". Ощущение с неё получается понетривиальней (вроде как видишь её присутствие − как то, на чём покоится движение предметов бытового окружения; этого уже касались в двух предыдущих абзацах). Потому, когда начинаешь ощущенчески останавливать время, в своём огульном ощущении времени оказываешься атакующим лишь три первые составляющие (ну, три внешние). Тем неспециально (а потому − не мешая себе боязнью "проколоться" и тому подобным!) ощущенчески обнажаешь для себя в мире длительность (если удачно проатакуешь те составляющие).
Итак, субъективно останавливать время − значит неспециально приобщаться к прямому восприятию того, что в жизни происходит за счёт четвёртой миромеры. А также то ещё, что чем успешней субъективно останавливаешь (а только субъективно это и можно, кстати сказать, поскольку время в его бегущести − лишь психофеномен, а не физическая самостоятельность), тем явнее − заместо того временнóго бега! − прорезается для тебя в мире длительность (в её наличке для последнего как таковой).
Так что − совет физикам-экспериментаторам: культивируйте психотехнический приём "субъективная остановка времени".
Что же касается обычных бытовых движений предметов, то порочнопривычно воспринимаем их через "призму" временнóго фантома, что замешан на "беге" чего-то непонятного, − "призму", которая истинность воспринятости тех движений нарушает. Подобно как стеклянная призма смещает − как видимость − местоположение предметов, когда на них через неё смотришь.
И когда от того фантома в ощущенческой сфере избавляешься, появляется неожиданная чистота воспринятости тех бытовых предметных движений, которую недвусмысленно чувствуешь у себя наличной потому именно, что удалось наконец видеть (ну, врóде как!) присутствие времени, тем не давая последнему − как маячащести "за кадром"! − исказительно подмешиваться в воспринятость тех движений. Как исказительно? Ну, как-то так притупляюще к их ходу, предметов-то. Размывающе к нему. И осмутняюще (от слова "смутность").
Постулат четвёртый.Всё материальное − прежде всего эфир. Не в эфире, а эфир!
Нет, можно, конечно, сказать, и что оно в эфире, коль им выступает в порядке смысловой изначальности себя. Но это уже только в том смысле, в каком о каждом из нас уместно выразиться, что он находится в самом себе.
Итак, материальное выступает эфиром прежде всего остального, чем там ещё оно является. То есть в сýти своей выступает эфиром, а потом уже всем прочим − как надстроенностью над той сутью.
Сказать по-иному, всё материальное имеет в своём устроении эфирную подоплёку. Структура любой материальности несёт эфирную печать, образно будь сказано. В этом смысле две самые непохожие материальности (ну, два непохожих материальных образования) суть одно и то же. А не одно и то же они лишь в том смысле, что представительствуют разные степени возмутившести эфира в самом себе. Ну и разный характер той возмутившести – в пределах одной её степени.
Наталкивает на четвёртый постулат, как это ни банально, тот факт, что электромагнитная волна как волна, призванная распространяться в пустоте, проходит через любое вещество. В пустоте − читай здесь, что по среде со свойством абсолютной незаметности, ибо распространительность волны без переносящей среды противоречит самому понятию волны; среду с таковым определяющим свойством мы пока и называем эфиром. Так вот, произвольно взять конкретное вещество, то оно поглощает электромагнитное излучение одного участка частот, но обязательно пропускает − хоть сколько-то! − излучение другого участка частот. Частоту пропускания, то есть, всегда можно подобрать, имея дело с веществом как принципом! А значит, оно для электромагнитной волны − среда. Такой вывод, во всяком случае, ничуть не менее правомочен, чем остальные возможные здесь с тем же уровнем общести. А значит − вполне годится для постулата. То есть, это мы "бросаем кость" оппонентам: усмóтрите здесь иной вывод, равноправомочный с нашим, так пожалуйста, берите егó постулатом, а мы вот выбираем этот. А что не делали его, вывод этот наш, физики до сих пор, так то из-за его излишней наглядности, если можно так выразиться. Я тáк думаю.
Итак, общие соображения, не находящие более правомочных того же уровня общести, толкают нас на заявку: вещество попросту есть возмущённый эфир, и прохождение электромагнитной волны через вещество − попросту явление прохода волны через возмущённый участок положенной ей среды распространения.
Общая закономерность: чем меньше длина волны, тем легче последняя проходит через возмущённый участок среды, в которой, согласно своей природе, призвана распространяться. Во всяком случае, это что касается поперечных волн, к коим принадлежат и электромагнитные. Ещё бы тому быть не так, ведь волна большей частоты − "жёстче" по своей "структуре". Недаром в классе электромагнитных волн так и говорят о гамма-излучении: жёсткое излучение. Ну, а любую жёсткую структуру труднее трансформировать, нежели мягкую той же природы, ежели речь о том же трансформирующем агенте. Труднее трансформировать, а значит и ослабить. То есть пробойность у неё больше. И поскольку волны электромагнитного класса в этом не исключение, пертурбациям среды распространения подобной волны − тоже труднее как бы то ни было отобразиться на её структуре и повлиять на её ход, ежели она короче, то бишь менее размазана в той среде при своём там беге. Ну, а вещественные предметы − как раз и есть области пертурбаций такой среды: разные пертурбации, в зависимости от плотности вещества предмета и прочих свойств этого вещества. Вот почему гамма-излучение и проникает всюду получше прочих, как нам известно из опыта. А начните колобродить воду, так распространению мелкой ряби по ней этим труднее воспрепятствовать, нежели проходу пологой волны.
Скорость света в материальных телах меньше, чем в пустоте. Тоже опытный факт, хорошо объясняющийся в русле нашего постулата. В самом деле, ведь согласно последнему, так разные вещества есть вихрево разновозмущённые участки эфира, где возмущённость замкнута сама на себя и тем удерживается в определённых границах. А возмущённая область среды не только в части поглощает волну, в той среде распространяющуюся, но и замедляет её бег. Так что прозрачное стекло, например, и должно проделывать с видимым светом как то, так и другое. И проделывает! Если на заданной дистанции его перед лучом света поставить, то к финишу тот придёт и слабейшим, и позднее, нежели в случае без стекла. Аналогичное сему возможно воссоздать на поперечных волнах, что не так кондовы, как свет с его заоблачными скоростями (лишающими нас наглядности замедления) и прочими штучками прима-балерины материальной Вселенной. Я думаю, что заставь мы волну, идущую по поверхности озера, пройти через участок той поверхности, где вода вихрево турбулируется, то она в заданное место озёрной глади тоже придёт "и слабейшей, и позднее", нежели без прохода такого участка (будучи испущенной из старой точки). Где "слабейшей" − значит менее высокой.
А как же, спрóсите, опыт Майкельсона − Морли, согласно Эйнштейну доказавший отсутствие эфира в мирозданьи? Что ж, возьмёмся за Майкельсона с Морли.
