тора.
Если бы дело обстояло таким образом, то отсюда
следовало бы, что влияние, оказываемое на поведение
частного сектора увеличением суммы внешних денег,
являе1ся следе 1вием эффекта распределения. Иначе гово
ря, увеличение внешних денег ведет к перераспределению
бога1Ства из государственного сектора (чьи чистые акти
вы сокращаются) в пользу частного (чьи чистые активы
paciyr). При этом предполагается, что перераспределение
влияе1 на поведение только частного сектора, но не
государе гвеннот о
Вопрос заключается в том, вызывается ли этот эффект
распределения той чаегью денег, коюрые обеспечены
государственными облигациями? Иначе говоря, действи
тельно ли эти деньги являются внешними? Здесь мы
подходим к проблеме, являются ли государственные
облигации, обеспечивающие эти деньги, внешними обли
гациями и служат ли государственные облигации, на
ходящиеся в частном секторе, чистыми активами1
?
В разделе 2.3 говорилось, что облигация (или какой-то
другой вид активов) представляет собой капитализиро
ванную оценку потока будущих доходов, получаемых от
нее. Аналогичным образом обязательство-это капитали
зированная оценка поi ока будущих издержек (отрица
тельных доходов), коюрые должен нести владелец.
Государственные облигации-это активы для их владель
цев из частного сектора, ибо они обещают принести в
> i будущем доход в виде процентов (и выкупной стои
мости). Но было бы странно предположить, что наличие
портфеля облигаций, служащих активом для частного
сектора, воздействует на функционирование этого секто
ра, тогда как наличие их как обязательства государствен
ного сектора не оказывает влияния на его поведение.
Общепринятое объяснение допущения такого рода опи
рается на тот факт, что государство располагает уникаль
ным правом-правом налогообложения Оно может
уплачивать процент по облигациям из налогов, которые
оно собирает, и, обладая такими полномочиями, оно
относится к своим обязательствам иначе, чем частная
фирма.
Однако само но себе существование налогов порожда
ет новую проблему. Мы, как правило, придерживаемся
общего допущения о точном предвидении, из чего
следует, что частный сектор предвосхищает тот факт, что
процент, который ему или банковскому сектору, покры
вается будущими налоговыми платежами правительству.
Если капитализировать налоговые обязательства по той
же учетной ставке, что и ожидаемые доходы от портфеля
государственных облигаций, то в правой части баланса
частного сектора появится обязательство, равное по
сумме портфелю государственных облигаций плюс сум
ма банковских депозитов этого сектора, которые были
открыты банками взамен купленных или государствен
ных облигаций. В этом случае деньги, принадлежащие
частному сектору, не увеличивают сумму его чистых
активов и не могут с полным правом считаться внеш
ними активами.
Но даже в этом примере было бы неправильно пред
полагать, что в модели нет внешних денег. Наличные
деньги, выпущенные правительством, и та часть бан
ковских депозитов, которая обеспечивается кассовыми
остатками, принадлежащими банковскому сектору, отно
сятся к категории внешних денег. Более того, в совре
менном хозяйстве не все процентные платежи по го
сударственным облигациям уплачиваются из налогов.
Часть их уплачивается из доходов правительства от
принадлежащих ему физических активов (например,
предприятий национализированных отраслей), которые
фигурируют в активе его баланса, а часть-из поступле
ний от активов, являющихся обязательствами иностран
ных государств, т.е. четвертого сектора-зарубежного.
I:J Наконец, можно отбросить предположение, что частный
сект ор капи гализирует будущие налоги по той же ставке
дисконта, что и поступления в форме процента. Вопрос
это1 отчасти возникает потому, что частный сек юр
состоит не из однородных единиц, хотя денежные модели
общего равновесия неизменно исходят из этого пред
положения. Например, компаниям присущи специфичес
кие поведенческие функции, и они ведут себя совершенно
иначе, чем индивидуальные агенты. Даже среди послед
них группы состоятельных лиц ведут себя иначе, чем
группы бедняков, а пожилые люди отличаются от
молодежи. Можно поэтому предположить, что эти
группы имеют разные шкалы временных предпочтений,
разные нормы дисконта Так что если налоги и про
центные платежи по-разному распределены в рамках
частного сектора, они дисконтируются по различным
нормам дисконта.
3.3. ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ВНУТРЕННИЕ ДЕНЬГИ
ДЕЙСТВИ ГЕЛЬНО ВНУТРЕННИМИ?
Если ранее мы жестко ограничили наш подход точкой
зрения Герли и Шоу, что внешние деньги действительно
являются вкладом в чистую сумму активов частного
сектора, го теперь рассмотрим тезис, выдвинугый в про
тивоположность взгляду Герли и Шоу, что внутренние
деньги тоже являются частью чистых активов.
В роли главных оппонентов, оспаривающих вывод
Герли и Шоу, что внутренние деньги не являются чистым
активом для частного сектора, выступили Пешек и
Сэйвинг (Pesek and Saving, 1967), а также Джонсон
(Johnson, 1969). Они подвергли их критике, исходя из
своей собсг венной логики. Основа подхода Герли и Шоу
заключается в том, что, будучи активом для владельца,
любые деньги являются обязательством для каких-то
других хозяйственных агентов. Так, внутренние деньги
прямо или косвенно служат долгом для какой-то части
частного сектора, будучи одновременно активом для
другой. Внешние же деньги-это задолженность госу
дарственною сектора перед частным. При гаком подходе
все деньги служат для кого-то долгом, но некоторые их
виды, например внешние деньги, являются чистым акти
вом для частного сектора, ибо (как говорилось в разделе
i М 3.1) предполагается наличие эффекта распределения,
основы которого весьма шатки (см. раздел 3.2). Джонсон
(Johnson, 1962) выразил неудовольствие таким подходом,
ибо после некоторого размышления он приходит к выво
ду, что без произвольного допущения о характере поведе
ния государственного сектора (или других секторов)
деньги не являются частью чистого богатства и что их
воздействие на хозяйство серьезно ограничено.
Пешек и Сэйвинг занимают диаметрально противо
положную позицию, а именно что все деньги являются
чистым акшвом. Различия между внутренними и внеш
ними деньгами, утверждают они, неуместны. Все деньги
представляют собой актив для всего общества (а не
только для частного сектора), и, хотя некоторые объекгы,
служащие деньгами, выполняют также определенные
функции в качестве долга, их наиболее важные функции
как денег не имеют никакого отношения к тому, что для
одного сектора они являются активом, а для другого -
долгом.
Чтобы понять подход Пешека и Сэйвинга, вспомним
еще раз доводы, приведенные в разделах 2.2-2.4 по
поводу сущности активов (и пассивов). Там говорилось,
что актив-э го переменная запаса, чья стоимость равна
капитализированной сюимости по i ока будущих доходов
(а обязательство-это капитализированная стоимость
потока будущих платежей) Под будущим поi оком
поступлений мы обычно подразумеваем получение денег
(как, например, когда речь идет о денежной стоимости
государственной облигации или стоимости машины,
являющейся капитализированной стоимостью будущих
прибылей от применения машины), но с 1акой же cie-
пеныо реальности можно говорить о поiоке будущих
