союзником пролетариата. Чем крестьянство. Вокруг либерально-демократической

буржуазии, как вокруг вождя, должны сплачиваться все борющиеся силы. Поэтому

наше отношение к буржуазным партиям должно определяться не революционным

положением: вместе с крестьянством против правительства и либеральной

буржуазии, во главе с пролетариатом, - а оппортунистическим положением: вместе

со всей оппозицией против правительства во главе с либеральной буржуазией.

Отсюда тактика соглашения с либералами. Таково мнение меньшевиков.

[Подчеркнуто нами. - Л. Б.],

Мнение большевиков. Наша революция в самом деле буржуазна, но это не значит,

что гегемоном будет наша либеральная буржуазия. В 18 столетии французская

буржуазия была вождем французской революции, но почему? Потому, что

французский пролетариат тогда был слаб, он не выступал самостоятельно, он не

выставлял своих классовых требований, у него не было ни сознания, ни

организации, он шел тогда в хвосте у буржуазии, и буржуазия пользовалась им,

как оружием для своих буржуазных целей. Как видите, буржуазия не нуждалась

тогда в союзнике, в лице царской власти, против пролетариата - пролетариат сам

был ее союзником, слугой - и потому она могла быть тогда революционной, итти

даже во главе революции. Совершенно другое замечается у нас в России. Русский

пролетариат далеко нельзя назвать слабым: он уже несколько лет выступает

вполне самостоятельно, выставляя свои классовые требования; он достаточно

вооружен классовым самосознанием, чтобы понимать свои интересы, он сплочен в

свою партию, у него сильнейшая в России партия со своей программой и

тактически-организационными принципами, во главе с этой партией он уже одержал

ряд блестящих побед над буржуазией… Может ли этот пролетариат

довольствоваться ролью хвоста либеральной буржуазии, ролью жалкого оружия в

руках этой буржуазии? Может ли, должен ли он итти за этой буржуазией, сделав

ее своим вождем, может ли он не быть вождем революции? А посмотрите на

действия русской либеральной буржуазии: наша буржуазия, запуганная

революционностью пролетариата, вместо того, чтобы итти во главе революции,

бросается в об’ятия контрреволюции, вступает с ней в союз против пролетариата.

А ее партия, партия кадетов, открыто перед лицом всего света, вступает в

соглашение со Столыпиным, голосует за бюджет и армию в пользу царизма, против

народной революции. Не ясно ли, что’ русская либеральная буржуазия

представляет из себя силу антиреволюционную, с которой надо вести самую

беспощадную войну?..

Итак: русская либеральная буржуазия антиреволюционна, она не может быть ни

двигателем, ни тем более вождем революции, она является заклятым врагом

революции, и с ней надо вести упорную борьбу.

Единственным вождем нашей революции, заинтересованным и могущим повести за

собой революционные силы России на штурм царского самодержавия, - является

пролетариат. Только пролетариат сплотит вокруг себя революционные элементы

страны, только он доведет до конца нашу революцию. Задачей соц.-демократии

является - сделать все возможное для подготовки пролетариата к роли вождя

революции.

В этом гвоздь большевистской точки зрения.

На вопрос: кто же может явиться надежным союзником пролетариата в деле

доведения до конца нашей революции - большевики отвечают: единственным

сколько-нибудь надежным и сильным союзником пролетариата является

революционное крестьянство. Не изменническая либеральная буржуазия, а

революционное крестьянство будет биться вместе с пролетариатом против всех

устоев крепостных порядков.

Сообразно с этим наше отношение к буржуазным партиям должно определяться

положением: вместе с революционным крестьянством против царизма и либеральной

буржуазии во главе с пролетариатом. Отсюда - необходимость борьбы с гегемонией

(предводительство) кадетской буржуазии и, стало быть, недопустимость

соглашения с кадетами. Таково мнение большевиков».

(Газета «Бакинский пролетарий» № 1, 20 июня 1907 г.) Товарищ Сталин вскрывает социальную базу меньшевизма и разоблачает тактику меньшевиков как тактику полубуржуазных элементов пролетариата.

«Тактика большевиков является тактикой крупно-промышленных пролетариев,

тактикой тех районов, где классовые противоречия особенно ясны и классовая

борьба особенно резка. Большевизм - это тактика настоящих пролетариев.

С другой стороны, не менее очевидно и то, что тактика меньшевиков является по

преимуществу тактикой ремесленных рабочих и крестьянских полупролетариев,

тактикой тех районов, где классовые противоречия не совсем ясны и классовая

борьба замаскирована. Меньшевизм - это тактика полубуржуазных элементов

пролетариата.

И это не трудно понять, - пишет товарищ Сталин. - Нельзя серьезно говорить

среди лодзинских, московских или иваново-вознесенских рабочих о блоках с той

самой либеральной буржуазией, члены которой ведут с ними ожесточенную борьбу,

то и дело «наказывая» их частичными расчетами и массовыми локаутами - там

меньшевизм не найдет себе симпатии, там нужен большевизм, тактика непримиримой

пролетарской классовой борьбы. И, наоборот, крайне трудно привить идею

классовой борьбы гурийским крестьянам или каким-нибудь шкловским

ремесленникам, не чувствующим острых систематических ударов классовой борьбы и

потому охотно идущим на всякие соглашения против «общего врага».

(Газета «Бакинский пролетарий» № 1, 20 июня 1907 г. Подчеркнуто нами. - Л. Б.). Товарищ Сталин разоблачает ликвидаторство меньшевиков меньшевистскую идею беспартийного рабочего съезда:

«Идея рабочего с’езда, - пишет товарищ Сталин, - взятая в ее конкретном виде,

фальшива в корне: ибо она опирается не на факты, а на неверное положение о

том, что «у нас нет партии». Дело в том, что у нас есть пролетарская партия,

она слишком громко говорит о своем существовании, она слишком серьезно дает о

себе чувствовать врагам пролетариата, - об этом очень хорошо знают сами

меньшевики - и именно потому, что у нас есть уже такая партия, именно поэтому

идея рабочего с’езда является в корне фальшивой».

(Газета «Бакинский пролетарий» № 2, 10 июля 1907 г.). Товарищ Сталин доказал, что идея созыва рабочего с’езда есть прямая измена рабочему классу со стороны меньшевиков, которые «по приказу» либеральных буржуа пытались ликвидировать революционную партию рабочего класса и тем самым обезглавить рабочее движение.

«Не даром, - пишет товарищ Сталин, - все буржуазные писатели, от синдикалистов

и эсеров до кадетов и октябристов, не даром все они так горячо высказываются

за рабочий с’езд: ведь все они враги нашей партии, а практическая работа по

созыву рабочего с’езда могла бы значительно ослабить и дезорганизовать партию

- как им не приветствовать «идею рабочего с’езда?»

(Газета «Бакинский пролетарий» № 2, 10 июля 1907 г.). Товарищ Сталин в тех же статьях, подводя итоги с’езда, дает общую оценку характера работ с’езда и определяет его место в истории нашей партии. Товарищ Сталин пишет:

«… С’езд окончился победой «большевизма», победой, революционной

социал-демократии над оппортунистическим крылом нашей партии - над

«меньшевизмом»…» С’езд подвел итог

«…фактическим победам партии над оппортунистическим ЦК, победам, наполнявшим

историю внутреннего развития нашей партии за весь истекший год…

Фактическое об’единение передовых рабочих всей России в единую всероссийскую

партию, под знаменем революционной социал-демократии - таков смысл.

Лондонского с’езда, такой его общий характер».

(Газета «Бакинский пролетарий» № 1, 20 июля 1907 г.) Вот какую оценку значения Лондонского V с’езда партии давал товарищ Сталин в 1907 г. А некоторые товарищи в своих работах о Лондонском с’езде допускают грубые извращения. Так, например, тов. Ф. Махарадзе явно недооценивает значение и смысл V Лондонского с’езда партии, когда пишет: