В 1904 г. русское военное искусство померялось с немецкой школой, влитой в японские национальные формы, и потерпело урон.

Японская война развенчала многие прочно сложившиеся репутации, в том числе подвела под сомнение и того, который в течение полувека справедливо пользовался славою лучшего воспитателя и учителя солдата, который являлся истолкователем суворовской «науки — побеждать» — М. И. Драгомирова. Последний год жизни «на покое», когда разверзлись уста его идейных противников, в особенности же людей, уязвленных когда-либо его острым словом или служебным воздействием, доставил М. И-чу много тяжелых душевных переживаний. Противники считали его чуть ли не главным виновником нашего поражения в Маньчжурии. Это он, — говорили и писали они, — с проповедью устаревшего суворовского афоризма «пуля — дура, штык — молодец» — воспитывал войска в пренебрежении к фактору, решающему на поле боя — огню. Это он, отдавая все внимание «человеку» и «духу», игнорировал совершенно могущество современной техники, задержав ее развитие на многие годы, благодаря своему авторитету и влиянию… Драгомиров, отвечая на нападки, незадолго перед своею смертью писал:

«Господа, с непонятным упорством приписывающие Драгомирову презрение к огню, имеют дело не с подлинным, а фиктивным Драгомировым. По его убеждению всегда было, что огонь и штык не исключают, а дополняют друг друга. Первый, предложивший ученье с боевыми патронами и зарядами, — это был Драгомиров, а никто другой».

М. И. мог бы сказать еще многое своим оппонентам о своих заслугах и в этой области. Но непредвидение им успехов техники неоспоримо. Перед самой войной он ратовал против щитов к орудиям и даже против закрытых позиций, усматривая в стремлении укрыться — элемент шкурничества; даже во время войны, открывшей глаза на многое, он считал, например, пулеметы «бесполезными» в полевом бою пехоты и напрасно усложняющими ее организацию; он недооценивал современных средств связи в бою — телеграфа и телефона — предпочитая им связь «людьми»… В этой области он несет свою долю исторической ответственности, разделяя ее со всем высшим руководительством армии, с тем широким течением русской военной мысли, которое, ведя борьбу за господство «духа» над «материей», подымало «дух» на подобающую ему высоту, но не использовало всех возможностей, предоставляемых «материей».

Во всяком случае то многое, чрезвычайно ценное, чему учил и научил Михаил Иванович Драгомиров, составляет его большую и неоспоримую заслугу и понадобится не одному еще поколению.

Японская война имела огромное значение в развитии русской армии.

Горечь поражения, ясное сознавание своей отсталости вызвали большой подъем среди передового офицерства и заставили понемногу или переменить направление, или уйти в сторону многое косное и устаревшие. Несмотря на ряд препятствий и задержек, зависевших и не зависевших от военного ведомства, в течение десяти лет, следовавших за войною, русская армии, не достигнув, конечно, идеала и далеко не закончив своей реорганизации, все же сделала большие успехи. Не было области в организации и обучении армии, которая не подверглась бы тому или другому улучшению.

Для меня нет сомнения, что, не будь тяжкого маньчжурского урока, Россия была бы раздавлена в первые же месяцы великой войны.

Налаживалась понемногу и казарменная жизнь — в смысле общего благоустройства, лучшего удовлетворения материальных потребностей солдата и его духовных запросов. Устанавливались и более здоровые отношения между солдатом и офицером, выдержавшие испытание маньчжурского поражения и первой революции, устоявшие в небывало тяжелых условиях великой войны в течение двух с половиною лет — когда кадровая армия сменилась вооруженным народом.

…Пока глубокие исторические процессы не ввергли в хаос всю страну, сокрушив власть и армию.

Молодой офицер Антон Деникин.

Николаевская Академия Генерального штаба — кузница кадров Российской армии.

Слушатели Академии на занятиях.

Слушатели Академии в библиотеке.

Подготовка к экзамену и проведение экзамена в Академии.

Арка Главного Штаба в Петербурге (одного из высших управляющих учреждений Российской армии).

Генерал А. С. Лукомский, соратник А. И. Деникина по Белому движению.

Генерал М. И. Драгомиров, один из выдающихся русских военачальников конца XIX в. — начала XX в.

В 1905 г. А. И. Деникин произведен в полковники.

В 1916 г. А. И. Деникин принял командование над 8-м армейским корпусом.

Генералы и штаб-офицеры гвардейской артиллерии. 1900 г.

Офицеры и члены их семей у здания офицерского собрания. 1907 г.

Молодые русские офицеры накануне Первой мировой войны,

Тем, кто вернется с фронтов Великой войны, вскоре придется воевать за Родину в рядах Белого движения.

А. И. Деникин на заседании Георгиевской думы, рассматривавшей вопросы о соответствии представлений к наградам статуту Ордена Св. Георгия.

Главнокомандующий Вооруженными Силами на юге России А. И. Деникин и члены Особого Совещания при Главнокомандующем (слева направо: сидят — И. П. Романовский, А. И. Деникин, К. Н. Соколов, стоят — Н. И. Астров, Н. В. Савич). Таганрог, 1919 г.

Деникин А. И. Путь русского офицера. Нью-Йорк: Издательство имени Чехова, 1953. С. 177.

Кискевич Е. М. Генерал Алексеев в походе // Донская Волна. Еженедельник истории, литературы и сатиры. Ростов-на-Дону, 1918. № 22, 11 ноября [старого стиля]. С. 8.

Деникин А. И. Путь русского офицера. С. 270.

Дубовской А. Непонятый. (Генерал А. И. Деникин) // Донская Волна. 1918. № 1, 10 июня [старого стиля]. С. 13.

Грей М. Мой отец генерал Деникин. М.: «Парад», 2003. С. 47.

Трамбицкий Ю. А. Генерал-лейтенант А. И. Деникин // Исторические портреты. Л. Г. Корнилов, А. И. Деникин, П. Н. Врангель… М.: «АСТ»; «Астрель», 2003. (Белое движение). С. 166.

Деникин А. И. Путь русского офицера. С. 115–117, 269;Его же. Старая Армия. [Вып. I]. Париж: издание книжного дела «Родник», 1929. С. 37–38, 124.

Деникин А. И. Путь русского офицера. С. 96.