Сванидзе: Спасибо, спасибо. Сторона обвинения может произнести свой тезис о и опросить своих свидетелей.

Млечин: Да? Можно, я тоже это сделаю. Леонид Фридович Кацис, историк, доктор филологических наук, преподаватель. Скажите пожалуйста, вы много времени посвятили Прибалтике, вам тоже кажется, что на самом деле литовцы, латыши, эстонцы в общем совершенно не хотели уходить из Советского Союза, им нравилось… Только часть элиты, которую еще в Москве, в Москве инспирировали, они сказали «давайте уходить», а так бы и сейчас еще были в составе нашей страны.

Леонид Кацис, историк, доктор филологических наук, преподаватель РГГУ: Честно говоря,…

Кургинян: Я протестую, не было слова «только».

Сванидзе: Хорошо. Протест принимается.

Кацис: Я хотел бы здесь сказать, что все не так просто. Мы, если говорить о технической стороне дела, я абсолютно не убежден, что здесь поведение прибалтов, которые были делегатами съезда, вот первого, который имел место, что они были правы. Когда они так демонстративно ушли. Вот их уход привел к резкому изменению соотношения голосов на этом съезде, когда всякие Ниязовы и тому подобные оказались вдруг в большинстве…

Кургинян: Я протестую: что значит Ниязовы и тому подобные.

Сванидзе: Я принимаю протест.

Кацис: Хорошо. Представители не столь, скажем так, демократически ориентированных среднеазиатских республик заняли место, так сказать, активное тех, кто представлял европейский путь развития.

Млечин: Мы немножко уходим в сторону. С вашей точки зрения, они хотели оставаться в Союзе?

Кацис: Ни в коем случае.

Млечин: Спасибо большое. Могу я вас попросить, Антон Алексеев, будьте добры, да.

Антон Алексеев, гражданин Эстонии, журналист эстонской телерадиокомпании: По-моему, сам факт того, что мы это так сильно здесь, в Москве, обсуждаем, его имеет смысл соотнести с тем, что в Эстонии, я уж не знаю, как в Латвии и Литве, никто бы не устроил такого суда, потому что это вопрос на уровне, хорошо или нехорошо воровать в гостях серебряные ложки, понимаете. У нас как бы нету таких вопросов и сомнений.

Кургинян: Я протестую. Задета порядочность.

Сванидзе: Нет. Протест не принимается.

Алексеев: Вот, и что значит, хотели или не хотели уходить? Не хотели быть внутри Советского Союза. Вот и все. Что такое Советский Союз? Ну что такое? В 39-м году Эстония была такая же аграрная, простая, деревенская страна на уровне Финляндии. Где была Финляндия в 91-м и где была Эстония? Где надо было находиться-то?

Сванидзе: Время истекло.

Млечин: Благодарю вас, благодарю.

Сванидзе: Мы завершаем наши слушания. Я предоставляю обеим сторонам заключительное слово. Прошу вас, сторона защиты, Сергей Ервандович.

Кургинян: Прежде всего я хочу еще до заключительного слова вывести одну-единственную цитату из книги Черчилля «Вторая мировая война». Доказательство 13.

Кургинян: Уинстон Черчилль, «Вторая мировая война», мы все знаем эту цитату. Я просто все время хочу одного, чтобы в следующий раз наше население, которое является между прочим одним из самых образованных в мире, не взяли снова врасплох, или, как говорят, на хапок. Чтобы оно знало ситуацию во всей ее полноте. Чтобы оно видело всю аргументацию. Я хочу одного: чтобы население моей страны было не населением, которое все «хавает, как пипл». Я хочу, чтобы оно было гражданами, гражданами и только гражданами. И ничего другого.

Сванидзе: Спасибо. Прошу вас, сторона обвинения, ваше финальное слово.

Млечин: Я думаю, люди моего поколения, кто бывал в Прибалтике в советские времена, помнят, что у нас было такое ощущение, что мы поехали почти за границу, и при этом ты ощущал, что, в общем-то, здесь тебе не рады. Я не знаю, я там довольно много времени провел, и потом по делам работы, это было ощущение, что нам здесь не очень рады. Видимо, это и определило ту скорость, с которой все три республики исчезли из состава Советского Союза. Я думаю, что это обстоятельство, этот факт и ставит точку в нашем споре. Эти люди не хотели жить вместе с нами, воспользовались первой же возможностью, чтобы покинуть нас и жить самостоятельно. Это определяет и оценку событий 40-го года, когда Советское правительство, на мой взгляд, совершило глубочайшую ошибку, присоединив Литву, Латвию и Эстонию. Это не принесло нам пользы ни в 41-м году, ни после освобождения территории Прибалтики и включения вновь в состав Советского Союза. Все это было чистой растратой сил и средств. Благодарю вас, ваша честь.

Сванидзе: Спасибо. Сейчас мы прекращаем голосование нашей телевизионной аудитории. Начинаем голосование в зале.

Повторяю вопрос. Присоединение Прибалтики к Советскому Союзу — выигрыш или проигрыш? Первая кнопка — выигрыш. Вторая кнопка — проигрыш. Голосуйте, друзья.

Пожалуйста, выведите на экран результат голосования в зале.

Итак,

37 процентов — присоединение Прибалтики было выигрышем, по мнению зала,

63 процента за то, что присоединение Прибалтики было проигрышем.

Сейчас короткий перерыв, после которого мы узнаем результаты телевизионного голосования…

В эфире «Суд времени». Когда заходит речь об истории СССР и Прибалтики, я думаю не о пакте Молотова-Риббентропа и не о территориальных приобретениях и потерях. Я думаю о том, какая же большая разница между двумя сроками: 80 лет при советской власти или 50 лет при ней. В смысле: сколько здоровых привычек, бытовой культуры, способности к спокойному, осмысленному труду сохранилось в Прибалтике, потому что для нее этот срок был меньше. И насколько наши потери в этом больше. И как бесконечно трудно нам, потому что мы ничего не помним о своих корнях. Очень много лет прошло. Это было мое личное мнение. А сейчас прошу огласить результаты голосования нашей телевизионной аудитории.

Голос за кадром:

результаты телефонного голосования страны вы видите на экранах:

Присоединение Прибалтики к Советскому Союзу — выигрыш или проигрыш?

11 % — проигрыш,

89 % — выигрыш.

Сванидзе: Здравствуйте! У нас в России, как известно, прошлое непредсказуемо. Каждое время воспринимает прошлое по-своему. В эфире «Суд времени». В центре нашего внимания исторические события, персонажи, проблемы и их связь с настоящим. У Вас, нашей телевизионной аудитории, есть возможность голосовать. Такая же возможность будет у сидящих в зале… Сегодня наша тема из довоенного времени, из 30-х годов XX века. В годы большого сталинского террора была расстреляна группа высших советских военачальников, в их числе — маршал Тухачевский. Блестяще образованный царский офицер, участник Первой мировой войны, перешедший на сторону красных, назван Троцким «демоном гражданской войны». Стратег и реформатор армии. В то же время — палач кронштадтских моряков и тамбовских крестьян. Заподозрен Сталиным в намерении захватить политическую власть. Главный вопрос, стоящий на нашем процессе: «Михаил Тухачевский — несостоявшийся Бонапарт или рядовая жертва сталинского террора?»