Доводы Удовенко о том, что, по оперативным данным, в августе 2004 года первый заместитель прокурора г. Набережные Челны С. П. Брынза перед уходом в отпуск провел заслушивание хода расследования уголовного дела №119676, в ходе которого запретил Э. Р. Сабирову, А. Ф. Азаматову, Д. Ю. Спирину контактировать с сотрудниками УФСБ России и взаимодействовать с ними по уголовному делу №119676, своего подтверждения не получили, опровергаются объяснениями вышеуказанных лиц и являются несостоятельными.

Не получили своего подтверждения и доводы Удовенко о том, что 12.10.2004 генеральный директор холдинговой компании «Ак Барс» Егоров в ходе разговора с Мольковым и Аликиным убедил Молькова изменить показания и не настаивать на привлечении к уголовной ответственности Зацепина.

Опрошенный в ходе проверки Егоров пояснил, что действительно в октябре 2004 года он встречался с Мольковым и Аликиным. При этом в ходе разговора обстоятельства совершенного в отношении Молькова преступления и хода расследования уголовного дела по данному факту они не обсуждали. До настоящего времени инвестирование проекта Молькова и Аликина по строительству литейного производства холдинговой компанией «Ак Барс» не производилось.

Аликин дал аналогичные объяснения.

Таким образом, в ходе проверки факты превышения должностных полномочий в действиях первого заместителя прокурора г. Набережные Челны С. П. Брынзы, а также фальсификации доказательств по уголовному делу №119676 и незаконного освобождения от уголовной ответственности и превышения должностных полномочий в действиях старшего следователя прокуратуры г. Набережные Челны Э. Р. Сабирова, своего подтверждения не получили, доводы Ю. А. Удовенко являются необоснованными и несостоятельными».

Формально Постановление, что называется, без сучка и задоринки. Но, видимо, все-таки есть смысл обратить внимание на несколько моментов.

1. Мольков и Аликин рассказали мне о содержании их беседы с генеральным директором холдинговой компании «Ак Барс» И. М. Егоровым.

Обсуждая вопрос привлечения к уголовной ответственности Андрейченко и Шарифуллина за покушение на убийство Молькова, Мольков и Аликин поделились с Егоровым, что ФСБ России в лице подполковника Удовенко Ю. А. намерено предпринять все возможное, чтобы привлечь к уголовной ответственности организаторов и исполнителей этого преступления. Егоров же разъяснил им, что Шарифуллина и Андрейченко поддерживают в МВД и прокуратуре республики. Начальнику УФСБ России по РТ Вдовину дали квартиру и машину, и он не станет портить отношения ни с прокуратурой, ни с МВД, а Удава просто отправит на пенсию. Именно этими разъяснениями Егорова Мольков и Аликин объяснили свой отказ от дальнейших обвинений Зацепина, Андрейченко и Шарифуллина в организации покушения на убийство Молькова. По понятным причинам подтвердить свои сведения письменно они отказались. Но аудиозапись этой беседы была приложена к рапорту от 23 ноября 2004 года.

Конечно, не факт, что доводы Егорова были основаны на реальных фактах, однако именно они, на мой взгляд, оказали решающее воздействие на Молькова и не способствовали раскрытию этого преступления.

2. В постановлении заместителя прокурора РТ упоминается собственноручная запись Зацепина в явке с повинной, якобы написанная под мою диктовку. Вот содержание этой записки:

«Сообщаю, что Шарифуллин Фаиль находится в дружеских отношениях с заместителем Прокурора РТ, с заместителем прокурора города Брынзой, начальником УВД города Набережные Челны Хусниевым, с начальником шестого отдела Владом Жгуном. Об этом мне известно со слов Андрейченко, который везде подчеркивает, что указанные лица являются его друзьями, и, как он говорил, «его людьми». В этой связи я опасаюсь, что меня сделают организатором покушения на Моль-кова, которое по указанию Андрейченко совершила банда его друзей».

Комментарии вроде бы излишни. Но, думаю, необходимо дать небольшую справку. В обвинительном заключении по уголовному делу №192529, возбужденном на участников ОПС «29-й комплекс», есть такое утверждение: «Фактически же акциями ЗАО «ЕМК “Модуль”« завладели сам С. П. Миронов и руководители сообщества А. А. Саляхов, Ю. Л. Еременко и А. Н. Власов как единственные учредители ЗАО «Ак Барс Холдинг».

По странному стечению обстоятельств именно председатель «Ак Барс Холдинга» Иван Михайлович Егоров встал на защиту Шарифуллина и Андрейченко.

А еще было, мягко говоря, странное решение, когда прокуратура РТ еще до окончания расследования уголовного дела №192529 сняла арест с ЗАО «ЕМК “Модуль”», и предприятие стремительно было продано. Кем? Кому? А между тем многие СМИ задавались вопросом: «Где же общак ОПС «29-й комплекс»? Но вопрос так и остался без ответа.

2 ноября 2004 года я подал начальнику Управления ФСБ России по РТ генерал-майору Е. В. Вдовину рапорт (регистрационный №4139 от 02.11.2004), в котором в соответствии со ст.143 УПК РФ доложил: «18 марта 2004 года В. В. Карякин сообщил, что примерно с января 2004 года в общении с Ф. Ф. Шарифуллиным и С. А. Андрейченко он начал замечать, что им известны подробности его деловых переговоров с иногородними партнерами, которые он обсуждал по телефону.

В феврале 2004 года сосед Карякина по коттеджу Зацепин разоткровенничался с ним и рассказал, как Андрейченко предлагал написать в милицию заявление о том, что Карякин в состоянии алкогольного опьянения якобы бахвалился, что является главарем группировки, которая совершила какое-то нападение в 59 комплексе[100], а также совершил ряд других преступлений, в том числе связанных с торговлей оружием. Андрейченко намеревался передать эти сведения коррумпированным сотрудникам милиции, которые работают на Шарифуллина. По заданию Шари-фуллина эти сотрудники милиции начнут преследовать Карякина. «... Посадить не посадят, но создадут проблемы и разрушат его бизнес», — убеждал Андрейченко Зацепина. По словам Зацепина, Андрейченко рассказал ему, что сотрудники милиции прослушивают телефонные переговоры Карякина и дают читать полученные материалы Андрейченко, Свириденко[101] и Шарифуллину.

31 августа 2004 года Зацепин сделал заявление, которое было оформлено протоколом и через Управление ФСБ

России по РТ (исх. №17/3-5740 от 10.09.2004) передано в прокуратуру РТ. В своем заявлении Зацепин написал: «...Андрейченко отметил, что многие фирмы занимаются поставками металла на ОАО «КамАЗ» и что Андрейченко и Шарифуллин так же намерены заняться этим бизнесом. В целях получения информации о коммерсантах, которые занимаются этим видом бизнеса, а также о коррумпированных сотрудниках ОАО «КамАЗ», которые за взятки помогают коммерсантам, Андрейченко и Шарифуллин через своих друзей в милиции осуществляют прослушивание телефонных переговоров лиц, представляющих для них интерес. При этом Андрейченко поинтересовался, не хочу ли я почитать содержание моих разговоров. Я ответил отрицательно и поинтересовался, слушают ли они телефонные переговоры Карякина. Андрейченко ответил уклончиво, сказав, что с КамАЗом по металлу работают многие люди, и их интересуют в первую очередь не коммерсанты, а руководители КамАЗа, которые решают вопросы о закупках металла. Читая распечатки таких телефонных переговоров, ему и Шарифуллину легче ориентироваться в обстановке в этом бизнесе, конъюнктуре, взаимоотношениях между интересующими их лицами».

В результате проверки сведений, изложенных в заявлении Зацепина, было установлено, что старший оперуполномоченный по ОВД Отдела УБОП при МВД РТ по Набережночелнинской зоне майор милиции Даниль Закиров изготовил подложные документы о том, что Карякин «является объектом дела оперативного учета и подозревается в совершении тяжких преступлений». На основании этих фиктивных документов по ходатайству руководства МВД РТ 18 декабря 2003 года суд санкционировал прослушивание телефонных переговоров в течение 180 суток телефона 8.917.270.3ХХХ, принадлежащего Карякину. 7 мая 2004 года Закиров «высосал из пальца» дело оперативного учета №6/4451 в отношении В. В. Карякина, в которое приобщил полученные сводки ОТМ ПТП[102].