2. См. в особенности: Conjectures and Refutations. Chap. 3. Sec. 6 (написано в
1954 г., впервые опубликовано в 1956 г.); Objective Knowledge. Chap. 2. Sec.
5 [Рус. пер.: Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.
С. 290-325].
3. См.: Conjectures and Refutations. Chap. 3. Sec. 1 and 2 [Рус. пер.: Поппер К.
Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. С. 290-325].
4. Кант И. Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1965. Т. 4.
5. Conjectures and Refutations. Chap. 8. P. 191.
6. Einstein A. On the Method of Theoretical Physics (The Herbert Spenser Lecture, 1933). Oxford, 1933 [Рус. пер.: Эйнштейн А. Собр. науч. тр. М.: Наука, 1967.
Т. 4. С. 181-186].
7. Bryce S. de Witt. Quantum Mechanics and Reality // Bryce S. de Witt, Neill G.
The Many-Worlds Interpretation of Quantum Mechanics. Princeton, 1973. P. 160-161.
8. Его быстро убедили два моих аргумента. Согласно первому, даже если бы
мы все знали, мы все равно были бы вынуждены выводить из этого знания
статистическую информацию, чтобы рассмотреть такие существенно ста-
тистические проблемы, как объяснение давления газа или интенсивности
спектральных линий. Второй аргумент, тесно связанный с первым, был об-
щим логическим аргументом о том, что мы нуждаемся в статистических или
вероятностных посылках (в статистической или вероятностной теории), что-
бы выводить статистические заключения.
9. Heisenberg W. Der Teil und das Ganze. P. 138 [Рус. пер.: Гейзенберг В. Физика
и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1989. С. 223].
43
10. Albert Einstein − Hedwig und Max Born. Briefwechsel: 1916-1955, Munich, 1969
или The Born − Einstein Letters, New York, 1971. P. ix-x [В рус. пер.: Пере-
писка Эйнштейна с М. Борном и его женой // Эйнштейновский сборник.
1971. М.: Наука, 1972. С. 7-54; Эйнштейновский сборник. 1972. М.: Наука, 1974. С. 7-103 (предисловие Гейзенберга опущено)].
11. Weizsäcker C.F. von, Waerden B.L. van der. Werner Heisenberg. Munich, 1977.
12. Daedalus, 87, 1958. P. 95-108.
13. The Nature of Physical Universe: 1976 Nobel Conference. New York, 1979. P.
29.
14. Einstein A., Podolsky B., and Rosen N. Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality be Considered Complete? // Physical Review. Ser. 2, 47, 1935. P.
777ff [Рус. пер.: Эйнштейн А. Собр. науч. тр. М.: Наука, 1966. Т. 3. С. 604-611].
15. Это, конечно, далеко не вся история. Более полный исторический очерк со-
держится в кн.: Hanson N.R. The Concept of Positron. Cambridge, 1963. P. 143-158. Эти страницы стоит прочитать всякому интересующемуся историей по-
зитрона.
16. Santilli R.M. Intriguing Legacy of Einstein, Fermi, Jordan and Others: The Possi-ble Invalidation of Quark Conjectures // Foundations of Physics. Vol. 11. 5/6.
1981. P. 383-472 (в особенности P. 448). Сантилли ссылается здесь на свою
статью в Hadronic Journal. 1979. № 2. P. 1460.
17. См. мою статью: Particle Annihilation and the Argument of Einstein, Podolsky, and Rosen // Perspectives in Quantum Theory / Ed. W. Yourgrau, A. van der Merwe. 1971. P. 182-198. Теперь я не удовлетворен этой статьей. См. превос-
ходный ответ Белла в журнале: Science. Vol. 177. 1972. P. 880, а также его
статью в кн.: Foundations of Quantum Mechanics. Proceedings of the Interna-tional School of Physics "Enrico Fermi" / Ed. B. d’Espagnat. 1971. P. 171.
18. Bohm D. Quantum Theory. 1951 [Рус. пер.: Бом Д. Квантовая теория. М., 1961]; Physical Rewiev. Vol. 85. P. 169-193.
19. Законы природы запрещают определенные классы событий, и принцип Гей-
44
зенберга здесь не исключение: некоторые логически возможные физические
события, например луч света, проходящий через щель без рассеяния, логи-
чески противоречили бы теории. Всегда находились люди, которые склоня-
лись к тому, чтобы называть такие запрещенные события бессмысленными.
Но это ошибочно: мы должны различать, по крайней мере, три различные
категории: логически возможные события, запрещенные теорией, логически
невозможные события (события, запрещенные логикой) и бессмысленные
псевдопредложения. Последние были особенно популярны в двадцатые и
тридцатые годы, главным образом благодаря Tractatus Витгенштейна и его
влиянию на Венский кружок. Я подозреваю, что именно это влияние побу-
дило фон Неймана сконструировать язык, в котором формулы, запрещенные
Гейзенбергом, исключались бы как бессмысленные. Я не думаю, что такой
язык мог бы быть полезным или что он мог решить какую-либо физическую
проблему. Я думаю также, что философские проблемы таким образом толь-
ко запутывались.
20. См. прекрасное краткое описание Эйнштейном ЭПР аргумента в его письме
ко мне, датированном 11 сентября 1935 г. и опубликованном в ЛНО [Рус.
пер.: Эйнштейновский сборник: 1975-1976. М.: Наука, 1978. С. 283-285].
21. Эйнштейновский сборник: 1975-1976. С. 284.
22. Физики часто пишут о том, что только возможность послать сигнал со ско-
ростью света, опровергла бы специальную теорию относительности. Это, однако, неверно. Как только мы скажем, что два события одновременны в
абсолютном смысле этого слова, мы пойдем против эйнштейновской реля-
тивистской интерпретации формализма Эйнштейна – Лоренца. Ибо в преде-
лах специальной теории относительности два события на оси x, одновремен-
ные в системе отсчета S1, никогда не будут одновременны в инерциальной
системе S2, если только S1 и S2 не движутся друг относительно друга вдоль
оси x, даже когда нет никакого взаимодействия (и, стало быть, сигнала) ме-
жду этими двумя событиями.
23. Следует вспомнить, что Бор обращался к общей теории относительности, 45
защищая общезначимость соотношений Гейзенберга (см.: Albert Einstein: Philosopher-Scientist. P. 225-228). [Рус. пер.: Бор Н. Избр. науч. тр. М.: Наука, 1971. Т. 2. С. 419-422].
24. Einstein A. Quantenmechanik und Wirklichkeit // Dialectica. November 1948. P.
320-324 [Рус. пер.: Эйнштейн А. Собр. науч. тр. М.: Наука. 1966. Т. 3. С. 612-616].
25. Белл отмечает, что бомовская версия ЭПР решающего эксперимента воз-
можна с поляризованной частицей B. Иными словами, когда мы что-то дела-
ем с частицей A, согласно квантовой теории что-то в то же самое время слу-
чается с частицей B. Согласно же реализму здравого смысла и локальной
теории частица B не подвергается какому-либо воздействию – по крайней
мере в то же самое время. Такие эксперименты не просто решающие в плане
вопроса относительно того, соответствует ли копенгагенская интерпретация
квантово-теоретическому формализму. Они решающие в плане выбора меж-
ду квантово-теоретическим формализмом и копенгагенской интерпретацией, с одной стороны, и локальными теориями и, следовательно, специальной
теорией относительности, с другой стороны (см.: Clauser J.F., Shimony A.
Bell’s Theorem: Experimental Test and Implications // Reports on Progress in Physics, 1978. См. также обсуждение Поппером версии Бома в ЛНО, Appendix XI).
26. Я полагаю, что идея приготовления состояния в том ее смысле, в котором
она сейчас используется в квантовой механике, была введена мною в 1934 г.
в ЛНО (см. с. 225-226). Я называл тогда это приготовление "физической се-
лекцией" и отличал его как предсказательное измерение от того измерения, которое именовал ретросказательным (вроде регистрации частицы на фото-
графической пластинке). Последнее, как правило, сильно воздействует на
частицу и может даже разрушить ее. Генри Маргенау упомянул о приготов-
