тории.

5. Опыт как метод

Поставленная нами задача — сформулировать приемлемое определение понятия «эмпирическая

наука» — не лишена трудностей. Частично затруднения проистекают из того обстоятельства, что, по-видимому, существует множество теоретических систем, имеющих логическую структуру, весьма сходную со структурой той теоретической системы, которая в каждое данное время признает-

ся учеными в качестве принимаемой ими системы эмпирической науки. Иногда эту ситуацию описы-

вают следующим образом: существует огромное, вероятно бесконечное, число «логически возмож-

ных миров», а система, называемая «эмпирической наукой», по своему предназначению описывает

только один мир — «реальный мир», или «мир нашего опыта»*1.

С целью уточнения высказанного утверждения можно сформулировать три требования, которым

должна удовлетворять наша эмпирическая теоретическая система. Во-первых, она должна быть син-

тетической, то есть описывать непротиворечивый, возможный мир. Во-вторых, она должна удовле-

творять критерию демаркации (ср. разделы 6 и 21), то есть не быть метафизической системой, и опи-

сывать мир возможного опыта. В-третьих, она должна отличаться каким-либо образом от других та-

ких систем, как представляющая именно наш мир опыта.

Каким же образом можно отличить такую систему, представляющую наш мир опыта, от других

подобных систем? Ответ на этот вопрос таков: выделяет эту систему из других подобных систем то, что она была подвергнута проверкам и выдержала их. Это означает, что такая система должна быть

выделена на основе применения к ней того же самого дедуктивного метода, анализ и описание кото-

рого я поставил своей целью.

«Опыт», с этой точки зрения, выступает как специфический метод, посредством которого мы мо-

жем отличить одну теоретическую систему от других. Поэтому можно сказать, что наука характери-

зуется не только своей логической формой, но, кроме того, и своим специфическим методом. (Этого

же взгляда, конечно, придерживаются и индуктивисты, которые пытаются охарактеризовать эмпири-

19

ческую науку, ссылаясь на использование в ней индуктивного метода.) 11 Ср. Planck M. Positivismus und reale Aussenwelt. Leipzig, Akademische Verlagsgesellschaft, 193Ь и Einstein A.

Die Religiosität der Forschung // Einstein A. Mein Weltbild. Amsterdam, Querido Verlag, 1934 (английский перевод: Einstein А. The World as I See It. London. Lane, 1935, p. 43). * См. также раздел 85 настоящей книги и мой Postscript.

*1Ср. Приложение *Х.

36

В соответствии со сказанным теория познания, в задачи которой входит анализ метода или проце-

дур, характерных для эмпирической науки, может быть описана как теория эмпирического метода —

теория того, что обычно называется «опытом».

6. Фальсифицируемость как критерий демаркации

Критерий демаркации, присущий индуктивной логике, то есть позитивистская догма значения, равносилен требованию, что все высказывания в эмпирической науке (или все высказывания, «име-

ющие значение») должны обладать качеством, которое давало бы возможность определить их истин-

ность или ложность. Мы будем говорить, что этот критерий требует их «полной разрешимости». А

это означает, что рассматриваемые высказывания должны быть таковы, чтобы было логически воз-

можным их и верифицировать, и фальсифицировать. В соответствии с этим Шлик заявляет:

«...подлинное высказывание должно допускать полную верификацию»1. Вайсман еще более четко

формулирует эту позицию: «Если не существует никакого возможного способа определить, истинно

ли данное высказывание, то это высказывание вообще не имеет значения, так как значение высказы-

вания есть не что иное, как метод его верификации»2.

С моей точки зрения, индукции вообще не существует*1. Поэтому выведение теорий из сингуляр-

ных высказываний, «верифицированных опытом» (что бы это ни означало), логически недопустимо.

Следовательно, теории никогда эмпирически не верифицируемы. Если мы хотим избежать позити-

вистской ошибки, заключающейся в устранении в соответствии с нашим критерием демаркации тео-

ретических систем естествознания*2, то нам следует выбрать такой критерий, который позволял бы

допускать в область эмпирической науки даже такие высказывания, верификация которых невозмож-

на.

1 Schlick M. Die Kausalität in der gegenwärtigen Physik // Naturwissenschaften, 1931, Bd. 19, H. 7, S. 150.

2 Waismann F. Logische Analyse der Wahrscheinlichkeitsbegriff // Erkenntnis, 1930/1931, Bd. 1, H. 3, S. 229.

*lКонечно, при этом я не имею в виду так называемую «математическую индукцию». Я отрицаю лишь су-

ществование индукции в так называемых «индуктивных науках», иначе говоря, отрицаю существование «ин-

дуктивных процедур» и «индуктивных выводов».

*2 В своей книге «Логический синтаксис языка» Р. Карнап признал (со ссылкой на мою критику), что имен-

но в этом позитивистами допущена ошибка (см.: Carnap R. Logische Syntax der Sprache. Wien, Springer, 1934; английский перевод: The Logical Syntax of Language. London, Paul Trench, 1937, p. 321). В другой своей публи-

кации он пошел еще дальше, согласившись с тем, что универсальные законы не только «удобны», но и «суще-

ственны» для науки (Carnap R. Testability and Meaning // Philosophy of Science, 1937, v. 4, N 1, p. 27). Однако в

своей индуктивистской книге (Carnap R. Logical Foundations of Probability. Chicago, University of Chicago Press, 1950) он возвращается к позиции, весьма сходной с той, которая послужила объектом моей критики. Установ-

ление нулевой вероятности универсальных законов (Carnap R. Logical Foundations of Probability, p. 511) застав-

ляет его заявить (ibid., p. 575), что, хотя их и не обязательно изгонять из науки, тем не менее наука вполне мо-

жет обходиться без них.

37

Вместе с тем я, конечно, признаю некоторую систему эмпирической, или научной, только в том

случае, если имеется возможность ее опытной проверки. Эти соображения приводят к убеждению в

том, что не верифицируемость, а фальсифицируемость системы следует рассматривать в качестве

критерия демаркации*3. Это означает, что мы не должны требовать возможности выделить некото-

рую научную систему раз и навсегда в положительном смысле, но обязаны потребовать, чтобы она

имела такую логическую форму, которая позволяла бы посредством эмпирических проверок выде-

лить ее в отрицательном смысле: эмпирическая система должна допускать опровержение опытом3.

(В соответствии с этим критерием высказывание «Завтра здесь будет дождь или завтра здесь до-

ждя не будет» нельзя считать эмпирическим просто потому, что его нельзя опровергнуть, тогда как

высказывание «Завтра здесь будет дождь» следует считать эмпирическим.) Против предложенного критерия демаркации можно выдвинуть различные возражения. Прежде

всего, может показаться не вполне разумным характеризовать науку, которая, как полагают, дает нам

позитивную информацию, как систему, удовлетворяющую отрицательному требованию типа опро-

вержимости. Однако в разделах 31-46 я покажу, что это возражение весьма легковесно, поскольку

количество позитивной информации о мире, сообщаемой научным высказыванием, тем больше, чем

более вероятно его столкновение, обусловленное логическими основаниями, с возможными сингу-

20

лярными высказываниями. (Не зря же мы называем законы природы «законами»: чем больше они за-