Двадцать пять лет тому назад я пытался в'нушить

сти, а сами активно пытаемся налагать регулярности на

эту мысль группе студентов-физиков в Вене, начав свою

мир. Мы пытаемся обнаружить в вещах сходные черты

лекцию' следующими словами: «Возьмите карандаш и

и интерпретировать их на основе законов, изобретенных

бумагу, внимательно наблюдайте и описывайте ваши

нами. Не дожидаясь, чтобы все посылки оказались в

наблюдения!» Они спросили, конечно, что именно они

нашем распоряжении, мы сразу же формулируем, заклю-

должны наблюдать. Ясно, что простая инструкция: «На-

чения. Позднее они могут быть отброшены, если наблю-

блюдайте!» является абсурдной (см. 1[31, разд. 30]. (Да-

дение покажет их ошибочность.

же в разговорном языке должен быть указан объект

Это и есть теория проб и ошибок — предположений

этого переходного глагола.) Наблюдение всегда носит

и опровержений. Она позволила понять, почему наши

избирательный характер. Нужно избрать объект, опре-

попытки наложить на мир те или иные интерпретации

деленную задачу, иметь некоторый интерес, точку зре-

логически предшествуют наблюдениям сходства. По-

ния, проблему. А описание наблюдения предполагает

скольку такая процедура опирается на определенные

использование дескриптивного языка со словами, фик-

логические основания, я считаю, что аналогично обсто-

сирующими соответствующие свойства; такой язык

ит дело и в науке и что научные теории представляют

предполагает сходство и классификацию, которые в

собой не компактное изложение результатов наблюде-

свою очередь предполагают интерес, точку зрения и

ний, а являются нашими изобретениями — смелыми

проблему. «Голодное животное, — пишет Катц, — под-

предположениями, которые выдвигаются для проверок

разделяет свое окружение на съедобные и несъедобные

и которые могут быть устранены при столкновении с

вещи. Животное, спасающееся от опасности, ищет укры-

наблюдениями. При этом наблюдения редко бывают

тия... Вообще говоря, объекты избираются... согласно

случайными и, как правило, предпринимаются с опре-

потребностям животного» [18, гл. VI, примечание]. К

деленной целью проверить некоторую теорию, чтобы по-

этому мы можем добавить, что объекты могут быть клас-

лучить, если это окажется возможным, ее решающее

сифицированы и быть сходными или различными только

опровержение.

таким путем, а именно благодаря их связи с потребно-

стями и интересами. Это правило справедливо не толь-

V

ко для животных, но и для ученых. Для животного точ-

ка зрения задана его потребностями, задачей данного

Вера в то, что наука развивается от наблюдений к

момента и его ожиданиями; для ученого — его теорети-

теории, все еще так широко распространена и так твер-

ческими интересами, исследуемой проблемой, его пред-

до укоренилась, что мое отрицание ее часто вызывало

положениями и надеждами, принятыми теориями, его

недоумение. Меня даже подозревали в неискренности, системами координат, его «горизонтом ожидания».

ибо я отвергал то, в чем не может усомниться ни один

Проблема: «Что раньше — гипотеза (Я) или наблю-

здравомыслящий человек.

дение (О)?» разрешима, как разрешима и проблема: (Однако на самом деле вера в то, что мы можем на-

«Что раньше—·курица (Я) или яйцо (О)?» Ответ на

чать научное исследование с одних чистых наблюдений, последнюю проблему: «Более ранний вид яйца», на пер-

не имея чего-то похожего на теорию, является абсурд-

вую: «Более ранний вид гипотезы». Верно, конечно, что

ной. Справедливость этого утверждения можно проил-

любой отдельной гипотезе, принимаемой нами в тот или

люстрировать на примере человека, который всю свою

иной момент времени, предшествуют наблюдения, напри-

жизнь посвятил науке, описывая каждую вещь, попа-

мер те, которые она должна объяснить. Однако эти на-

260

261

блюдения в свою очередь предполагают наличие неко-

обнаружение регулярностей не только психологически, торых рамок соотнесения, рамок ожидания, теоретиче-

но также и логически априорна: она логически предше-

ских структур. Если наблюдения оказались важными, ствует всякому наблюдению, поскольку, как мы видели, если они создали потребность в объяснении и благодаря

она предшествует всякому осознанию сходства, а всякое

этому стимулировали изобретение гипотез, то это про-

наблюдение включает осознание сходства (или разли-

изошло потому, что их нельзя было объяснить в рамках

чия) . Однако несмотря на логическую априорность в

старой теоретической структуры, в рамках прежнего го-

этом смысле, тако,£ ожидание не является верным a pri-

ризонта ожиданий. Здесь нет опасности регресса в бес-

ori. Оно может не оправдаться: м,ы можем легко по-

конечность. Восходя ко все более примитивным теориям

строить такую окружающую среду (она была бы смер-

и мифам,, мы в конце концов придем к бессознательным, тельной для нас), которая столь хаотична по сравнению

врожденным ожиданиям.

с нашим обычным окружением, что нам, никак не уда-

Я думаю, теория врожденных идей является абсур-

ется обнаружить в ней регулярности. (При этом все

дом, но каждый организм обладает врожденными реак-

законы природы могли бы сохраниться: создание среды

циями или ответами, в том числе реакциями, приспособ-

такого рода было использовано в экспериментах с жи-

ленными к наступающим событиям. Эти реакции можно

вотными, которые упоминаются в следующем разделе.) назвать «ожиданиями», не подразумевая при этом, что

Таким образом, ответ Канта Юму был близок к исти-

они являются сознательными. В этом смысле новорож-

не, однако различие между ожиданием, верным a priori, денный «ожидает» кормления (и можно было бы доба-

и ожиданием, которое генетически и логически предше-

вить— заботы и любви). Благодаря тесной связи меж-

ствует наблюдению, но в то же время не является вер-

ду ожиданием и знанием мы совершенно разумно могли

ным a priori, в действительности является более тонким.

бы говорить даже о «врожденном знании». Это «знание»

Кант доказывал слишком много. Пытаясь показать, как

не является, однако, верным a priori; врожденные ожи-

Возможно знание, он выдвинул теорию, неизбежным

дания независимо от их силы и специфики могут ока-

следствием которой было то, что наше познание необхо-

заться ошибочными. (Новорожденный ребенок может

димо должно быть успешным, а это, очевидно, неверно.

быть покинут и умрет от истощения.)

Когда Кант говорит, что наш разум не выводит свои

Таким образом, мы рождаемся с ожиданиями, со

законы из природы, а налагает их на природу, он прав.

«знанием», которое хотя и не является верным a priori, Но, полагая, что эти законы необходимо истинны или

однако психологически или генетически априорно, то

что мы всегда добиваемся успеха, налагая их на приро-

есть предшествует всякому наблюдению. Одним из наи-

ду, он ошибался9. Очень часто природа успешно сопро-

более важных среди этих ожиданий является ожидание

тивляется, заставляя нас отбрасывать опровергнутые

обнаружить регулярности. Оно связано с врожденной

законы, но, пока мы живы, мы можем делать новые по-

склонностью к поискам регулярностей или с потреб-

пытки.

ностью находить регулярности, что хорошо видно из то-

Резюмируя изложенную логическую критику психо-

го удовольствия, которое получает ребенок, когда удов-