тий нельзя получить науки, как бы тщательно мы их
жет быть подкреплено, но каждое подкрепление являет-
ни собирали. Смелые идеи, неоправданные предвосхи-
ся относительным, связанным с другими высказывания-
щения и спекулятивное мышление — вот наши един-
ми, которые сами являются временными. Лишь в нашем
ственные средства интерпретации природы, наш един-
субъективном убеждении, в нашей субъективной вере
ственный органон, наш единственный инструмент ее
мы можем иметь «абсолютную достоверность»36.
понимания. И мы должны рисковать для того, чтобы
С идолом достоверности (включая степени неполной
выиграть. Те из нас, кто боится подвергнуть риску опро-
достоверности, или вероятности) рушится одна из за-
вержения свои идеи, не участвуют в научной игре.
щитных линий обскурантизма, который закрывает путь
Даже тщательная и последовательная проверка на-
научному прогрессу, сдерживая смелость наших вопро-
ших идей опытом сама в свою очередь вдохновляется
сов и ослабляя строгость и чистоту наших проверок.
идеями: эксперимент представляет собой планируемое
Ошибочное понимание науки выдает себя в стремлении
действие, каждый шаг которого направляется теорией.
€ыть всегда правым. Однако не обладание знанием, не-
Мы не наталкиваемся неожиданно на наши восприятия
опровержимой истиной делает человека ученым, а его
и не плывем пассивно в их потоке. Мы действуем ак-
постоянное и отважное критическое стремление к
тивно — мы «делаем» наш опыт. Именно мы всегда фор-
«стине.
мулируем вопросы и задаем их природе, и именно мы
Не будет ли в таком случае наша позиция одной
снова и снова ставим эти вопросы так, чтобы можно
из форм смирения? Не должны ли мы сказать, что на-
было получить ясное «да» или «нет» (ибо природа не
ука может выполнять только свою биологическую зада-
дает ответа, если ее к этому не принудить). И в конце
чу, что в лучшем случае она может доказать лишь свою
концов именно мы даем ответ; мы сами после строгой
устойчивость в практических приложениях, которые ее
подкрепляют? Не являются ли ее интеллектуальные
проблемы неразрешимыми? Я так не думаю. Наука
тив, я убежден в том, что развитие науки зависит от свободной кон-
никогда не ставит перед собой недостижимой цели сде-
куренции идей и, следовательно, от свободы и что оно должно пре-
лать свои ответы окончательными или хотя бы вероят-
кратиться, если свобода будет уничтожена (хотя в течение некото-
рого времени оно может продолжаться в отдельных областях, в ча_-
ными. Ее прогресс состоит в движении к бесконечной, стности в технике). Эта концепция более полно представлена в моей
но все-таки достижимой цели — к открытию новых, бо-
работе [69, разд. 32]. Я также утверждал (в упомянутом предисло-
вии) что развитие нашего знания нельзя предсказать научными сред-
ствами и что, следовательно, будущий ход нашей истории также
35 Только что сделанное утверждение является, конечно, психо-
непредсказуем.
логическим, а не эпистемологическим (см. разд. 7 и 8).
228
229
лее глубоких и более общих проблем и к повторным, сталкивались бы с закономерностями, то ни наблюде-
все более строгим проверкам наших всегда временных, ние, ни язык не могли бы существовать — ни язык опи-
пробных решений.
сания, ни язык аргументации.
(3) Убедительность этого ответа зависит от приня-
Добавление 1972 года
тия некоторой формы реализма здравого смысла.
(4) Прагматическая проблема индукции разрешает-
В главе X своей книги (которая является заключи-
ся сама собой — предпочитать теорию, которая в ре-
тельной) я пытался ясно сказать о том, что под сте-
зультате рационального обсуждения кажется ближе к
пенью подкрепления теории я понимаю фиксацию того, истине, чем другие теории, рискованно, но рационально.
что теория выдержала проверки и насколько строгими
(5) Психологическая проблема индукции (почему мы
были эти проверки.
верим в то, что избранная таким образом теория будет
Я никогда не отступал от этой точки зрения (см., и в дальнейшем оправдывать наше доверие?) мне пред-
например [70, с. 363, 387, 418, 419]). Здесь же я хочу
ставляется тривиальной — вера или доверие всегда ир-
добавить следующее.
рациональны, хотя и важны для действия.
(1) Логическая и методологическая проблема индук-
(6) Не все вообще возможные «проблемы индукции»
ции не является неразрешимой. В моей книге я дал
можно решить указанным путем (см. также мою новую
отрицательное решение проблемы: (а) Мы никогда не
книгу «Objective Knowledge. An Evolutionary Approach».
можем рационально оправдать теорию, то есть нашу
Oxford, Clarendon Press, 1972).
веру в истинность теории или в то, что она вероятно
истинна. Это отрицательное решение совместимо со сле-
Литература
дующим позитивным решением, содержащимся в прави-
ле предпочтения тех теорий, которые подкреплены луч-
1. A j d u k i e w i c z K. Sprache und Sinn. — «Erkenntnis», 1934, ше других. (Ь) Иногда мы можем рационально оправ-
Bd. 4, H. 2, S. 100—1138.
дать предпочтение, оказываемое некоторой теории в ре-
2. B a c o n F. Novum Organum, 1620 (русск. перевод: Б э -
к о н Ф. Новый органон. — Соч. в двух томах, т. 2. М., Мысль, 1978).
зультате ее подкрепления, то есть в результате оценки
3. B l a c k J. Lectures on the Elements of Chemistry, v. 1. Edin-
современного состояния критического обсуждения кон-
burgh, 1803.
курирующих теорий, которые были подвергнуты крити-
4. B o l z a n o B. Wissenshaftslehre, Bd. 1—4. Sulzbach, 1837.
ческому рассмотрению и сравнению с точки зрения их
5. B o r n M. Die Relativitätstheorie Einsteins und ihre physikali-shen Grundlagen. 3 Auflage, 1922 (русск. перевод: Б o p н М. Теория
близости к истине (правдоподобности). Существующее
относительности Эйнштейна и ее физические основы. М. — Л., ОНТИ, в каждое определенное время состояние такого обсуж-
1938).
дения в принципе можно фиксировать в форме степени
6. В о r n M. Einstein's Statistical Theories. — In: S c h i l p p P.
подкрепления теорий. Однако степень подкрепления не
<ed.). Albert Einstein: Philosopher-Scientist. Evanston, Illinois, 1949, P. 161-177.
является мерой правдоподобности (такая мера должна
7. С а г n a p R. Ober die Aufgabe der Physik und die Anwendung быть вневременной). Она представляет собой лишь
<}es Grundsätzen der Einfachstheit. — «Kant-Studien», Hamburg—Ber-
фиксацию того, что мы успели узнать к определенному
lin, 1923, Bd. 28, H. 1—2, S. 90—107.
моменту времени о сравнительных достоинствах кон-
8. С a r n a p R. Die Logische Aufba u der Welt. Berlin, Weltkreis·
Verlag, 1928.
курирующих теорий посредством оценки имеющихся
9. C a r n a p R, Scheinprobleme in der Philosophie. Frankfurt a/M., оснований в пользу и против их правдоподобности.
Suhrkamp, 1928.
(2) Метафизическая проблема, связанная с идеей
Ю. С a r n a p R. Abriss der Logistik. Wien, Springer, 1929.
правдоподобности, такова — существуют ли в природе
-m· - C a r n a p R. Die physikalishe Sprache als Universalsprache der Wissenschaft. — «Erkenntnis», 1932, Bd. 2, H. 5, S. 432—445.
подлинные закономерности? Мой ответ на этот вопрос: 12. С a r n a p R. Psychologie im physikalischer Sprache. — «Er-
«Да». Один из аргументов (не научный, а скорее
Kenntnis», 1932, Bd. 3, H. 2, S. 107—142.
