принадлежат к далеко расходящимся областям их при-
факт объясняет мои колебания. Вместе с тем имеются веские сообра-
менения, обычно обладают высокой степенью универ-
.жения в пользу первого метода или применения логарифмической
шкалы для второго метода (см. [70, прил. *1Х]).
сальности. Поэтому два его правила получения высо-
*22 В последних строчках этого абзаца, особенно в выделенном
кой вероятности — стремиться к наименьшей степени
курсивом утверждении (которое не было закурсивлено в первона-
универсальности и к наивысшему разнообразию под-
чальном тексте), содержится решающий пункт моей критики вероят-
крепляющих примеров — являются в общем случае не-
ностной теории индукции. Эту критику можно суммировать следую-
,щим образом.
совместимыми.
Нам нужны простые гипотезы — гипотезы с высоким содержани-
ем, и высокой степенью проверяемости. Они являются также хорошо
23 Условие φ и заключение / Кейнса соответствуют (см. прим. 14
подкрепляемыми гипотезами, так как степень подкрепления гипотезы
к гл. III) моим понятиям «функция высказывания φ в антецеденте»
зависит главным образом от строгости проверок и, следовательно, ог
и «функция высказывания f в консеквенте» (см. также разд. 36). Сле-
ее проверяемости. Теперь мы знаем, что проверяемость есть то же
дует заметить, что условие или заключение Кейнс называет более со-
самое, что высокая (абсолютная) логическая невероятность или низ-
держательным в том случае, если его содержание, то есть его интен-
кая (абсолютная) логическая вероятность.
оионал, а не его экстенсионал, оказывается больше. (Имеется в виду
Если две гипотезы ftt и hz сравнимы по своему содержанию и, обратное отношение между объемом и содержанием термина.)
-следовательно, по их (абсолютной) логической вероятности, то имеет
*24 фактически Кейнс признает различие между априорной (или, место следующее: пусть (абсолютния) логическая вероятность hi как я называю ее, «абсолютной логической») вероятностью «обоб-
меньше вероятности /г2. Тогда для любого свидетельства е (относи-
щения» g и его вероятностью относительно данного свидетельства h.
тельная) логическая вероятность hi при данном е никогда не превзой-
Поэтому сделанное мною утверждение нуждается в корректировке, дет вероятности h% при е. Таким образом, лучше проверяемая и луч-
Кейнс проводит такое различие правильно, хотя и неявно, допуская
ше подкрепляемая гипотеза никогда не может получить более высо-
(см. [44, с. 225]), что если fp = cpicp2 и f = f i f 2 , то априорные вероятно-
кую вероятность при данном свидетельстве, чем хуже проверяемая
сти различных g будут находиться в следующем соотношении: гипотеза. Отсюда следует, что степень подкрепления не является тем
£(Ч>, fi)S*îg(cp, î)^g(<f\, f). И он правильно доказывает, что апосте-
же самым, что и вероятность.
риорные вероятности этих гипотез g (относительно любого данного
Это центральный пункт моего понимания данной проблемы. По-
свидетельства h) изменяются точно так же, как и их априорные ве-
следующие замечания в тексте лишь выводят из него следствия: если
роятности. Таким образом, в то время как его вероятности изменяют-
вы дорожите высокой вероятностью, вы должны говорить очень ма-
ся аналогично тому, как изменяются (абсолютные) логические веро-
ло или, еще лучше, вообще ничего не говорить — действительно, тав-
ятности, моя принципиальная позиция состоит в том, что степени под-
тологии всегда имеют высшую степень вероятности.
крепляемости и подкрепления изменяются противоположным образом..
216
217
подкрепления наших гипотез, то почему бы нам не до-
Используя мою терминологию, можно сказать, что
вольствоваться одними базисными высказываниями?*27
в теории Кейнса считается, что подкрепление (или ве-
Другая точка зрения, порождающая аналогичные
роятность гипотез) уменьшается с ростом проверяе-
вопросы, принадлежит Кайле (см. [39, с. 140]). В то
мости. К этому мнению его приводит вера в индуктив-
время как я считаю, что именно простые теории и тео-
ную логику*25. Именно индуктивная логика стремится
рии, использующие немного вспомогательных гипотез
к тому, чтобы сделать научные гипотезы как можно бо-
(см. разд. 46), могут быть хорошо подкреплены как
.лее достоверными. При этом исходят из того, что раз-
раз вследствие их логической невероятности, Кайла —
личные гипотезы обладают научной ценностью лишь в
подобно Кейнсу— интерпретирует ситуацию прямо про-
той степени, в которой они оправданы эксперименталь-
тивоположным образом. Он также видит, что высокую
но. Теории приписывается научное значение только
вероятность (в нашей терминологии — высокую «ве-
благодаря ее логической близости (см. [70, разд. 48, роятность гипотез») мы обычно приписываем простым
прим. 2] ) к эмпирическим высказываниям. Это озна-
теориям, в частности тем, которым требуется немного
чает только, что содержание теории должно как можно
вспомогательных гипотез. Однако он опирается на
меньше выходить за рамки того, что эмпирически уста-
основания, противоположные моим. В отличие от меня
новлено*26. Такая точка зрения тесно связана с тенден-
он приписывает высокую вероятность таким теориям
цией отрицать ценность предсказаний. «Особое до-
не потому, что они строго проверяемы или логически
стоинство предсказания, — пишет Кейнс, — является все-
невероятны, то есть имеют, так сказать, a priori много
цело вымышленным. Существенно число рассмотренных
возможностей столкнуться с базисными высказывания-
примеров и связи между ними, а вопрос о том, когда
ми. Напротив, он приписывает высокую вероятность
была выдвинута та или иная гипотеза — до ее провер-
простым теориям с небольшим количеством вспомога-
ки или после нее, — не имеет никакого значения» [44, тельных гипотез на основании своей веры в то, что
с. 305]. Относительно гипотез, которые были «выдвину-
система, состоящая из немногих гипотез, будет a priori ты a priori», то есть прежде чем было получено их до-
иметь меньшую возможность столкнуться с реаль-
статочное индуктивное обоснование, Кейнс пишет: ностью, чем система, содержащая много гипотез. По-
«...если такая гипотеза представляет собой лишь до-
этому здесь вновь у нас возникает удивление — зачем
гадку, то ее счастливое появление до того, как были
мы вообще должны стремиться строить такие стран-
обнаружены некоторые или даже все верифицирующие
ные теории? Если мы хотим избежать конфликта с
ее примеры, нисколько не повышает ее ценности» (там
реальностью, то зачем нам нарываться на него, форму-
же). Такое понимание предсказания является вполне
лируя те или иные утверждения? Если мы стремимся к
последовательным. Однако оно заставляет задуматься
безопасности, то надежнее всего было бы пользовать-
над вопросом о том, зачем мы вообще стремимся к
обобщениям. Для чего мы создаем все эти теории и
гипотезы? С точки зрения индуктивной логики такая
деятельность оказывается совершенно непонятной. Ес-
*27 Карнап в работе [17] признает практическую ценность пред-
ли в познании мы больше всего ценим надежность и
