ность приписывать численные степени подкрепления статистическим
зрения (см. разд. 38), согласно которой малочисленность параметров
гипотезам и, возможно, также другим высказываниям при условии, можно использовать как меру проверяемости, или невероятности; что мы можем приписать им и высказываниям о фактах степени (аб-
последнее отвергается названными авторами (см. также прим. *& солютной или относительной) логической вероятности (см. также [70,, к гл. V I I ) .
прил. *1Х]).
212
213
подкреплена, дальнейшие примеры лишь незначительно-
И хотя я считаю, что в истории науки пути к новому
увеличивают степень ее подкрепления. Однако это пра-
знанию всегда открывала теория, а не эксперимент, вило оказывается не вполне справедливым, если новые
идеи, а не наблюдения, я думаю также, что именно
примеры сильно отличаются от предыдущих, то есть
эксперимент помогает нам сойти с дороги, которая
если они подкрепляют теорию в новой области ее при-
ведет в тупик: он помогает нам выбраться из заезжен-
менения. В этом случае они могут в значительной сте-
ной колеи и заставляет искать новые пути исследования.
пени повысить степень подкрепления теории." Поэтому
Таким образом, степень фальсифицируемости или
степень подкрепления теории, имеющей более высокую
простоты теории входит в оценку ее подкрепления, степень универсальности, может быть больше, чем у
И эту оценку можно рассматривать как одно из логи-
теории меньшей степени общности (и, следовательно, ческих отношений между теорией и принятыми базис-
меньшей степени фальсифицируемости). Аналогичным
ными высказываниями — как оценку, учитывающую
образом теории более высокой степени точности могут
строгость проверок, которым была подвергнута теория.
быть подкреплены лучше, чем менее точные теории.
Одна из причин нашего нежелания приписывать пози-
83. Подкрепляемость, проверяемость
тивную степень подкрепления предсказаниям хироман-
u логическая вероятность*20
тов и гадателей состоит в том, что их предсказания
настолько осторожны и неточны, что логическая ве-
При оценке степени подкрепления теории мы при-
роятность их осуществления чрезвычайно высока. И ес-
нимаем во внимание степень ее фальсифицируемости.
ли мы говорим, что более точные и поэтому логически
Чем лучше теория проверяема, тем лучше она может
менее вероятные предсказания такого рода являются
быть подкреплена. Понятие проверяемости, однако, на-
успешными, то, как правило, их успех заключается не
ходится в обратном отношении к понятию логической
в том, что наше сомнение столь же велико, как и их
вероятности, поэтому мы можем сказать, что оценка
предполагаемая логическая невероятность: поскольку
подкрепления должна принимать во внимание также
мы считаем, что такие пророчества вообще неподкреп-
логическую вероятность рассматриваемого высказыва-
ляемы, мы в таких случаях, основываясь на низкой
ния. Последнее же понятие, как это было показано в
степени подкрепляемости, делаем вывод об их низкой
[70, разд. 72], связано с понятием объективной вероят-
степени проверяемости.
ности, то есть вероятности событий. Таким образом, по-
Если теперь мы сравним эти мои представления с
нятие подкрепления через понятие логической вероят-
теми, которые неявно содержатся в (индуктивной) ве-
ности получает связь, хотя лишь косвенную и отдален-
роятностной логике, то получим поистине примечатель-
ную, с понятием вероятности событий. Это может при-
ный результат. Согласно моей точке зрения, подкреп-
вести к мысли о том, что развиваемая нами концепция
ляемость некоторой теории, а также степень подкреп-
связана с доктриной вероятности гипотез, которая ра-
ления теории, действительно выдержавшей строгие
нее была подвергнута критике.
проверки, находятся, так сказать*21, в обратном отно-
Пытаясь оценить степень подкрепления некоторой
теории, мы можем рассуждать следующим образом.
«1 В тексте я употребил выражение «так сказать». Сделано это
Степень подкрепления теории будет возрастать с ростом
потому что я действительно не верю в численные (абсолютные) ло-
числа подкрепляющих ее примеров. Обычно первым
гические вероятности. Поэтому во время написания этого текста я
подкрепляющим примером мы придаем гораздо большее
колебался между мнением о том, что степень подкрепляемости явля-
значение, чем последующим: как только теория хорошо
ется дополнительной по отношению к (абсолютной) логической вероят-
ности, и мнением о том, что она обратно пропорциональна ей. Ины-
ми словами, я колебался между определением С (g), то есть степени
*20 Если принять терминологию, которую я впервые ввел в своей
статье [59], то перед словами «логическая вероятность» везде (как
подкрепления, или как: C(g) = l-P(g), KOTOif ,де?^АвЖ
мость равной содержанию теории, или как: C(g)- ЧП8), ™
это сделано в разд. 34 и след.) следует вставлять слово ^«абсолют-
е Г^
является абсолютной логической вероятностью g. В действительности
ная» (в противоположность «относительной», или «условной», логиче-
оба эти способа определения могут быть приняты, и они ведут к ука-
ской вероятности) см. {70, ирил. *П, "IV и *1Х].
215
214
тении к логической вероятности этой теории, так как
тельным является условие φ и чем менее содержатель-
и подкрепляемость, и степень подкрепления возрастают
ным заключением /, тем большую априорную вероят-
с ростом степени проверяемости и простоты теории.
ность мы должны приписать обобщению g. Каждый
Однако из вероятностной логики вытекает прямо про-
раз при возрастании содержания φ эта вероятность
тивоположная точка зрения. Ее защитники считают, что
возрастает, и она понижается с ростом содержания f»
вероятность гипотез возрастает прямо пропорционально
[44, с. 224]23. Как я уже сказал, все это совершенна
их логической вероятности, при этом несомненно, что
верно, хотя Кейнс не проводит четкого раз'личия*
понятие «вероятность гипотез» они
24
используют для
между «вероятностью обобщения», что соответствует
обозначения того же самого, что я имею в виду под
тому, что нами называется «вероятностью гипотезы», и
«степенью подкрепления»*22.
«априорной вероятностью». Таким образом, в противо-
Среди тех, кто рассуждает подобным образом, нахо-
положность моей степени подкрепления вероятность
дится Кейнс, который использует выражение «априор-
гипотезы Кейнса возрастает с ростом ее априорной
ная вероятность» для обозначения того, что я называю
логической вероятности. Тем не менее под своей «ве-
«логической вероятностью». Он высказывает совершенно
роятностью» Кейнс имеет в виду то, что я называю
верное замечание по поводу «обобщения» g (то есть
«подкреплением», и это можно усмотреть из того фак-
гипотезы) с «условием», или антецедентом, φ и «за-
та, что его «вероятность» возрастает с увеличением чис-
ключением», или консеквентом, /: «Чем более содержа-
ла подкрепляющих примеров и (что еще более важно) с увеличением их разнообразия. Однако Кейнс не за-
:занным следствиям, то есть оба способа определения кажутся вполне
мечает, что теории, подкрепляющие примеры которых
удовлетворительными с точки зрения интуиции. Может быть, этот
