димые из них следствия могут продвинуть вперед наше
интерсубъективную проверку (см. разд. 8, 20, 27). По-
понимание», — заявляет Менгер [52, с. 76]. Это, без
этому, пожалуй, мы имеем право сказать, что боль-
сомнения, верно и по отношению к понятию «наука».
шинство проблем теоретической философии, и, несо-
Только исходя из следствий моего определения эмпири-
мненно, наиболее интересные из них, можно переинтер-
ческой науки и из методологических решений, основы-
претировать указанным образом в виде проблем мето-
вающихся на этом определении, ученый может увидеть, да науки.
насколько оно соответствует интуитивной идее о цели
всех его усилий.
Философ также признает полезность моего опреде-
ления только в том случае, если он сможет принять
его следствия. Необходимо прежде всего убедить его в
том, что эти следствия помогают раскрыть противоре-
9 В настоящей книге я отвел критическому — или, если вам
чия и неадекватность прежних теорий познания и иссле-
нравится, «диалектическому» — методу разрешения противоречий
второе место, поскольку главной моей заботой было развитие прак-
тических методологических аспектов моих взглядов. В до сих пор
*8 Я в принципе и до сих пор придерживаюсь этого взгляда, не опубликованной работе я попытался встать на путь критики и
даже принимая во внимание то, что такие, например, теоремы, как
показать, что проблемы и классической, и современной теории по-
«степень подкрепления не равна вероятности» или моя «теорема об
знания (от Юма и Канта до Рассела и Уайтхеда) можно свести к
истинном содержании высказываний», пожалуй, являются достаточ-
проблеме демаркации, то есть к проблеме нахождения критерия
но неожиданными и не лежат на поверхности явлений.
эмпирического характера науки.
80
6—912
12. Причинность, объяснение и дедукция предсказаний
Дать причинное объяснение некоторого события-—
значит дедуцировать описывающее его высказывание, используя в качестве посылок один или несколько уни-
версальных законов вместе с определенными сингуляр-
ными высказываниями — начальными условиями. На-
Ч а с т ь II. НЕКОТОРЫЕ СТРУКТУРНЫЕ
пример, мы можем сказать, что мы дали причинное
КОМПОНЕНТЫ ЭМПИРИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
объяснение разрыва некоторой нити, если мы нашли, что она имеет предел прочности 1 фунт и что к ней
ГЛАВА III. ТЕОРИИ
был подвешен груз весом в 2 фунта. При анализе этого
причинного объяснения мы обнаружим в нем различ-
ные составные части. С одной стороны, здесь имеется
Эмпирические науки — это системы теорий, поэтому
гипотеза: «Всякая нить, нагруженная выше своего пре-
логику научного знания можно определить как теорию
дела прочности, разрывается» — высказывание, имеющее
теорий.
характер универсального закона природы. С другой
Научные теории являются универсальными выска-
стороны, здесь есть сингулярные высказывания (в дан-
зываниями. Подобно всем лингвистическим образова-
ном случае их два), применимые только к данному
ниям, они представляют собой системы знаков или
обсуждаемому событию: «Предел прочности данной ни-
символов. Я считаю бесполезным выражать различие
ти равен 1 фунту» и «К нити подвешен груз весом в
между универсальными теориями и сингулярными вы-
2 фунта»*2.
сказываниями посредством указания на то, что послед-
Таким образом, для полного каузального объясне-
ние «конкретны», в то время как теории являются
ния необходимы высказывания двух различных видов: только символическими формулами или схемами, так
(1) универсальные высказывания, то есть гипотезы, но-
как то же самое можно сказать даже о наиболее «кон-
сящие характер естественных законов, и (2) сингуляр-
кретных» высказываниях*1.
ные высказывания, которые относятся только к специ-
Теории — это сети, предназначенные улавливать то, фическому обсуждаемому событию и которые я буду
что мы называем «миром», для осознания, объяснения
называть «начальными условиями». Из универсальных
и овладения им. Мы стремимся сделать ячейки сетей
высказываний в конъюнкции с начальными условия-
все более мелкими.
ми мы дедуцируем определенное сингулярное высказыва-
ние: «Эта нить разорвется». Это высказывание мы назы-
*' Сказанное — критический намек на ту точку зрения, которую
ваем специфическим, или сингулярным, предсказанием*3.
позднее я назвал «инструментализмом» и которая в Вене была пред-
ставлена Махом, Витгенштейном и Шликом (см. прим. *14 и 15
к гл. 1 и *10 к гл. V). С этой точки зрения теория есть не что иное,
*2 Более тщательный анализ этого примера, при котором выде-
как средство, или инструмент, для предсказания. Я подверг ее кри-
ляются два закона и два начальных условия, имел бы следующий
тическому анализу в статьях [64; 67]. Моя точка зрения, кратко
вид. Два универсальных закона: «Для каждой нити, обладающей
говоря, состоит в том, что наш повседневный язык наполнен тео-
структурой S (которая определяется ее материалом, плотностью
риями, что наблюдение всегда является наблюдением в свете теории
и т. Д.)> существует предел прочности w, такой, что нить разрывает-
и что лишь индуктивистский предрассудок заставляет людей верить
ся, если к ней подвешен груз, превосходящий ш» и «Для каждой
в существование феноменального языка, свободного от теорий и
нити структуры S] предел прочности w\ равен 1 фунту». Начальны-
отличного от «теоретического языка», и что, наконец, теоретика ин-
ми условиями в этом случае будут: «Эта нить имеет структуру Si»
тересует объяснение как таковое, то есть проверяемые объяснитель-
И *К этой нити подвешен груз весом ъ 2 фунта».
ные теории, а приложения и предсказания интересуют его лишь по
*3 Термин «предсказание», используемый здесь, охватывает вы-
теоретическим основаниям — поскольку их можно использовать для
сказывания о прошлом («ретросказания»), а также «имеющиеся в
проверки теорий (см. также [70, прилож. *Х]).
настоящее время» высказывания, которые мы хотим объяснить
(«экспликандумы»)—см. мою работу [69, с. 133].
82
6* 83
Начальные условия описывают то, что обычно назы-
вают «причиной» данного события. (То, что груз в
причинности», что последний может рассматриваться
2 фунта был подвешен на нити с пределом прочности
как его метафизический вариант. Это простое правило
в 1 фунт, явилось «причиной» ее разрыва.) Предсказа-
состоит в том, что мы не должны отказываться ни от
ние же описывает то, что обычно называют «след-
поисков универсальных законов и стройных теоретиче-
ствием». Употребления терминов «причина» и «след-
ских систем, ни от попыток каузального объяснения
ствие» я буду избегать. В физике использование выра-
любых событий, которые мы можем описать4. Этим
жения «каузальное объяснение», как правило, ограничи-
правилом ученый-исследователь руководствуется в своей
вается тем специальным случаем, в котором универсаль-
работе. Мнение о том, что новейшие достижения физи-
ные законы имеют форму законов «действия посред-
ки требуют отказа от этого правила или что по крайней
ством соприкосновения», или, более точно, действия на
мере в одной из областей физики бесполезно искать
расстоянии, стремящемся к нулю, выражаемых диффе-
