упорнейшая его критика» [29, с. 35].

77

76

нуться догмой. Проведенная критика натуралистиче-

(2) Если некоторая гипотеза была выдвинута, про-

ского подхода относится не только к критерию значе-

верена и доказала свою устойчивость*7, ее нельзя

ния, но также и к выработанному в рамках этого под-

устранять без «достаточных оснований». «Достаточным

хода понятию науки, а следовательно, и к связанной с

основанием», к примеру, может быть замена данной

ним идее эмпирического метода.

гипотезы на другую, лучше проверяемую гипотезу или

фальсификация одного из следствий рассматриваемой

11. Методологические правила как конвенции

гипотезы. (Понятие «лучше проверяемая» впоследствии

будет рассмотрено более подробно.)

Методологические правила рассматриваются мною

Два этих примера показывают, что представляют

как конвенции. Их можно описать в виде правил игры, собой методологические правила. Очевидно, что они

характерной для эмпирической науки, которые отли-

весьма отличны от правил, обычно называемых «логи-

чаются от правил чистой логики примерно в той же

ческими». Хотя логика и может, пожалуй, устанавли-

степени, в какой правила игры в шахматы отличаются

вать критерии для решения вопроса о проверяемости

от правил логики (вряд ли кто-либо согласится считать

тех или иных высказываний, она, без сомнения, не за-

правила шахматной игры частью чистой логики). Пра-

трагивает вопроса о том, пытается ли кто-либо дей-

вила чистой логики управляют преобразованиями линг-

ствительно проверить такие высказывания.

вистических формул. Учитывая это, результат иссле-

В разд. 6 я попытался определить науку при помо-

дования шахматных правил, пожалуй, можно назвать

щи критерия фальсифицируемости, но, поскольку мне

«логикой шахмат», но едва ли просто чистой «логикой».

тут же пришлось признать справедливость некоторых

(Аналогично и результат исследования правил научной

возражений, я обещал дать методологическое дополне-

игры, то есть правил научного исследования, можно на-

ние к моему определению. Аналогично тому как шахма-

звать «логикой научного исследования».) ты могут быть определены при помощи свойственных

Приведем два простых примера методологических

им правил, эмпирическая наука может быть определе-

правил. Их вполне достаточно, чтобы показать, что

на при помощи ее методологических правил. Устанав-

вряд ли уместно ставить исследование метода науки

ливая эти правила, нам следует действовать система-

на одну доску с чисто логическим исследованием.

тически. Сначала формулируется высшее правило, ко-

(1) Научная игра в принципе не имеет конца. Тот, торое представляет собой нечто вроде нормы для

кто когда-либо решит, что научные высказывания не

определения остальных правил. Это правило, таким об-

нуждаются более в проверке и могут рассматриваться

разом, является правилом более высокого типа. Тако-

как окончательно верифицированные, выбывает из игры.

вым является как раз правило, согласно которому

другие правила следует конструировать так, чтобы

они не защищали от фальсификации ни одно из науч- '

торой определение понятий «подлинное высказывание» и «бессмы-

ных высказываний.

сленное псевдовысказывание» является результатом некоторого ре-

шения и которую я только что кратко изложил, я придерживаюсь

Одни методологические правила, таким образом, тес-

уже многие годы (как и точки зрения о том, что элиминация мета-

но связаны с другими методологическими правилами

физики также является результатом некоторого решения). Однако

и с нашим критерием демаркации. Однако эта связь

моя настоящая критика позитивизма (и натуралистического воззре-

не является строго дедуктивной, или логической

ния), насколько я понимаю, не применима к книге Карнапа «Логи-

ческий синтаксис языка» [15], где он также принимает точку зрения, (ср. [53, с. 58]), она скорее обусловлена тем, что все

по которой все вопросы такого типа основываются на тех или иных

правила такого типа конструируются с целью обеспе-

решениях («принцип толерантности»). В «Предисловии» к этой книге

чения применения критерия демаркации. Поэтому фор-

Карнап пишет, что аналогичную точку зрения в течение многих лет

мулировка и принятие этих правил происходит в соот-

выдвигал Витгенштейн в его неопубликованных работах. (*См., однако, прим. *2 к этой главе). Книга Р. Карнапа [15] было опубли-

кована как раз тогда, когда моя книга была в печати. Я очень со-

*7 Относительно перевода «sich bewähren» как «доказать свою

жалею, что не имел возможности обсудить ее.

УСТОЙЧИВОСТЬ» («to prove one's mettle») см. прим. *1 к гл. X.

78

79

ветствии с практическим правилом более высокого ти-

довать их вплоть до тех фундаментальных предпосы-

па. Соответствующий пример был только что приве-

лок и конвенций, из которых они берут свое начало.

ден— правило (1) : теории, которые мы решили не под-

К тому же следует убедить его и в том, что выдвигае-

вергать дальнейшей проверке, перестают быть фальси-

мым нами положениям не угрожают трудности того

фицируемыми. Именно систематическая связь методо-

же рода. Этот метод обнаружения и разрешения про-

логических правил позволяет нам говорить о теории

тиворечий применяется и внутри самой науки, но осо-

метода. Конечно, положения этой теории, как показы-

бенное значение он имеет именно для теории познания.

вают приведенные примеры, по большей части пред-

Никакой иной метод не в силах помочь нам оправдать

ставляют собой конвенции, имеющие достаточно оче-

наши методологические конвенции и доказать их цен-

видный характер. В методологии вообще не стоит ожи-

ность9.

дать глубоких истин*8. Тем не менее во многих случаях

Я опасаюсь, что возможность признания философа-

она может помочь прояснению логической ситуации и

ми принадлежности таких методологических исследова-

даже решению некоторых далеко идущих проблем, ко-

ний к сфере философии весьма невелика, но это не ме-

торые оказывались до сих пор трудноразрешимыми.

няет существа дела. Считаю необходимым, однако, упо-

К таким проблемам относится, например, проблема

мянуть в этой связи, что немало доктрин, которые

установления приемлемости или неприемлемости ве-

имеют, несомненно, метафизический, а следовательно, роятностных высказываний (ср. [70, разд. 681).

философский характер, можно интерпретировать как

Наличие тесной связи между различными проблема-

типичные случаи гипостазирования методологических

ми теории познания и возможность систематического

правил. Пример такой ситуации, связанный с так на-

рассмотрения этих проблем часто подвергаются сомне-

зываемым «принципом причинности», будет обсуж-

нию. Я надеюсь показать в этой книге неоправданность

даться в следующем разделе. Другой пример, с кото-

таких сомнений. Этот вопрос достаточно важен. Един-

рым мы уже сталкивались, ·— это проблема объектив-

ственным основанием для выдвижения моего критерия

ности. Требование научной объективности можно ин-

демаркации является его плодотворность, то есть воз-

терпретировать как методологическое правило, то есть

можность прояснения и объяснения на его основе мно-

как правило, утверждающее, что наука может исполь-

гих вопросов. «Определения догматичны, только выво-

зовать только такие высказывания, которые допускают