Шопенгауэр: одиночество. Вторая же называется: от-
этого философского отчаяния, оно не является неиз-
чаяние в истине. Эта опасность сопровождает каждого
бежным. Хотя истина и не открывается нам сама по
мыслителя, путь которого исходит от кантовской фило-
себе (как представлялось сторонникам Декарта и Бэ-
софии, если только он сильный и цельный человек в
кона) и хотя достоверность может быть недостижима
своих страданиях и желаниях, а не дребезжащая мыс-
для нас, тем не менее положение человека по отноше-
лительно-счетная машина... Правда, мы всюду можем
нию к знанию далеко от навязываемой безнадежности.
прочесть, что [влияние Канта]... вызвало революцию
Наоборот, оно весьма обнадеживающее: мы суще-
во всех областях духовной жизни;_ но я не могу пове-
ствуем, перед нами стоит труднейшая задача — по-
рить этому... Но как скоро Кант начнет оказывать дей-
знать прекрасный мир, в котором мы живем, и самих
ствительное влияние на массы, оно скажется в форме
себя, и, хотя мы подвержены ошибкам, мы тем не ме-
разъедающего и раздробляющего скептицизма и реля-
нее, к нашему удивлению, обнаруживаем, что наши
тивизма; и лишь у самых деятельных и благородных
силы познания практически адекватны стоящей перед
умов... его место заступило бы то духовное потрясение
•нами задаче — и это больше, чем мы могли бы пред-
390
397
ставить себе в самых необузданных наших мечтаниях.
предварительном порядке) в качестве наилучшей из
Мы действительно учимся на наших ошибках, пробуя
доступных нам гипотез некоторое предложение, фикси-
и: заблуждаясь. К тому же мы при этом узнаем, как
рующее факт.
мало мы знаем: точно так же. как при восхождении на
Вместе с тем между предложением и нормативным
вершину каждый шаг вверх открывает новые перспек-
предположением имеется важное различие. Можно
тивы в неизвестное, и перед нами раскрываются новые
сказать, что нормативное предположение о некоторой
миры, о существовании которых мы в начале восхож-
линии поведения или норме с целью принятия ее-после
дения и не подозревали.
последующей дискуссии и решение о принятии этой
Таким образом, мы можем учиться и мы способны
линии поведения или нормы создают эту линию пове-
расти в своем знании, даже если мы никогда не можем
дения или норму. Выдвижение же гипотезы, дискуссия
что-то познать, то есть знать наверняка. И пока мы
по поводу нее и решение о ее принятии или принятие
способны учиться, нет никаких причин для отчаяния
' некоторого предложения не создают в том же самом
разума; поскольку же мы ничего не можем знать на-
смысле факта. Именно это различие, как я теперь пред-
верняка, нет никакой почвы для самодовольства и тще-
полагаю, послужило основанием для высказанного мною
славия по поводу роста нашего знания.
ранее мнения о возможности выразить при помощи
Могут сказать, что изложенный нами новый путь по-
термина «решение» контраст между принятием линий
знания слишком абстрактен и изощрен для того, чтобы
поведения или норм и принятием фактов. Однако все
возместить утрату авторитарной религии. Возможно, это
это было бы, несомненно, значительно понятнее, если
правда. Однако нам не следует недооценивать силу
бы вместо дуализма фактов и решений я говорил о
интеллекта и интеллектуалов. Именно интеллектуалы —
дуализме фактов и линий поведения или о дуализме
«второразрядные торговцы идеями», по меткому выра-
фактов и норм.
жению Хэйека, — распространяли релятивизм, нигилизм
Терминологические тонкости, однако, не должны от-
и интеллектуальное отчаяние. Почему же тогда некото-
теснять на второй план самое важное в данной ситуа-
рые другие — более просвещенные — интеллектуалы не
ции, а именно неустранимость указанного дуализма.
могут преуспеть в распространении доброй вести, что
Каковы бы ни были факты и каковы бы ни были нормы
нигилистический шум действительно возник из ничего?
(к примеру, принципы нашего поведения), прежде все-
го следует провести между ними границу и четко пред-
12. Дуализм фактов и норм
ставить себе причины, обусловливающие несводимость
норм к фактам.
В книге [4] я говорил о дуализме фактов и реше-
ний и отмечал, следуя Л. Дж. Расселу (см. [4, т. I, 13. Нормативные предположения и предложения
с. 234, прим. 5(3) к гл. 5]), что этот дуализм можно
Итак, отношение между нормами и фактами явно
описать как дуализм предложений (propositions) и
асимметрично: решившись принять некоторое норма-
нормативных предположений (proposals). Использова-
тивное предположение (хотя бы в предварительном по-
ние такой терминологии имеет важное достоинство —
рядке) , мы создаем соответствующую норму (по край-
оно помогает нам понять, что и предложения, фикси-
ней мере в пробном порядке), тогда как, решив при-
рующие факты, и нормативные предположения, предла-
нять некоторое предложение, мы не создаем соответ-
гающие линии поведения, включая принципы и нормы
ствующего факта.
политики, открыты для рациональной дискуссии. Бо-
Асимметричность норм и фактов проявляется и в
лее того, решение, скажем, о выборе принципа поведе-
том, что нормы всегда относятся к фактам, а факты
ния, принятое после дискуссии по поводу некоторого
°Цениваются согласно нормам, и эти отношения нельзя
нормативного предположения, вполне может носить
обратить.
•пробный, предварительный характер и во многих отно-
О любом встретившемся нам факте, и особенно о
шениях может походить на решение принять (также в
факте, который мы, возможно, способны изменить, мож-
398
399
но поставить вопрос: согласуется ли он с некоторыми
бами и назвать различными именами, к примеру «спра-
нормами или нет? Важно понять, что такой вопрос в
ведливостью» или «добром». По поводу некоторого
корне отличается от вопроса о том, нравится ли нам
нормативного предположения можно сказать, что оно
этот факт? Конечно, зачастую нам приходится прини-
является справедливым (или несправедливым) или, воз-
мать нормы в соответствии со своими симпатиями и
можно, добрым (или злым). И под этим мы можем
антипатиями. И хотя при выдвижении некоторой нормы
иметь в виду, что оно соответствует (или не соответст-
наши симпатии и антипатии могут играть заметную
вует) некоторым нормам, которые мы решили принять.
роль, вынуждая нас принять или отвергнуть эту норму, Однако и по поводу некоторой нормы можно сказать, что
однако, кроме таких норм, имеется, как правило, мно-
она является справедливой или несправедливой, доброй
жество других возможных норм, которые мы не прини-
или злой, верной или неверной, достойной или недо-
маем, и вполне можно судить и оценивать факты со-
стойной, и под этим мы вполне можем иметь в виду
гласно любой из них. Все это показывает, что отноше-
то, что соответствующее нормативное предположение
ние оценивания (некоторого неопределенного факта на
следует (или не следует) принимать. Приходится, сле-
основе некоторой принятой или отвергнутой нормы) с
довательно, признать, что логическая ситуация в сфере
логической точки зрения совершенно отлично от лич-
регулятивных идей — «справедливости» или, например, ного психологического отношения (которое представ-
«добра» — значительно запутаннее, чем в сфере идеи
