ТЕОРИИ

ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ

то, что не может быть позитивно обосновано, не заслу-

ТЕОРИИ

живает доверия или даже серьезного рассмотрения.

истина как соответствие

истина как свойство

Члены же второй группы — фальсификационисты, фактам

нашего мышления —

или фаллибилисты, утверждают, говоря самым общим

знания или веры

образом, что то, что в настоящее время в принципе не

объективная вероятность

субъективная вероятность

(присущая ситуации и

может быть опровергнуто критикой, недостойно серьез-

(степень рациональной

проверяемая статистически)

ного рассмотрения; в то же время то, что в принципе

веры, основанная на всей

совокупности нашего

опровержимо, но все-таки сопротивляется всем попыт-

знания)

кам нашей критики, вполне может быть ложным, одна-

объективная случайность

отсутствие знания

ко в любом случае заслуживает серьезного рассмотре-

(статистически проверяемая)

ния и даже доверия, хотя бы только и временного.

равновероятность

отсутствие знания

Я допускаю, что верификационисты полны желания

(физическая или ситуационная

защитить наиболее важную традицию рационализма·—

симметрия)

борьбу разума с суеверием и произвольными авторите-

Я склонен утверждать, что не только надо всегда раз-

тами. Они требуют, чтобы мы принимали определенное

личать указанные два подхода, но следует также реши-

убеждение или веру только в том случае, если его или

тельно отвергнуть субъективистский подход как ошибку, ее можно оправдать позитивными свидетельствами, то

хотя, быть может, в чем-то и соблазнительную ошибку.

есть показать истинность или по крайней мере высокую

Можно построить, однако, аналогичную таблицу, в ко-

вероятность такого убеждения или веры. Другими сло-

торой эпистемологическая (правая) сторона не основа-

вами, они требуют, чтобы мы соглашались с некоторой

на на ошибке:

верой только в том случае, если ее можно верифициро-

вать, или подтвердить, с некоторой вероятностью.

истина

предположение

Фальсификационисты (группа фаллибилистов, к ко-

проверяемость

эмпирическая проверка

объяснительная илч

степень подкрепления

торой принадлежу и я) считают, как и большинство ир-

предсказательная сила

(то есть фиксация

рационалистов, что им известны логические аргументы,

«правдоподобность»

результатов проверок)

свидетельствующие о том, что программа первой груп-

пы невыполнима: мы никогда не сможем указать пози-

3. Истина и содержание:

тивных оснований, оправдывающих нашу веру в истин-

правдоподобность вместо вероятности

ность некоторой теории. Однако в отличие от иррацио-

яалистов мы, фальсификационисты, считаем, что нам

IX

Удалось обнаружить способ реализации старого идеала

Как и многие другие философы, иногда я склонен

различения между рациональной наукой и различными

разделять философов на две основные группы: тех, с

формами предрассудков, несмотря на крушение перво-

которыми я не согласен, и тех, которые согласны со

начальной индуктивистской, или джастификационист-

мной. Первую группу я называю верификационистами, Ской, программы. Мы считаем, что этот идеал может

344

345

быть реализован очень просто, если признать, что ра-

.устранить большинство из них, чтобы приблизиться к

циональность науки заключается не в том, что она по

истине. Таким образом, сама идея ошибки и способ-

традиции прибегает к эмпирическим свидетельствам в

ности ошибаться включает в себя идею объективной

поддержку своих положений (астрология делает то же

истины как стандарта, которого мы, возможно, не до-

самое), а исключительно в критическом подходе, кото-

стигаем. (Именно в этом смысле идея истины является

рый, конечно, наряду с другими аргументами критиче-

регулятивной идеей.)

ски использует также и эмпирические свидетельства

Таким образом, мы признаем, что задачей науки

(в частности, при опровержениях). Следовательно, для

является поиск истины, то есть истинных теорий (хотя, нас наука не имеет ничего общего с поисками досто-

как учил уже Ксенофан, мы никогда не можем полу-

верности, вероятности или надежности. Наша цель со-

чить их или узнать, что они истинны, даже если мы их

стоит не в установлении несомненности, надежности

.получили). Вместе с тем мы подчеркиваем, что истина

или вероятности научных теорий. Осознавая свою спо-

не является единственной целью науки. Мы хотим боль-

собность ошибаться, мы стремимся лишь к критике и

шего, чем просто истины: мы ищем интересную исти-

проверке наших теорий в надежде найти наши ошибки, ну — истину, которую нелегко получить. В естествен-

чему-то научиться на этих ошибках и, если повезет, по-

ных науках (в отличие от математики) нам нужна

строить лучшие теории.

.истина, обладающая большой объяснительной силой, Учитывая различия в понимании роли позитивной и

то есть логически невероятная истина.

негативной аргументации в науке, представителей пер-

Итак, ясно, что нам нужна не просто истина, мы

вой группы — джастификациопистов — можно назвать

хотим иметь более глубокую и новую истину. Нас не

также «позитивистами», а представителей второй груп-

устраивает «дважды два равно четырем», хотя это

пы, к которой принадлежу и я, — критиками, или «не-

истина; мы не обращаемся к повторению таблицы умно-

гативистами». Конечно, это только условные названия, жения, сталкиваясь с трудными проблемами в тополо-

однако и они могут подсказать основания, объясняю-

гии или в физике. Одной истины нам недостаточно, ибо

щие, почему некоторые люди считают, что только пози-

мы прежде всего ищем ответа на наши проблемы.

тивисты, или верификационисты, серьезно интересуют-

Эта мысль была хорошо сформулирована немецким

ся истиной и поисками истины, в то время как мы, поэтом и юмористом Бушем в небольшом детском сти-

критики, или негативисты, относимся к поискам истины

.хотворении, которое можно назвать, так сказать, стихо-

легкомысленно, склонны к бесплодной, разрушительной

творением детской эпистемологии:

критике и излагаем явно парадоксальные взгляды.

Дважды два четыре — верно,

Это неверное изображение нашей позиции в значи-

Но давно неинтересно.

тельной мере возникает из джастификационистской про-

Я хочу узнать такое,

граммы и ошибочного субъективистского подхода к: Что сегодня неизвестно4.

истине, который я охарактеризовал ранее.

Только в том случае, если имеется ответ на некото-

На самом же деле мы также рассматриваем науку

рую проблему — трудную, плодотворную, глубокую про-

как поиск истины и по крайней мере со времен Тар-

блему, ·— истина или предположение об истине приоб-

ского больше не боимся говорить об этом. Действи-

'ретают значение для науки. Так обстоит дело в чистой

тельно, только в отношении этой цели — обнаружения

математике, так обстоит дело и в области естественных

истины — можно говорить, что, хотя мы способны оши-

наук. В последнем случае мы имеем нечто аналогичное

баться, мы все-таки надеемся научиться на наших