степени, чем другие. Это аналогично тому, что (как мы
социальное значение необходимости роста науки.
сказали несколько ранее) все теории являются предпо-
Прежде всего я хочу обсудить интеллектуальное
ложительными, хотя некоторые из них более предполо-
значение этого роста. Я утверждаю, что непрерывный
жительны, чем другие.
рост является существенным для рационального и эм-
Если мы согласны или по крайней мере готовы пред-
пирического характера научного знания, и, если наука
полагать реальность сил и полей, то ничто не мешает
перестает расти, она теряет этот характер. Именно спо-
нам предположить, что игральная кость обладает пред-
соб роста делает науку рациональной и эмпирической.
расположенностью (или диспозицией) выпадать одной
На его основе ученые проводят различия между суще-
или другой своей стороной; что эта предрасположен-
ствующими теориями и выбирают лучшую из них или
ность может быть изменена в результате изменения веса
кости; что предрасположенности такого рода могут из-
(если нет удовлетворительной теории) выдвигают осно-
вания для отклонения всех имеющихся теорий, форму-
меняться непрерывно и что мы можем, оперировать с
полями предрасположенностей или сущностей, детерми-
лируя некоторые условия, которым должна удовлетво-
рять приемлемая теория.
нирующих предрасположенности. Интерпретация веро-
Из этой формулировки видно, что, когда я говорю о
ятности в этом направлении могла бы привести нас к
росте научного знания, я имею в виду не накопление
новой физической интерпретации квантовой теории, ко-
наблюдений, а повторяющееся ниспровержение научных
торая будет отличаться от чисто статистической интер-
претации, восходящей к Борну, но в то же время будет
теорий и их замену лучшими и более удовлетворитель-
ными теориями. Между прочим, этот процесс представля-
принимать положение о том, что проверка вероятност-
ных высказываний может быть только статистической
(относительно теории вероятностей как предрасполо-
* Truth, Rationality and the Growth of Scientific Knowledge.
женностей см. мои статьи [29 и 30)). Возможно, эта ин-
Лекция, которая полностью никогда не была прочитана и не публи-
терпретация сможет хотя бы в некоторой степени по-
ковалась ранее. Была подготовлена к I Международному конгрессу
мочь нам в решении тех серьезных и заставляющих заду-
Ϊθ(5ηΟΓΪΙΚ6' мет°Д°логии и философии науки (Стэнфорд, США, август
*»ЬО г.), однако там была представлена лишь небольшая ее часть
маться трудностей квантовой теории, которые в наши дни,
•Другую ее часть образует президентское обращение к членам Британ-
подвергли опасности галилеевскую традицию в науке.
ского общества по философии науки, прочитанное в январе 1961 г
? fywaK>' что эта лекция (в особенности части 3—5) содержит даль-
еишее существенное развитие некоторых идей моей «Логики науч-
ного исследования».
325
**.
Ж
ет интерес даже для тех, кто видит наиболее важный ас-
ли можно поверить в это, так как наше незнание бес-
пект роста научного знания в новых экспериментах и
конечно. Реальной опасностью для прогресса науки яв-
наблюдениях. Критическое рассмотрение теорий приво-
ляется не возможность его прекращения, а такие вещи, дит нас к попытке проверить и ниспровергнуть их, а это
как отсутствие воображения (иногда являющееся след-
в свою очередь ведет нас к экспериментам и наблюде-
ствием отсутствия реального интереса), неоправданная
ниям такого рода, которые не пришли бы никому в го-
вера в формализацию и точность (которая будет обсуж-
лову без стимулирующего и руководящего влияния со
даться далее в разд. V) или авторитаризм в той или
стороны наших теорий и нашей критики этих теорий.
иной из его многочисленных форм.
Наиболее интересные эксперименты и наблюдения пред-
Слово «прогресс» я использовал в различные перио-
назначаются нами как раз для проверки наших теорий, ды своей деятельности, и я хотел бы ясно сказать, что
в особенности новых теорий.
меня совершенно правильно не считали верящим в
В настоящей главе я хочу рассмотреть значение это-
исторический прогресс. Действительно, ранее я выдви-
го аспекта науки и решить некоторые проблемы — как
гал различные возражения против веры в закон прог-
старые, так и новые, — которые встают в связи с поня-
ресса (см., в частности, мои работы [26 и 32, гл. 16]) и
тием научного прогресса и с дифференциацией конкури-
считал, что даже в науке отсутствует что-либо похожее
рующих теорий. Новыми проблемами, которые я хочу
на прогресс. История науки, подобно истории всех чело-
обсудить, являются главным образом те, которые свя-
веческих идей, есть история безотчетных грез, упрямства
заны с понятием, объективной истины и с понятием
и ошибок. Однако наука представляет собой один из не-
приближения к истине — понятиями, которые, как мне
многих видов человеческой деятельности — возможно, представляется, могут оказать большую помощь в ана-
единственный, — в котором ошибки подвергаются систе-
лизе роста знания.
матической критике и со временем довольно часто ис-
Хотя мое обсуждение будет ограничено анализом
правляются. Это дает нам основание говорить, что в
роста научного знания, я думаю, мои рассуждения без
науке мы часто учимся на своих ошибках и что прогресс
существенных изменений справедливы также для роста
в данной области возможен. В большинстве других обла-
донаучного знания, то есть для того общего способа, с
стей человеческой деятельности существует изменение, помощью которого люди и даже животные приобретают
но редко встречается прогресс (если только не прини-
новое фактуальное знание о мире. Метод обучения с
мать очень узкого взгляда на наши возможные жизнен-
помощью проб и ошибок, то есть метод обучения на
ные цели), так как почти каждое приобретение уравно-
ошибках, кажется в основном одним и тем же, исполь-
вешивается или более чем уравновешивается некоторой
зуется ли он низшими или высшими животными, шим-
потерей. В большинстве областей мы даже не знаем, панзе или учеными. Меня интересует не столько теория
как оценить происшедшее изменение.
научного познания, сколько теория познания вообще.
В области же науки у нас есть критерий прогресса: Однако изучение роста научного знания является, я ду-
даже до того как теория подвергнется эмпирической
маю, наиболее плодотворным способом изучения роста
проверке, мы способны сказать, будет ли теория — при
знания вообще, так как рост научного знания можно
условии, что она выдержит определенные специфические
считать ростом обычного человеческого знания, выра-
проверки, — совершенствованием других принятых нами
женного в ясной и отчетливой форме (на что я указал в
теорий. В этом состоит мой первый тезис.
1958 году в предисловии к «Логике научного исследо-
Иными словами, я утверждаю, что мы знаем, какой
вания» [31]).
следует быть хорошей научной теории, и — даже до ее
Однако не существует ли опасность, что наша по-
проверки — нам известно, какого рода теория будет еще
требность в прогрессе останется неудовлетворенной и
лучше при условии, что она выдержит определенные
рост научного знания прекратится? В частности, не су-
решающие проверки. Это и есть то (метанаучное) зна-
ществует ли опасность, что развитие науки закончится
