Выделяя русскихлибералов, получаем 21 случай борьбы с ними с.-д. Вот результаты:

С.-д. против кадетов

» » др. либералов*

.-д.

Победили

противники с.-д.

Всего случаев

7

8

15

4

2

6

Всего11 10 21

Итак, главным противником с.-д. были либералы(36 случаев против 3); главныепоражения социал-демократам нанесли кадеты.

Далее, из 5 случаев соглашений в двух было общее соглашение оппозиции против правых; в трех«речь может идти о левом блоке против к.-д.» (курсив мой; стр. 98 «Нашей Зари» № 9—10). Итак, число соглашений меньше /ю числа случаев выступлений вообще. Из соглашений 60% соглашения против к.-д.

Наконец, по 4-м большим городам итоги таковы:

Подано голосов (максимальные цифры):

Рига

Зак.-д

»с.-д

» октябристов.

» правых

» трудовиков .

СПБ.

Москва

1-ые выборы

перебаллот.

19 376

20 310

3 754

5 517

7 686

9 035

4 583

4 570

4 547

2 030

3 674

—

1990

1073

272

—

1075

Прогрессисты и к.-д. вместес прогрессистами или трудовиками.

336 В. И. ЛЕНИН

Итак, во всех4-х больших городах с.-д. борются с кадетами,причем в 1 случае к.-д. побеждают на перебаллотировке при помощи октябристов(относя к таковым кандидата «прибалтийской конституционной партии»).

Выводы самого свидетеля:

«Кадетской монополии на представительство городской демократии приходит конец. Ближайшей задачей с.-д. в этой области является отвоевание от либерализма представительства во всех 5 городах с самостоятельным представительством. Психологические» (??) «и исторические» (а экономические?) «предпосылки для этого — «левение» демократического избирателя, несостоятельность к.-д. политики и новое пробуждение пролетарской самодеятельности имеются уже налицо» («Наша Заря», цит. кн., стр. 97).

VI. «КОНЕЦ» ИЛЛЮЗИЯМ НАСЧЕТ ПАРТИИ К.-Д.

Факты доказали, что действительное значение кадетского лозунга «единой оппо

зиции» или «двух лагерей» состояло в надувании демократии, в обманном присвоении

либералами плодов демократического пробуждения, в урезке, притуплении, обессиле-

ниилибералами этого пробуждения единственной силы, способной двинуть Россию

вперед.

Факты доказали, что единственная сколько-нибудь похожая на «открытую», на

«европейскую» избирательная борьба состояла именнов вырывании демократии из рук

либералов. Этот лозунг был живой жизнью,этот лозунг выражал реально идущее про

буждение новой демократии к новому движению. А лозунг ликвидаторов «вырывание

Думы из рук реакции» был гнилой выдумкой либерально-интеллигентского кружка.

Факты доказали, что только та «бешеная» борьба против к.-д., только то «кадето-

едство», за которое упрекали нас бесхарактерные слуги либералов, ликвидаторы, вы

ражало настоящую потребность настоящей массовой кампании, ибо кадеты на деле

оказались еще хуже,чем мы их рисовали. Кадеты оказались прямыми союзниками чер-

1 7^

ных против с.-д. Предкальна, против с.-д. Покровского!

ИТОГИ ВЫБОРОВ 337

Ведь это исторический перелом в России: черные, которые доходили до ослепления в ненависти к к.-д., видели главного врага в к.-д., ходом событий приведены к тому, чтобы проводить к.-д. против с.-д. В этом якобы маленьком факте выражается величайший партийный сдвиг, показывающий, как поверхностны, в сущности, были нападки черных на к.-д. и обратно,— как легко, в сущности, Пуришкевич и Милюков нашли себя,нашли свое единство против с.-д.

Жизнь показала, что мы, большевики, не только не преуменьшали возможных блоков с к.-д. (на 2-ой стадии и т. п.), а скорее все еще преувеличивалиих, ибо на делеполучился ряд случаев блокирования к.-д. с октябристами против нас! Это не значит, конечно, чтобы мы отказались(как хотели некоторые не по разуму усердные вчерашние отзовисты и их друзья) использовать в ряде случаев, в губернских избирательных собраниях, например, блоки наши с к.-д. против правых. Это значит, что общая линиянаша (3 лагеря; демократия против к.-д.) подтверждена и еще более укреплена жизнью.

Кстати. Гг. Левицкий, Череванин и др. сотрудники «Нашей Зари» с достойным всякой похвалы усердием и прилежанием собрали ценный материал для нашей статистики выборов. Жаль, что они не свели материалов — у них, очевидно, имевшихся — о числе случаев прямых и косвенных блоков к.-д. с октябристами и правыми противс.-д.

Предкальн и Покровский не одиноки; в губернских избирательных собраниях много еще было аналогичных случаев. Их не надо забывать. На них стоит обратить побольше внимания.

Далее. Наш «свидетель», вынужденный сделать приведенные выше выводы о к.-д., совершенно не подумал, какую же оценку партии к.-д. подтвердилиэти выводы. Кто называл к.-д. партией городской демократии? И кто с марта 1906 года,а то и еще раньше, доказывал, что эта либеральная партия держится обманом демократического избирателя?

338 В. И. ЛЕНИН

Теперь ликвидаторы, как Иваны Непомнящие, запели: «к.-д. монополии приходит конец» ... Следовательно, была «монополия»? Что это значит? Монополия есть устранение конкуренции. Была ли конкуренция с.-д. против к.-д. более устранена в 1906— 1907 гг., чем в 1912 г.??

Г-н В. Левицкий повторяет вульгарную фразу, не думаяо смысле произносимых им слов. Монополию он понимает «просто» в том смысле, что преобладали к.-д., а теперь этому конец. Но если вы претендуете на марксизм, господа, то надо же хоть чуточку вдумываться в вопрос о классовом характере партий и не так беззаботно относиться к своим вчерашним заявлениям.

Если к.-д. партия городской демократии, тогда их преобладание не «монополия», а результат классовыхинтересов городской демократии! Если же их преобладание оказалось, через пару-другую лет, «монополией», т. е. чем-то случайным и ненормальным с точки зрения общих и основных законов капитализма и соотношения классов в капиталистическом обществе, — то тогда, следовательно, те люди, которые принимали к.-д. за партию городской демократии, были оппортунистами, поддавались минутному успеху, преклонялись перед модным блеском кадетизма, отходили от марксистской критики к.-д. на сторону либерального раболепства перед ними.

Вывод г. В. Левицкого целиком, слово в слово,подтверждает то лондонское, 1907 года, решение большевиков о классовой природе к.-д. партии, которое бешено оспаривали меньшевики. Если городская демократия шла за к.-д. «в силу традиции и будучи прямо обманываема либералами»,как гласит это решение, то тогда вполне понятно, что тяжелые уроки 1908— 1911 гг. рассеяли «конституционные иллюзии», подорвали «традицию», разоблачили «обман» и тем привели к концу «монополию».

В наше время слишком распространено вольное и невольное забвение прошлого, — до последней степени легкомысленное отношение к точным, прямым, ясным