V. ПРОВЕРКА ЖИЗНЬЮ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ЛОЗУНГОВ

Избирательная кампания потому представляет выдающийся интерес для всякого сознательного политического деятеля, что она дает объективныйматериал по вопросу о взглядах, настроениях, а следовательно, и интересах различных классовобщества. Выборы в представительное учреждение можно сравнить в этом отношении с переписью населения: выборы дают политическую статистику. Разумеется, эта статистика бывает хорошая (при всеобщем и т. д. избирательном праве), бывает и дурная (выборы в наш, извините за выражение, парламент); разумеется, эту статистику, — как и всякую другую, — надо научиться критиковать и с критикой использовать. Разумеется, наконец, эту статистику надо брать в связи со всей социальной статистикой вообще, и, например, статистика стачек

332 В. И. ЛЕНИН

для тех, кто не заражен болезнью парламентского кретинизма, часто окажется в сто раз серьезнее и глубже, чем статистика выборов.

Но за всеми этими оговорками остается несомненным, что выборы дают материал объективный.Проверка субъективных пожеланий, настроений, взглядов учетом голосования масснаселения, принадлежащих к разным классам, всегда должна быть ценна для политика в сколько-нибудь серьезном значении этого слова. Борьба партий на деле, перед избирателем, с подсчетом итогов — всегда дает материал, проверяющийнаше понимание того, каково соотношение общественных сил в стране, каково значение тех или иных «лозунгов».

С этой точки зрения мы и попытаемся взглянуть на итоги выборов.

По вопросу о политической статистике главное, что приходится здесь сказать, это — явная негодность большей части ее вследствие бесстыднейшего применения «мер» администрации: «разъяснения», давление, аресты, высылки и т. д. и т. п. без конца. Г-н Череванин, например, подводящий в «Нашей Заре» № 9—10 итоги по данным о нескольких стах выборщиков разных курий, вынужден признать, что понижение процента оппозиционных выборщиков (по сравнению с выборами в III Думу) во 2-ой городской курии и в крестьянской «смешно было бы»принимать за доказательство поправения. Единственная курия, относительно которой Мымрецовы, Хвостовы, Толмачевы, Муратовы и К ⁰ не моглипровести подтасовки, это 1-ая городская курия. И она показала рост числа «оппозиционных» выборщиков с 56% до 67%, при упадке октябристов с 20% до 12%, а правых с 24% до 21%.

Но если «разъяснения» свели на нет значение выборной статистики относительно выборщиков, если демократические классы, вообще исключенныеиз привилегированных третьеиюньцев, испытали на себе всю прелесть этих разъяснений, то отношениелиберализма к демократии все же проявило себя на выборах. По этому пункту все же получился объективный материал,

ИТОГИ ВЫБОРОВ 333

позволяющий опытом жизни проверить то, что думали и говорили разные «течения» довыборов.

Вопрос об отношении либерализма к демократии вовсе не является «только партийным» вопросом, т. е. таким, который существенен толькос точки зрения одной из строгопартийных линий. Нет. Вопрос этот — самый существенный для всякого,кто стремится к политической свободе на Руси. Вопрос этот именно о том, капже добиться предмета общих стремлений всего порядочного и честного в России.

Начиная избирательную кампанию в 1912 году, марксисты ставили как раз во главу угла лозунги последовательногодемократизма в противовес либеральной рабочей политике. Проверка этих лозунгов возможна двоякая: во-1-х, рассуждением и опытом других стран; во-2-х, опытом кампании1912 года. Верны или не верны лозунги марксистов, это должно быть видно теперь из того, какое отношение на делесложилось между либералами и демократами. Объективизм этой проверки лозунгов в том и состоит, что не мы сами проверяли их, а массы,и не только массы вообще, а наши противникив частности.

Сложились ли на выборах и в итоге выборов отношения либералов и демократии так, как ожидали марксисты? или так, как ожидали либералы? или так, как ожидали ликвидаторы?

Чтобы разобраться в этом вопросе, припомним сначала эти «ожидания». В самом начале 1912 года, когда вопрос о выборах только что поднялся, когда у к.-д. (на их конференции) было выкинуто знамя единой оппозиции (т. е. двух лагерей)и допустимости блоков с левыми октябристами, — рабочая пресса подняла вопрос о лозунгах в статьях Мартова и Дана в «Живом Деле», Ф. Л—ко и других в «Звезде» (№№ 11 (47) и 24 (60), а «Живое Дело» №№ 2, 3 и 8).

Мартов выставляет лозунг: «выбить реакцию из ее думских позиций»; Дан — «вырвать Думу из рук реакции». Мартов и Дан упрекали «Звезду» в угрозахлибералам и в стремлении вымогатьместа в Думе у либералов.

334 В. И. ЛЕНИН

Три позиции обрисовались ясно:

К.-д. за единую оппозицию (т. е. за 2 лагеря) и за допущение блоков с левыми ок

тябристами.

Ликвидаторы за лозунг: «вырвать Думу из рук реакции», облегчить к.-д. и про

грессистам «прохождение к власти» (Мартов в № 2 «Живого Дела»). Не вымогатьу

либералов мест для демократов.

Марксисты против лозунга: «вырвать Думу из рук реакции», ибо это значит вы

рвать помещикаиз рук реакции. «Практическая задача у нас на выборах совсем не «вы

бивание реакции из ее думских позиций», а усиление демократии вообще, рабочей в

особенности» (Ф. Л—ко в № 11 (47) «Звезды») . Либералам надо угрожать,места у

них вымогать,идти на бой с ними, не боясь запугивания криками о черносотенной

опасности (он же в № 24 (60) ). Либералы «проходят к власти» лишь тогда,когда по

беждает демократия вопрекиколебаниям либерализма.

Расхождение между марксистами и ликвидаторами чрезвычайно глубоко и непримиримо, как бы ни казалось легко разным добрякам словесное примирение непримиримого. «Вырвать Думу из рук реакции» — это целый круг идей, целая система политики, объективноозначающая передачу гегемонии либералам. «Вырвать демократию из рук либералов» — противоположная система политики, базирующаяся на том, что только вышедшая из-под зависимости либералов демократия способна на делеподорвать реакцию.

Посмотрите же, что вышло на деле из сражения, о котором судили и рядили так доего начала.

Возьмем в качестве свидетеля, определяющего результаты сражения, г. В. Левицкого из «Нашей Зари» (№ 9—10), — наверное, этогосвидетеля в пристрастии к линии «Звезды» и «Правды» никто уже не заподозрит.

Вот как этот свидетель определяет результаты сражения по 2-ой городской курии — как известно, единственной курии, в которой было хоть отдаленное подобие «европейских» выборов и в которой есть хоть

* См. Сочинения, 5 изд., том 21, стр. 160. Ред. "См. там же, стр. 229. Ред.

ИТОГИ ВЫБОРОВ 335

самая малая возможность подвести итоги о «встречах» либерализма и демократии.

Свидетель насчитал 63 выступления с.-д., из коих в 5 случаях был вынужденныйотказ от кандидатуры, в 5 соглашение с другими партиями и 53 самостоятельных выступления. Из этих 53-х случаев — 4 в 4-х больших городах и 49 при выборе выборщиков.

Из этих 49 случаев в 9 неизвестно, с кем боролись с.-д.; в 3-х случаях — с правыми (все 3 победа с.-д.); в 1 случае с трудовиками (победа с.-д.);е остальных 36 случаях— с либералами(21 победа с.-д.; 15 поражений).