Г-н В. В. коснулся этого вопроса на первой же странице своих «Судеб капитализма», но ни в этом и ни в каком другом своем сочинении не попытался рассмотреть данные об отношении торгового и промышленного капитала в России. Г-н Н. —он, хотя и претендовал на верное следование теории Маркса, однако предпочел заменить точную и ясную категорию: «торговый капитал» неясным и расплывчатым термином своего изобретения: «капитализация» или «капитализация доходов»; и под прикрытием этого туманного термина преблагополучно обошел этот вопрос, прямо-таки обошел. Предшественником капиталистического производства в России у него является не торговый капитал, а... «народное производство»!
178 В. И. ЛЕНИН
не пытался никогда доказать анализом точных экономических данных. Данные говорят обратное. Нанимает ли крестьянин рабочих для расширения производства, торгует ли крестьянин землей (вспомните вышеприведенные данные о широких размерах аренды у богачей) или бакалейным товаром, торгует ли он коноплей, сеном, скотом и пр. или деньгами (ростовщик), — он представляет из себя один экономический тип, операции его сводятся, в своей основе, к одному и тому же экономическому отношению. Далее, — что в русской общинной деревне роль капитала не исчерпывается кабалой и ростовщичеством, что капитал обращается также и на производство, это видно из того, что зажиточное крестьянство вкладывает деньги не только в торговые заведения и предприятия (см. выше), но и в улучшение хозяйства, в покупку и аренду земли, в улучшение инвентаря, наем рабочих и т. д. Если бы капитал в нашей деревне бессилен был создать что-либо кроме кабалы и ростовщичества, тогда бы мы не могли, по данным о производстве, констатировать разложение крестьянства, образование сельской буржуазии и сельского пролетариата, — тогда бы все крестьянство представляло из себя довольно ровный тип придавленных нуждою хозяев, среди которых выделялись бы лишь ростовщики, выделялись исключительно размером денежного имущества, а не размером и постановкой земледельческого производства. Наконец, из вышеразобранных данных следует то важное положение, что самостоятельное развитие торгового и ростовщического капитала в нашей деревне задерживаетразложение крестьянства. Чем дальше пойдет развитие торговли, сближая деревню с городом, вытесняя примитивные сельские базары и подрывая монопольное положение деревенского лавочника, чем более будут развиваться европейски правильные формы кредита, вытесняя деревенского ростовщика, — тем дальше и глубже должно пойти разложение крестьянства. Капитал зажиточных крестьян, вытесняемый из мелкой торговли и ростовщичества, обратится в более широких размерах на про-
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 179
изводство, на которое он начинает обращаться уже теперь.
10) Другим важным явлением в экономике нашей деревни, которое задерживает разложение крестьянства, являются остатки барщинного хозяйства, т. е. отработки. Отработки основаны на натуральной оплате труда, — следовательно, на слабом развитии товарного хозяйства. Отработки предполагают и требуют именно среднего крестьянина, который не был бы вполне состоятельным (тогда он не закабалится под отработки), но не был бы также и пролетарием (чтобы взять отработки, надо иметь свой инвентарь, надо быть хоть мало-мальски «справным» хозяином).
Говоря выше, что крестьянская буржуазия есть господин современной деревни, мы абстрагировали эти задерживающие разложение факторы: кабалу, ростовщичество, отработки и прочее. В действительности настоящими господами современной деревни являются зачастую не представители крестьянской буржуазии, а сельские ростовщики и соседние землевладельцы. Подобное абстрагирование представляется однако приемом вполне законным, ибо иначе нельзя изучать внутренний строй экономических отношений в крестьянстве. Интересно отметить, что и народник употребляет такой прием, но только останавливается на полдороге, не доводя до конца своего рассуждения. Говоря о гнете податей и пр. в своих «Судьбах капитализма», г. В. В. замечает, что для общины, для «мира», в силу этих причин, «условий естественной (sic!) жизни больше не существует» (287). Прекрасно. Но весь вопрос именно в том, каковы эти «естественные условия», которые еще не существуют для нашей деревни. Для ответа на этот вопрос надо изучить строй экономических отношений внутри общины, приподняв, если можно так выразиться, те остатки дореформенной старины, которые затемняют эти «естественные условия» жизни нашей деревни. Если бы г. В. В. сделал это, он увидел бы, что этот строй деревенских отношений показывает полное разложение крестьянства, что, чем полнее будут вытеснены кабала, ростовщичество, отработки и проч., тем
180 В. И. ЛЕНИН
глубже пойдет разложение крестьянства . Выше мы показали, на основании земско-статистических данных, что это разложение есть теперь уже совершившийся факт, что крестьянство совершенно раскололось на противоположные группы.
Между прочим. Говоря о «Судьбах капитализма» г-на В. В. и именно о VI главе, из которой взята цитата, нельзя не указать, что в ней есть очень хорошие и вполне справедливые страницы. Именно — те страницы, на которых автор говорит нео «судьбах капитализма» и даже совсем нео капитализме, а о способах взыскания податей. Характерно, что г. В. В. не замечает при этом неразрывной связи между этими способами и остатками барщинного хозяйства, которое он(как увидим ниже) способен идеализировать!
Миш йришш юзааства швидашшъ и> совргрешь
За ut s од нь1й оуиктъ при разслотрЬиш современной снстеиы
хозяйства необходим взлгь тотъ строй этого юзяйства. но-торый госоодстбовзлъ пъ -чтсху KpiaocTdoro орава. Сущность тогдашней хозяйственной систехы состояла въ тоагъ» что вся э€*мя дшшой единицы зептольнаго хозяйства, т. с. данной ж/гчнки, раэд1^яла£Ь иа барскую и крщсгьянск^ю; пск^л^двяя отдавалась пъ ндд1иъ крестьяаамъ, {получал «ерхъ того идруил ср^дстйа ироиэводства — чцора-я+.съ. к но г дд скотъ н т, if.) свои »ι г трудомъ и сеоияъ и в вента-реиъ oipafiiTEjiiSiPT ее, подучая съ нея свое содеряаш^. 11родук-гъ этого трудя крестьяиъ npnдcтίlE)iял·ь изь себя необходимый по тернииоюгЫ теоретической исшггнчеткой эвояиЖй; для кр<?стьяиъ 3ЕЕЯЛГЬ jmiomiË илъ средства къ жа^нн,—лля
дпющтй tiwy p&uo'Ufl ртки; совершеаво τοίίο tslkt, ite, ^щаьоиЦй (иерсн^^вую часть стоимости kanHTaia, и]юдуктомъ ет> каиитали^гти^сьоиъ iSöaiewet. Прмба же трудъ крестьля^ состоалъ въ оорабогкЬ на» ттъмъ жеао»+.щичьой зехли; «родукт-ь этого труда шелъ пъ пользу . Прибавочный трудт· отдкнися ад'Ьсь, сд^доиательао, про- отъ iieoû ходи наго: иа ион^шнка ойробаты^айн йарскую ва себя — егюи наделы, ня иои^щнка pauoTaju идпи дни недели, BiL себя—друпе. «НаДрЛ>» крестьян н в a cjjjbhjt. такииъ обра- m, этовъ ьпзяйггВ'Ь, кнкъ бы KäTjpnjbuoS заряботной нлтий MtflHTftjbbo къ сов[н^еваымъ иоият^яиъ), иды сред-стнолъ ийез^©чс1)]Л аоя^щшга рабочий и рука ни. * Собствен вое χ дал й-ство KjjecTbflHl· на сиоечъ вад1игЬ быю у<уов1еиъ рон-Ьщичьяго ϊο-зяйсгоа, tfvt'TO n'bJbK) *ο<5ΐ30ΐ!Ί6Ηίβ» не крестьянина — средства&-и къ жизни, a rnirtniiriä—райпчилн рукани **J.
*; DacT-эвщав ьтатьд tfptД1тавки!гь отривокъ явь
О раноит1и дапа^ьпнокл въ Poetin. )''.·'
**)Чр*а*ьИ1Ийно резьефнояьрантерявуетъ BTort. строй лчвчйст щ.евпвп, иЛвсьивкъ ябъ ^ерезяйч (Сиб. 1862, стр. 554). Он-ь
стьлаъ веилей я ц&лнйчввш^Я bit. па тЪили па друг.-« ракиты.
Страница 96 ^рнала «Начало» № 3 за 1899 г.,
