Противоречивую трактовку первых трех томов романа дал П. В. Анненков в статье «Исторические и эстетические вопросы в романе гр. Л. Н. Толстого «Война и мир» («Вестник Европы» 1868, № 2). Он обратил внимание на многоплановую композицию «Войны и мира», включающую в себя и изображение нравов «новой России», и великие исторические события, и портреты государственных деятелей, и картины быта. Особенное восхищение Анненкова вызывали батальные сцены, «ни с чем не сравнимые». Но критические его замечания оказались крайне субъективными. Художественные просчеты автора он увидел в том, что недостаточное внимание уделено «романической интриге», что не показан «процесс развития» героев, а в самом их изображении нет полного слияния с духом эпохи, что, наконец, слишком большое, по его мнению, место занимают в произведении исторические факты, в то время как «во всяком романе» они должны стоять «на втором плане» и т. п.

Если Анненков оценивал роман, главным образом, с точки зрения традиционных литературных канонов и норм, то Н. Н. Страхов и Н. С. Лесков в своих статьях, печатавшихся в 1868-1870-х годах, прежде всего стремились определить значение «Войны и мира» именно как нового слова в литературе. По выходе в свет последнего тома «Войны и мира» Страхов, печатавший свои статьи в журнале «Заря», назвал произведение Толстого «гениальным, равным всему лучшему, что произвела русская литература», хотя он порой «подгонял» систему образов романа под славянофильскую теорию, а его идейно-художественный центр увидел в изображении «семейных отношений». Н. С. Лесков в своих анализах (его статьи печатались в газете «Биржевые ведомости» в 1869-1870-х годах) сумел схватить существеннейшее в романе — изображение автором «народного духа», и определял роман как эпопею великой народной войны, нашедшей наконец своего певца.

Радикальной критике 60-х годов роман пришелся не по душе. Д. Д. Минаев, В. В. Берви (Н. Флеровский), Н. В. Шелгунов, журнал «Искра» сурово критиковали Толстого за «апологию барства», не уловив в его произведении яркой обличительной тенденции.

Резко отрицательную позицию в отношении «Войны и мира» заняли консервативно настроенные литераторы. А. С. Норов, академик, бывший министр просвещения, участник Отечественной войны, был оскорблен в своем «патриотическом чувстве» романом Толстого («Военный сборник», 1868, № 11). Князь П. А. Вяземский, забывший вольнолюбивые увлечения молодости, в порыве верноподданнического негодования называл роман «протестом против 1812 года», а Толстому давал кличку «нетовщика» по имени секты, члены которой рубили головы друг другу. Толстой, по мысли Вяземского, желал обезглавить великую эпоху русской жизни («Русский архив». Год седьмой (1869). М., 1870, с. 186).

Противоречивые (часто взаимоисключающие) суждения литературной критики [176]не сказались на огромной популярности романа в читательской среде. Не было еще закончено его печатание, как потребовалось второе издание романа. Фет, Тургенев, Гончаров, Достоевский отмечали «Войну и мир» как замечательное произведение реалистического искусства. Роман становился для современников выдающимся явлением не только культурной, но и общественной жизни.

В 1879 году вышел французский перевод «Войны и мира», выполненный И. Паскевич. Затем последовали издания романа в Германии, Дании, Америке, Англии, Венгрии, Голландии, Чехии, Швеции, Болгарии, Сербии, Италии, Испании. «Война и мир» положила начало всемирной известности Толстого. И. С. Тургенев в январе 1880 года писал редактору французской газеты «Le XIX-е Siècle»: «Это великое произведение великого писателя, и это — подлинная Россия».

Опубликовано в журнале «Русский архив», 1868, март, еще до появления в печати заключительных, V и VI томов романа (по первоначальной разбивке). Толстой предполагал написать предисловие к своему произведению. Сохранилось несколько его черновых набросков: см. т. 13, с. 56–57 и т. 15, с. 240–243. По мере создания и публикации романа, в связи с первыми откликами, возникла необходимость написать не предисловие, а скорее — послесловие или «объяснение», как назвал свою статью Толстой в письме к П. И. Бартеневу от 6 февраля 1869 г. (см. т. 61, с. 212). Шестой пункт статьи предваряет рассуждения в роли «великих людей» в исторических событиях в «Эпилоге» романа.

…обе императрицы. — МарияФедоровна (1759–1828), мать Александра I, вдовствующая императрица; Елизавета Алексеевна (1779–1826), жена Александра I.

…об отправке всех институтов в Казань… — По распоряжению Марии Федоровны из Московского воспитательного дома в Казань были отправлены дети старше одиннадцатилетнего возраста (см.: М. Богданович.История Отечественной войны 1812 года, по достоверным источникам, т. II. СПб., 1859, с. 318).

…чтение письма преосвященного… образа преподобного угодника Сергия. — Московский митрополит Платон (Петр Георгиевич Левшин; 1737–1812) направил Александру I вместе с посланием образ причисленного к лику святых Сергия Радонежского (1314–1392), основателя Троице-Сергиевой лавры

…отосланы были в Вену австрийские знамена, взятые Витгенштейном… — Речь идет о сражении под Клястицами (см. коммент. к с. 187, т. 6 наст, изд.), в котором Витгенштейн разгромил недавних союзников русских — австрийцев, сражавшихся теперь под началом Наполеона.

«Осанна…»(«Слава…») — хвалебное восклицание в христианском богослужении.

…в день рождения государя… — Александр I родился 12 декабря, следовательно, речь могла идти о его именинах — 30 августа, но и в этом случае Толстым нарушена хронология событий. На такие нарушения писатель шел сознательно, исходя из своих художественных принципов.

Это было донесение Кутузова, писанное в день сражения из Татариновой. — Далее пересказывается донесение Кутузова Александру I от 27 августа 1812 г., отправленное с «позиции при Бородине» (см. об этом донесении коммент. к с. 279, т. 6 наст. изд.). Татариново — деревня в тылу Бородина.

Кутайсов. — Граф Александр Иванович Кутайсов (1784–1812), генерал, начальник артиллерии 1-й армии. В упомянутом донесении Кутузова о его гибели еще не было сказано, так как о ней стало известно несколько позже: «… по окровавленному седлу его лошади, прибежавшей к войскам, узнали о его смерти» ( М. Богданович. История Отечественной войны 1812 года…, т. II, с. 199). В первой редакции романа образ этого даровитого, образованного генерала занимал большее место. Пьер Безухов во время своей поездки по Бородинскому полю встречался не с Кайсаровым, а с Кутайсовым. Пьер был поражен, когда услышал, что «Кутайсов убит, Багратион убит, Болконский убит… хотел заговорить с знакомым адъютантом, проехавшим мимо, и слезы помешали ему говорить» (т. 14, с. 263).

.. пришло от графа Растопчина следующее донесение… — Далее приводится донесение Растопчина от 1 сентября 1812 г. Взято из книги М. И. Богдановича «История Отечественной войны 1812 года…», т. II, с. 287–288.

…государь послал… следующий рескрипт Кутузову… — Рескрипт от 7 сентября 1812 г. Цитируется по книге: М. Богданович. История Отечественной войны 1812 года…, т. II, с. 288.

…как он писал… — Не совсем точная цитата из письма Мишо де Беретура (о нем см. коммент. к с. 50, т. 6 наст. изд.) бывшему флигель-адъютанту, историку Михайловскому-Данилевскому (1819 г.). У Мишо: «…notre Souverain», то есть «нашим повелителем» (см.: М. Богданович.История Отечественной войны 1812 года…, т. II, с. 597–598).