Биолог. Сегодня, возвращаясь к нашим скромным социологическим исследованиям начала 80-х годов, следует задать вопрос — можно ли ожидать, чтобы разные люди, расслабленные долгими годами иждивенчества, сразу научились работать на самоокупаемости и самофинансировании, проявляли инициативу, а не ждали указаний и не ссылались на внешние обстоятельства? Кроме того, и многие представители сферы управления, придерживающиеся другого полюса идей, активно будут бороться за свои позиции и не захотят лишиться той социальной базы, на которой выросла практика их деятельности, дающая моральные, и материальные привилегии.

Инженер. Вам не кажется, что все объясняется очень просто: ваша программа опередила время и тогда еще не появились условия для ее осуществления. Только поясните — в чем был ее основной смысл?

Математик. Если бы мы четко понимали — чего мы хотим? Мы хорошо понимали — чего мы не хотим. Мы не хотели жить так, как все мы тогда жили. В 1983 г. я познакомился с Г. П. Щедровицким, который предложил использовать для формулировки социальных проблем разрабатываемый им метод организационно-деятельностной игры. Это был способ решения сложных задач в условиях неполной информации и коллективного действия. Обычно деловые игры основаны на жестких правилах и предназначены для решения конкретного круга задач: сначала строится модель объекта, а затем участники игры «проигрывают» в рамках этой модели варианты решения. На основе их анализа для практических целей выбирается наилучший. А что делать, если информации об объекте нет или мы не можем сформулировать целевые задания, так как не имеем формулировки самой цели? Ситуация как в сказке: «Иди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что».

В этом случае может помочь организационно-деятельностная игра. Здесь исследуется не модель явления, а само явление. В нашем случае это был город со всеми его заботами и конкретными людьми, часть из которых стала участниками игры. Участников игры не сковывали жесткими правилами формулировок и тем самым не ограничивали область поиска. Главная цель игры — выработка и апробирование такой организационной ситуации, в рамках которой наилучшим образом осуществлялась бы коллективная мыследеятельность людей. В процессе игры должен был «родиться» коллектив единомышленников, который мог бы решать задачи в широком диапазоне изменения внешних и внутренних условий.

Организационно-деятельностная игра изменяет состояние самих участников, которые начинают осознавать, что существовавшая система их взглядов и методов работы была неоптимальна. При этом не создается новая жесткая система, так как любая новинка если и будет удачной, то только для очень ограниченных рамок на сравнительно коротком временном отрезке. В процессе игры на основе знаний и интуиции участников (а кто знает лучше ситуацию, чем сами жители?) рассматриваются десятки вариантов решений и формулируются правила самоорганизации системы. Если анализируемая система не может подстроить свои параметры под среду или, наоборот, среду под себя, то в процессе игры выясняется, какой финал ее может ждать. В Пущине под руководством Г. П. Щедровицкого было проведено несколько организационно-деятельностных игр.

Инженер. Что они показали?

Математик. Наша городская жизнь определялась так называемыми социально-бытовыми проблемами, столь характерными для любого города (отсутствием жилья, продуктов питания, слабым развитием культурной и спортивной сфер и т. п.). Закон возникновения крупных проблем был не что иное, как накопление большого числа «малых», но труднорешаемых в условиях тех лет задач, поэтому не могло быть готовых рецептов формирования будущего. Необходимо было активное накопление человеческого капитала. Стало ясно, что в академическом городе необходимо создание вуза нового тина, изменение системы школьного образования и подготовки кадров, совершенствование социально-культурной и правовой основы города.

Эколог. Это очень интересный практический пример, но вернемся к основополагающим положениям. Итак, что предпочесть — приспособление к внешним условиям или борьбу? Я думаю, что необходим цикл с переходами от одной установки поведения к другой, например, нельзя стремиться переделывать Природу, она отомстит нам или нашим потомкам, и нельзя взирать равнодушно на тех, кто пользуется не властью аргументов, а аргументами власти. Только на основе коллективного разума можно нормализовать различные стороны общественной практики, создать социальный механизм защиты от злоупотреблений властью, определить границы, за которые не должны выходить человеческие страсти, и поднять активность людей. Любой человек должен знать свои права, при этом уважая права других.

Историк. Мы живем в период роста социального самосознания. Человечество сможет существовать дальше, только управляя через социальные механизмы и своей психикой. Это требует знаний о нас самих и о механизме организации коллективных усилий. Если раньше Природа регулировала появление новых циклов, то сегодня человечеству предстоит создавать их, выбирая дальнейшую траекторию развития самих себя и выживания человечества как вида.

В наше время многие беды происходят от однобокого подхода в принятии порою весьма ответственных решений, Кто-то должен вместо анализа, столь характерного для современной науки, заниматься синтезом картины природных и социальных процессов. Собирательные герои этой брошюры имеют в своей основе живых прототипов. Многих из них автор знает лично. Их мысли он уважает, хотя не всегда разделяет полностью. Они могут не отражать всего разнообразия мнений специалистов в данной области науки, и это не вина автора. Ведь если бы заседание с обсуждением поставленных вопросов происходило реально, то на нем все равно не могли бы присутствовать все медики, историки или представители духовенства. Всегда мнение эксперта по данной специальности будет субъективно и не будет отражать полностью мнения всех профессионалов в данной области науки. Конечно, даже независимо от себя автор пытался вкладывать в уста своих героев мысли, которые сам разделяет. Тем не менее это не всегда получалось. Герои брошюры, имея свои профессии, живут собственной жизнью и хотят иметь отличные от автора суждения.

Цель брошюры состояла в демонстрации многовариантности взглядов различных профессионалов на одну и ту же проблему, то есть того, что теперь стали называть модным термином плюрализм. Спор профессионалов, хотя не страхует нас полностью от ошибок, тем не менее приближает к истине. У автора было желание погрузить читателя в атмосферу движения мысли, коллективного творческого процесса, столкновения точек зрения и как результат — рождения новых идей, имеющих практическое значение. Если ему это удалось и читатель не жалеет о затраченном времени, то главная цель достигнута.

Если эта брошюра попадется читателю через 15–20 лет, когда многое из изложенного пройдет проверку временем, то он без труда узнает атмосферу нашего бурного периода — конца 80-х: времени начала перестройки, времени горячих споров, обоснованных тревог и больших надежд.

Эта брошюра родилась не на пустом месте. Ее идея возникла под влиянием обсуждения жгучих вопросов нашего времени в так называемом интеллектуальном клубе при Союзе кинематографистов СССР, организованном доктором философских наук В. И. Толстых. В клубе были собраны специалисты разного профиля естественных и гуманитарных наук. На заседании клуба обсуждались вопросы, волнующие московскую интеллигенцию. Хотя проблемы, излагаемые-в брошюре, на клубных заседаниях не рассматривались, тем не менее атмосфера обсуждения соответствует реальному духу обсуждений. Сами вопросы, поставленные в брошюре, и затронутые в дискуссиях различные их стороны были сформулированы под влиянием многочисленных писем, получаемых автором от читателей, по поводу предыдущих публикаций на страницах массовых изданий. К сожалению, не всем читателям автор смог написать ответные письма, но в брошюре они найдут ответы на часть волнующих их вопросов.