Вега явно была бы куда более значимой северной полярной звездой, чем скромный Полярис, и это навело Фрэнсиса Б. Бёртона в книге «Elective Polarity, or The Universal Agent» (Изменяющаяся полярность, или Вселенский фактор) (1845) на мысль, что большие размеры, которых достигли вымершие животные, стали результатом энергии, которую Вега передавала организмам здесь, на Земле. Мы по сравнению с ними — слабые маленькие существа, потому что Полярис — звезда такая же слабая и маленькая.

Если бы положение земной оси внезапно изменилось, ЭТО привело бы к ужасной катастрофе. К счастью, непохоже, что это должно произойти. Однако некоторые теоретики выдвигают гипотезу о смене земных полюсов, чтобы объяснить некоторый вопросы, связанные с прошлым Земли. Основная идея заключается в том, что вращающаяся земная ось, проходящая через Северный и Южный полюса, может внезапно изменить свое положение, так что Африка окажется, к примеру, на Северном полюсе, а Антарктика — на экваторе. Смена полюсов, настаивают теоретики-любители, является причиной одного из многих эффектов — явления, которое геологи называют ледниковыми периодами. Альфред Уилкс Дрейсон (1827–1901), писательская деятельность которого пришлась на конец XIX века, возможно, первым указал, что остатки ледника в тропических регионах являются убедительным доказательством смены полюсов в прошлом: остатки льда — явный признак, что когда-то Сахара совпадала с Северным полюсом. За последние годы признание процесса дрейфа континентов привело к тому, что этот аспект теории смены полюсов стал излишним.

В книге «Can You Speak Venusian?» (Знаете ли вы венерианский?) (1976) Патрик Мур подвергает сомнению идею смены полюсов, которую предложил доктор Адам Д. Барбер, американский создатель гироскопа и основатель организации под названием «Научный фонд Барбера», который, по всей видимости, кроме издания одной книги мало что сделал. В своей книге «The Coming Disaster Worse than the H-Bomb» (Надвигается катастрофа хуже водородной бомбы) (1954) Барбер утверждает, что у Земли не одна, а две орбиты: короткая орбита протяженностью примерно 920 миллионов миллионов километров (автор явно ошибается на один миллион) и длинная орбита протяженностью примерно 16 миллионов миллионов миллионов километров. Цитирую Мура: «Он продолжает утверждать, что когда ось Земли составит прямой угол как с большой орбитой, так и с малой одновременно, она неожиданно изменит угол на 135°, так что Северный полюс повернется на 90°». Такая внезапная перемена займет примерно 90 минут.

То, что она неизбежна, не подлежит сомнению. С одной стороны, этого можно ожидать примерно раз в 9000 лет, и прошло уже примерно 9000 лет со времени последнего такого случая — со времени потопа. Кроме того, взгляните на гироскоп. Как только прибор «выдыхается», так ось начинает прецессировать — выписывать все большие и большие круги. Астрономам уже на протяжении тысячелетия известно о явлении прецессии земной оси, когда ось нашей планеты ведет себя именно так, и это занимает примерно 26 000 лет в случае каждого цикла. Отсюда следует, что Земля готова как бы завалиться набок! Барбер предположил, что нас можно спасти от этой катастрофы, если с каждой стороны планеты мы на вершинах гор установим ракетные двигатели соответствующей мощности.

Вас может удивить, что в середине 1950-х годов Фред Xoйл (1915–2001) и Томас Голд (1920–2004), двое из троих создателей модели стационарной Вселенной (см. стр. 90), выдвигали схожие на первый взгляд идеи. Они предположили, что положение Земли по отношению к направлению вращения ее оси является результатом как внутреннего, так и внешнего распределении массы: если вы неожиданно уроните сверху огромное количество материи на, скажем, Лондон или Нью-Йорк (оба достаточно удалены от экватора), то Земля медленно изменит ось, перенося эту аномально тяжелую массу материи ближе к экватору. По их мнению, экваториальная выпуклость Земли, которую мы всегда считали полезным, уравновешивающим средством, уберегающий нас от подобных волнений, не есть постоянная характеристика поведение Земли может быть изменчивым, и выпуклость сама по себе может «переезжать» с места на место, образуя «новый» экватор.

Между этой идеей и гипотезой Барбера есть два отличия. Во-первых, Хойл и Голд не считают, что это смещение займет всего лишь 90 минут; напротив, они полагают, что это займет тысячи, а может, и миллионы лет. Во-вторых, они указывают на то, что эти перемены не изменят земной оси вращения; как образно выразился Хойл, «поворот Земли относительно своей оси вращения — это то же самое, что поворот масла на вертеле («Frontiers of Astronomy», 1955).

В 1980 году вышла книга Джона Уайта «Pole Shift» (Смена полюсов), которая поддерживала «неовеликовские»[5] взгляды Барбера. До какой степени псевдоученые смогли запутать среднего мыслящего читателя, становится ясно из следующего отзыва на книгу, который Т.И.Б. Кларк написал для журнала «Punch»:

В этом предложении ясно прослеживается ошибочность многих представлений. Кто тате эти «ученые», которые настолько не дружат с математикой, что не могут вычислить количество энергии, необходимое для переворота Земли? Да это те самые люди, которых Уайт в своей книге называет учеными.

Вопрос усложняется тем, что магнитное поле Земли и в самом деле меняет свое направление раз примерно в несколько сотен тысячелетий. Другими словами, магнитные полюса меняются: «северная» стрелка компаса однажды укажет на юг. Смена полюсов — процесс естественный и долгий; со времени предыдущей смены прошло очень много времени. В прошлом изменение полярности часто сопровождалось массовым вымиранием видов и появлением вскоре после этого новых видов; возможно, это было связано с тем, что в переходный период сквозь атмосферу на поверхность Земли проникает в больших объемах вредная солнечная радиация. Потому, может быть, «смена полюсов» действительно опасна, хотя скорее всего речь идет о полюсах магнитного поля, а не самой планеты.

Дрейф континентов сегодня входит в общепризнанное знание о Земле. Нам известно, что поверхность Земли состоит из достаточно твердых плит, которые движутся относительно друг друга; если они сталкиваются или трутся, происходят землетрясения, извержения вулканов и появляются горные хребты. Всего лишь несколько десятилетий назад, однако, такие идеи считались почти ересью. XX век породил двух важных защитников идеи дрейфа континентов: Альфреда Вегенера (1880–1930) и Александра Лоджи Дю-Тойта (1878–1948). Первооткрывателем был Вегенер, но Дю-Тойт собрал огромное количество доказательств для Вегенера, и научному сообществу не делает чести то, что выполненную им вспомогательную работу так долго сбрасывали со счетов и недооценивали.

Важным трудом Вегенера являлась книга «On the Origins of Continents and Oceans» (Происхождение континентов и океанов) (1915). Поскольку он был метеорологом, а не геологом, и поскольку его теория по самой сути своей должна была привлекать сведения из многих областей науки, он допустил ошибки. По большей части допущенные Вегенером ошибки были второстепенными, но большинство ученых, изучавших Землю в то время, не поняли этого. Вместо этого они сосредоточились на двух основных допущенных им ошибках.

Почему перемещаются континенты? Вегенер пытался ответить на этот вполне разумный вопрос, вводя новую геологическую силу — Pohlflucht («разбегание полюсов»), которая и заставляла континенты «разлетаться» от полюсов. Кроме того, он пытался объяснить движение Америк на запад от Европы и Африки приливообразующими силами. Однако не было свидетельств того, что Pohlflucht существует, а приливообразующие силы не могли быть достаточно мощными, чтобы вызвать предполагаемые Вегенером эффекты. Поскольку механизм этот не был обоснован, а некоторые доказательства оказались неверными, то неудивительно, что ученые категорически отклонили гипотезу Вегенера… если не считать того, что основное доказательство дрейфа, которое он привел, было исчерпывающим. Все мы замечали, что края Южной Америки и Африки дополняют друг друга; когда же выясняется, что, кроме того, горные цепи в Африке совпадают с горными цепями в Южной Америке (если континенты мысленно соединить, то горные цепи состыкуются, как зубы верхней и нижней челюстей), то естественно предположить, что в словах Вегенера был какой-то смысл. Кроме того, существуют и палеонтологические свидетельства. В течение примерно половины столетия в промежуток между выдвижением Вегенером своей теории континентального дрейфа и принятием ее большинством ученых-естествоведов предпринимались еще более отчаянные попытки объяснить, почему буйная флора и фауна Южной Америки, Африки, Австралии и Индии явно очень схожи. Наиболее распространенным объяснением были гипотетические «мосты суши».