Исследователи выдвигали различные объяснения того, почему на Плащанице видна ступня только одной ноги. Некоторые, в числе которых был и Родни Хор, утверждали, что тело лежало плашмя, и высказывали предположение, что ткань была обвёрнута вокруг ног, которые оказались прижатыми к стене гроба. Возможно и другое объяснение: тело, окоченев, просто застыло в той позе, в какой оно висело на кресте, и одна нога была слегка согнута в колене, что позволило уложить тело плашмя после снятия его с креста.

Уроженка Венгрии, американская религиозная художница Изабель Пичек провела специальное исследование анатомических особенностей Человека на Плащанице, особенно принимая во внимание очевидную прорисованность изображения. Она пришла к выводу, что тело сохраняет позу распятия, по-видимому, обусловленную rigor mortis (Трупное окоченение (лат.).), а его руки были сложены на чреслах. Прорисовка достаточно уверенная – настолько, что это не позволяет видеть в ней труд мастера средней руки.

Прибор VP-8 (анализатор изображения) произвёл настоящую сенсацию, когда Джон Джексон объявил, что трёхмерные снимки показали наличие на глазах Человека на Плащанице неких предметов, похожих на мелкие монеты. Вскорe неутомимый исследователь реликвии Френсис Файлес (богослов-иезуит из Чикаго) заявил, что ему удалось прочесть часть надписи по окружности монеты, точнее – всего четыре буквы: UCAI, которые, возможно, представляют собой среднюю часть надписи Tiberiou Caicaros (Тиберий император). Тиберий был императором Рима в дни земной жизни Иисуса Христа, и такая надпись известна по лептам, бывшим в обращении в Иудее в правление там Понтия Пилата (так называемые лепты Пилата)[19]. Однако большинство исследователей приписывают это прочтение и саму монету богатому воображению Файлса, и когда представители STURP вплотную занялись поисками следов монет, им не удалось отыскать их.

Как это ни странно, убеждённый сторонник подлинности Плащаницы, бывший священник отец Чарльз Фоули, подверг критике утверждения Файлеса. Он подчеркнул, что в своё время анализировал увеличенные фотоснимки Джузеппе Энри, сделанные в 1931 г., и что плёнка этих снимков имела крупнозернистую микроструктуру, которая стала ещё более заметной при увеличении. Фоули считал, что Файлес просто принял контуры этих зёрен за очертания букв на монете. Этот вывод подтверждался тем фактом, что на фотоснимках реликвии, полученных в 1978 г. исследователями STURP с применением плёнки с более высокой разрешающей способностью, не заметно никаких следов монет. Главный сторонник Файлеса – и, как мы вскоре убедимся, многих других экстремальных концепций и гипотез, связанных с деталями Туринской Плащаницы, – доктор Алан Вэнджер утверждает, что отсутствие следов монет на новых снимках объясняется тем, что нити ткани в этой области были растянуты или деформированы во время исследования реликвии, проведённого в 1973 г. В таком заявлении звучит не только досада, но и явно ненаучные доводы. Ведь если отдельные детали видны на одной серии снимков и не видны на другой, они с научной точки зрения не имеют никакой ценности.

Мы вынуждены вернуться к проблеме попыток усмотреть некие очертания и следы в структуре ткани реликвии на увеличенных фотоснимках. Признаться, эта проблема смахивает на попытку узнать контуры загадочных фигур в текучих очертаниях облаков. Эта проблема затрагивает целый ряд других утверждений, высказанных в 1997 г. Исследователи из Института теоретической и прикладной оптики в Париже заявили, что им удалось различить на Плащанице греческие и латинские буквы. Это заявление не произвело особого впечатления даже на самых фанатичных сторонников подлинности Плащаницы. Так, член BSTS Марк Гаскин в докладе на симпозиуме по Плащанице, проходившем в Ницце в 1997 г., на котором французские исследователи выступили с сообщением о своём открытии, заявил, что это «в высшей степени неубедительно» и что «так называемые «буквы», которые они (французские учёные. – Пер. ) сумели «разглядеть» на ткани, не более чем плод их воображения».

Впрочем, это не помешало швейцарской энтузиастке Марии Грация Силиато, опираясь на выводы французских исследователей, заявить, что ей удалось прочесть на ткани греческие слова «Иисус» и «Назарет», написанные буквами высотой около 1 см, и что это якобы является доказательством подлинности Плащаницы… Ну, здесь комментарии, как говорится, излишни, и мы не станем даже обсуждать вопрос о том, каким образом подобная «метка», которая могла быть написана в любое время, может считаться доказательством подлинности Плащаницы. (По сути, существуй такая метка на самом деле, она говорила бы против подлинности реликвии, ибо давно известно, что «Назарет» и «назарянин» – это ошибочное прочтение слова «назорей», означающего члена особой секты или, лучше сказать, течения в иудаизме. Более того, города Назарета во времена земной жизни Христа ещё не существовало.)

Однако, даже если оставить в стороне подобного рода крайности, с Туринской Плащаницей всё равно связано немало тайн. Это прежде всего «эффект негатива», анатомическое совершенство Человека на ней и поразительная реалистичность изображения.

Таким образом, перед нами – волнующая загадка. Радиоуглеродная датировка показывает, что Плащаница – фальшивка, но тем не менее это, вне всякого сомнения, реликвия, которую невозможно отвергнуть и проигнорировать. По сути, большинство её особенностей и характерных черт относятся не к XIV, а к I в.

Хотя мы были полны решимости разгадать тайну Плащаницы, наша задача, мягко говоря, казалась пугающе трудной. Если бы не результаты радиоуглеродной датировки, мы были бы склонны пополнить ряды сторонников подлинности Плащаницы, ибо в их пользу говорит слишком много аргументов, которые мы рассматривали выше. И если бы не поразительные находки и открытия нескольких последних лет, мы, возможно, так и оставались бы членами того беспокойного круга, который остальные обитатели нашей планеты называют «книжными червями».

Но для начала давайте обратимся к известной нам истории Плащаницы, тому самому легендарному событию, с которого начался земной путь самой бесценной реликвии христианского мира. Действительно ли её путь начался в I в., в холодной гробнице в Палестине, или же она была создана в гораздо более близкие к нам времена, в хронотопе, географически куда более близком к нам?

Итак, как появилась Туринская Плащаница?

Самая серьёзная проблема, с которой сталкиваются сторонники Плащаницы, заключается в том, что не существует исторических свидетельств её существования, возраст которых превышает 650 лет. Как известно, Плащаница впервые появилась, можно сказать, неизвестно как и откуда, во второй половине XIV в. во Франции. Полное отсутствие сведений о том, где она могла находиться раньше, и то, как она появилась из небытия, говорят против подлинности Плащаницы. Если она действительно подлинная, где же она пребывала целых тринадцать с лишним веков после Распятия? Как эта реликвия из реликвий была встречена на исторической сцене? Можно не сомневаться, что такая святыня, способная привлекать к себе сердца и умы многомиллионных масс, была бы встречена ликующими возгласами, торжественными молебнами и празднествами.

Те, у кого вызывала беспокойство зияющая пропасть между I и XIV веками, высказывали и высказывают различные предположения, пытаясь объяснить эту странность, тогда как другие предпочитают принимать всё как есть, попросту игнорируя этот временной зазор, поскольку, по их словам, есть более чем достаточно научных (разумеется, кроме данных радиоуглеродной датировки) доказательств подлинности реликвии. До оглашения выводов датировки сторонники Плащаницы ещё могли утверждать, что все имеющиеся свидетельства говорят в пользу её подлинности, но теперь ситуация изменилась коренным образом, и единственная возможность опровергнуть результаты датировки – найти доказательства того, что Плащаница реально существовала ранее самой ранней даты, допускаемой датировкой, то есть ранее 1260 г.