V .

Давайте начнём с простого: попытаемся сперва определить, чего наш сегодняшний именно речевой язык не выражает, не передаёт и чем, собственно, недостаточно он хорош.

На последнее, выражусь так, расширение вопроса о несовершенстве речевого языка ответить не слишком трудно. Речевой язык недостаточно хорош тем, что даёт слишком мало действительной информации.

Мы слышим, что нам говорят, но без дополнительных выяснений и уточнений не понимаем, почемуэто говорят, почему именно нам, почему име н но сейчаси почему в ответ именно на это, а не на что-то другое, а без этого понимания понимание, увы, нельзя назвать Пониманием.

Да, допустим, мы можем добиться от другого человека, чтобы он передал нам соль, а он, в свою очередь, в принципе, может убедить нас сделать, к примеру, потише радиоприёмник – и если Речь нужна Человеку только для этого, то тогда можно сказать, что она эффективна. То же касается более сложных взаимодействий людей и того, что, собственно, мы и называем общ е нием(я сейчас, конечно, говорю не о том общении, какое распространено в каких-нибудь госучреждениях или в инстанциях (например, в домоуправлении, ОВИРе, посольстве или в прочих принципиально искусственных ситуациях)), то есть так называемые разговоры по душам, когда никто из собеседников, казалось бы, не имеет никаких конкретных целей, кроме свободных размышлений ради самих свободных размышлений, то мы сразу же видим, что Речь – недостаточное средство Коммуникации.

Если бы это было не так, то сами фразы «нет-нет, я не то имел в виду» или «ой, вы меня не так поняли» никогда бы не звучали в подлунном мире ни на одном из человеческих языков, поскольку все понимали бы друг друга сразуи именно так, как того хотел говорящий, каковое понимание было бы ещё и взаи м ным. Сколь ни грустно, это очевидно не так.

Или иной пример. Допустим, мы видим человека впервые и ничего не знаем о нём. Одет он при этом так, как на наш взгляд– кстати сказать, тоже сформированный искусственно и принятый в той социальной группе, к которой мы принадлежали в тот период, когда были особенно восприимчивы к внешним влияниям, поскольку были ещё слишком юны и свежи, чтобы мыслить критически – одеваются какие-нибудь неудачники. Мы смотрим на этого человека, заранее решаем, что он неудачник, потому что мы всего лишь, видите ли, привыкли считать, что «они» одеваются именно так, и все его высказывания пропускаем через эту призму, делая соответствующие выводы и особенно и не вслушиваясь в его слова вовсе. Потом вдруг выясняется, что это довольно известная личность, и известная притом именно в тех кругах, где одеваются явно, опять-таки с нашей же точки зрения, лучше, чем мы сами. Тогда, переосмысливая высказывания этого человека, мы вдруг начинаем понимать их совершенно иначе. Понятное дело, что это очень простой пример и к тому же изначально утрированный. Однако, думаю, он вполне чётко поясняет мою мысль.

Сама же эта мысль состоит в том, что мы не можем в действительности понимать того, что нам говорит другой человек до тех пор, пока параллельно к нам не поступает информация обо всём его внутреннем духовном и жизненном опыте, включая и ту, что быть может в момент высказываниянеактивна и в нём самом! Но для подлинного понимания того, что нам говорят, нам необходима именно вся совокупностьего жизненных впечатлений, начиная, по меньшей мере, с самого рождения…

Однако в таком случае логично предположить, что если мы будем владеть всей полнотой информациио внутреннем опыте другого, именно ВСЕЙ полнотой, то едва ли между нами могут возникнуть какие-либо разногласия, потому что получив возможность увидеть мир Его глазами, мы волей-неволей овладеем и Его Логикой, а так как любой поступок в нашем мире имеет свои причины, то, ясно увидев их, нам как бы трудно будет спорить с очевидным.

Так и получается, опять же, что единственной причиной разногласий между людьми является невозможность увидеть мир глазами другого(быть может, невозможность кажущаяся? J) и погрузиться в его систему аргументации!

То же, что система жёсткой аргументации, хоть и далеко не всегда вербализованная, есть неотъемлемый атрибут любого человеческого существа, лично мне представляется фактом совершенно самоочевидным.

С другой стороны, что станет с нашим миром, если в нём не останется никаких противоречий? Не перестанет ли от этого Бытие быть, собственно, Бытием? И если даже и перестанет, то… катастрофа ли это?..

Так ли уж это ужасно и страшно, как хотят сие нам представить те, кто в том случае, если мы будем продолжать считать именно так, получают слишком очевидную личнуювыгоду?

Обо всём этом мы и попробуем с вами поговорить в последнем параграфе…

§3.

I .

Предположим, МЕТАКОНФЛИКТ, состоящий в противоречиях между нашим «Я» и тем, что мы полагаем существующим за Его пределами, разрешён. Каждый человек способен понимать Другого как Себя Самого; в мгновение ока погружаться в систему аргументации Другого, то есть воочию видеть, что она полностью справедлива; каждый может мгновенно привести свои речевые рефлексы в абсолютное соответствиес речевыми рефлексами Другого; все противоречия разрешены в самом своём корне; всё абсолютно взаимно.

Полное Е динодушие (в буквальном смысле этого слова!), по идее, должно полностью исключать необходимость каких-либо действий вообще, Действия как такового. Мир, где нет противоречий, исключает Действие!

Этот мир стабилендо такой степени, что полностью статичен.

Это мир, в котором не происходит абсолютно ничего, но… именно потому, что в том нет никакой необходимости! Это мир, в котором ВСЁ ЗАМЕЧАТЕЛЬНО и без этого!

Именно ЗАМЕЧАТЕЛЬНО, иначе он был бы таким же, как наш сегодняшний: с Неизбывной Болью, Вечной Войной и всеми прочими бедами и страданиями.

И это был бы мир, где оба значения этого слова, совпадающие в русском языке (мир как «Вселенная» и как «состояние без войны»), совпадали бы и в любом другом!

Это мир абсолютного единства всех элементов; Единства настолько неделимое и нечленимое, что грань между Одним и Другим размыта до своего полного растворения!.. Неужели это не ХОРОШО?!. Почему?..

Я не касаюсь сейчас вопроса о том, возможно ли это в принципе – хотя мы обязательно ещё очень подробно коснёмся и его – я говорю лишь о том, что стало бы с нами со всеми в том случае, если б это всё получилось; говорю о том, что бы приобрели мы и что бы утратили.

Да, безусловно Индивидуальное «Я», по крайней мере в том виде, в каком оно существует ныне, прекратило бы своё существование, перейдя в сове р шенно иную фазу развития. Представить себе, что в таком мире у кого-то может быть какая-нибудь любимая вещица: любимый кухонный нож или чайная ложечка с необычной ручкой или какая-нибудь красивая коробочка – совершенно невозможно. Но этот мир настолько иной, чем нынешний, что трудно также представить себе, чтобы это могло кого-либо опечалить. Да и кого, если Индивидуального «Я» нет?..

Да, безусловно, это мир, в котором все сегодняшние проблемы социального и экономического характера не имеют никакого смысла и значения. Абсолютно никакого!

Вопрос о размерах пособия по уходу за детьми, вопрос о продолжительности рабочего дня или же о том, сидит ли Россия на нефтяной игле или же не сидит, обладает не большим значением, чем сегодня для нас значат проблемы вождя какого-нибудь затерянного в джунглях дикого племени, связанные с тем, что его соплеменники собрали недостаточное для поддержания мира и порядка количество ракушек или сосновых шишек!..

Это просто качественно иное состояние материи и сознания в принципе! Это просто совершенно иной Космос! Иное Небо и Иная Земля…