Так, например, западногерманский журналист Г. Хефлинг в изданной у нас книге «Все чудеса в одной книге» пытался отождествить НЛО с шаровыми молниями, хотя по всем основным параметрам эти явления совершенно различны:

• по размерам: по данным Большой Советской Энциклопедии, размер шаровых молний, как правило, составляет 10–20 см, тогда как 85 % НЛО имели диаметр более 3 м;

• по продолжительности существования: 80 % шаровых молний существовало менее 50 секунд, и не отмечено ни одной шаровой молнии с продолжительностью существования более 4 минут, тогда как 65 % НЛО наблюдались в течение от одной минуты до часа, а 10 % — продолжительностью более часа;

• по высоте полета и скорости: шаровые молнии, как правило, летали горизонтально вблизи поверхности Земли и со скоростью не более 10 м/с, тогда как НЛО наблюдались и в космосе; зачастую они имели очень сложную траекторию и иногда двигались с фантастическими скоростями;

• по метеоусловиям: 70 % шаровых молний наблюдались в грозу и только 10 % в ясную погоду, тогда как 75 % НЛО наблюдались в ясную погоду и не отмечено ни одного наблюдения неопознанных объектов в грозу.

Член-корреспондент АН СССР А. Монин и профессор Г. Баренблатт в журнале «Техника и наука» и в газете «Известия» в 1980–1982 гг. утверждали, что НЛО — это завихрения воздуха, образующиеся при перемешивании слоев атмосферы. Эти завихрения двигаются в потоке воздуха и светятся отраженным светом, так как всасывают в себя частицы поднятой с земли пыли. Для большей убедительности своей гипотезы Монин и Баренблатт даже пытались подкрепить ее ссылкой на опыты, проводившиеся ими с пятнами неоднородной жидкости, которые всегда принимали круглую или сплюснутую, как они писали, «дискоидную» форму.

Действительно, если в сосуд с водой налить порцию подкрашенного масла с утяжелителем, делающим удельный вес масла таким же, как у воды, то масло это примет круглую, очень сильно сплюснутую форму.

Однако прежде чем утверждать, что завихрения воздуха в воздушной среде будут вести себя так же, как порция масла в воде, следовало сначала получить подтверждение этого путем проведения соответствующих экспериментов в воздухе, а этого эксперимента сделано не было.

Доктор химических наук М. Дмитриев в журналах «Авиация и космонавтика» и «Техника и наука» за 1978–1979 гг. доказывал, что НЛО представляют собой зоны хемилюминесценции, в которых в тысячи раз увеличиваются концентрации ионов озона, окиси азота, двуокиси углерода и атомов кислорода, обладающих способностью к самосвечению.

Такие зоны, по мнению Дмитриева, могут возникать при прорыве в тропосферу стратосферного озона, причем интенсивность их свечения над городом может возрастать за счет повышенного загрязнения атмосферы.

По словам Дмитриева, такие скопления светящихся частиц могут быстро перемещаться, пульсировать, нарушать работу радиоэлектронных средств и даже взрываться. Этой гипотезой Дмитриев пытался, в частности, объяснить и петрозаводский феномен 1977 г.

Существует и так называемая плазменная гипотеза происхождения НЛО, согласно которой под воздействием ультрафиолетового излучения Солнца и солнечного света в верхних слоях атмосферы образуются сгустки плазмы — такого «возбужденного» состояния вещества, когда в нем наряду с нейтральными атомами существуют положительные ионы и свободные электроны. А при распаде этих сгустков плазмы возникают долгоживущие облака металлизированного газа, которые принимают за НЛО.

Одним из основных сторонников плазменной гипотезы является редактор журнала «Aviation Week» Филип Класс, который утверждает, что все НЛО являются сгустками плазмы, создаваемыми мощными телевизионными и радиопередатчиками или зарядами, периодически срывающимися с входящих в атмосферу метеоритов и с концов крыльев самолетов. Эти сгустки плазмы двигаются под воздействием магнитного поля Земли, но могут притягиваться к автомобилям и самолетам, что производит впечатление разумных действий. Они могут мерцать, чем напоминают навигационные огни, а их способность рассеиваться выглядит как исчезновение НЛО. Слабые сгустки плазмы не способны вызвать свечение и поэтому невидимы для человеческого глаза, но могут фиксироваться радиолокационными станциями.

Один из вариантов плазменной гипотезы был изложен в «Ленинградской правде» (1987, 15 октября) кандидатом технических наук В. Мещеряковым, который считает НЛО плазменными образованиями в виде движущихся сфер, возникающих в некоторых типах газоразрядных процессов.

Кандидат физико-математических наук Б. Федюшин из Ленинграда тоже считает НЛО «плазмоидами, состоящими из низкотемпературной плазмы, внутри которых должен быть какой-то механизм, порождающий из плазмы боковые реактивные струи», за счет которых они передвигаются («Смена», 5 декабря 1987 г.).

Существует и так называемая геологическая гипотеза происхождения НЛО, выдвинутая Лагаром и Персингером, содержание которой изложено в журнале «Техника — молодежи» (1988, № 6).

Согласно этой гипотезе, НЛО являются сгустками ионизированных газов, зарождающимися над тектоническими разломами земной коры, в которых глубинные породы находятся в сжатом состоянии. Под воздействием этого сжатия возникает пьезоэлектрический эффект, создающий электрические поля, которые ионизируют воздух. В результате появляются светящиеся столбы ионизированных газов, которые иногда становятся подвижными и принимают линзообразную форму, образуя то, что мы называем НЛО.

Общим для большинства гипотез этой группы является то, что их авторы пытаются рассматривать НЛО как стихийно возникающие природные образования, которые беспорядочно перемещаются по небу со скоростью ветра и случайно пролетают мимо очевидцев. Все гипотезы этой группы имеют и общие недостатки:

во-первых, не принимается во внимание, что НЛО обладают рядом необычных свойств, противоречащих известным законам физики;

во-вторых, не учитывается то, что НЛО наблюдаются не только в атмосфере, но и в космосе, где нет ни воздуха, ни ветра, ни газов;

в-третьих, никак не объясняется разумность поведения НЛО, которая проявляется во многих случаях.

Трудно представить, чтобы завихрения воздуха с частицами пыли, сгустки плазмы или скопления хемилюминесцентных газов, летящие по ветру, могли бы двигаться четким строем, уходить от истребителей или самим преследовать самолеты и совершать вокруг них сложные маневры, спускаться под воду и вылетать из нее и т. д.

Завихрениями воздуха, свечением атмосферы или образованием плазмоидов, видимо, можно объяснить лишь незначительную часть сообщений о НЛО, а для полного объяснения всех особенностей этого феномена подобные гипотезы явно не пригодны.

И, наконец, представители пятой группы, отрицающей существование НЛО, утверждают, что НЛО — это не материальные тела, а порождения человеческой психики, продукты досужего воображения отдельных слишком эмоциональных наблюдателей, начитавшихся фантастических романов, или результаты массовой галлюцинации групп людей.

Так, например, К. Юнг утверждает, что НЛО — это современный миф, созданный неким «коллективным бессознательным», содержащимся в подсознании людей, которые постоянно нуждаются в существовании какой-то Высшей силы, которая должна спасти человечество.

Другие представители этой группы выражаются более витиевато, утверждая, что наблюдаемые НЛО — это изображения или символы, которые могут представляться в любых образах и формах и являются результатами психической проекции «из бессознательного».

В качестве одного из доказательств нематериальности НЛО выдвигается способность этих объектов расплываться или становиться прозрачными и, наоборот, появляться как бы из ничего.

Однако представители этой группы оказываются не в состоянии объяснить различные виды воздействия НЛО на технические средства и людей, физические следы, оставляемые этими объектами на местах посадок, многочисленные изображения НЛО на фотографиях и их регистрацию радарами.

Совершенно очевидно, что никакие кажущиеся видения и миражи не могут останавливать двигатели автомобилей й самолетов, притягивать к себе тяжелые предметы, оставлять физические следы на местности и т. д. Все это способны делать только реально существующие материальные объекты. Стремясь как-то соединить воедино эти взаимоисключающие факторы, Д. Кларк и Л. Коулмен пытались утверждать, что коллективная психическая энергия человеческого разума при определенных условиях якобы может вызвать в окружающей среде временную энергетическую материализацию неких субстанций, которые воспринимаются нашими органами чувств как материальные объекты, хотя и таковыми не являются.