Сексологическое обследование ответчика.Сексуальная инициация в 19 лет. До жены было две сексуальных партнерши, связь с ними была удачной, с первой из них поддерживал отношения несколько лет. Половая жизнь с женой началась за 1,5 года до брака. Чувствовал “уважение к ее знаниям, твердому характеру”, нравилась и чисто внешне. Считает, что половая жизнь с ней разделяется рождением ребенка на два крайне противоположных периода. Ребенок был желанным для обоих супругов, искренне его любит. Первый половой акт с женой был совершен в прямую кишку (“оба находились в состоянии алкогольного опьянения и в позиции “сзади” произошло сношение в задний проход”). Этот вид сношения принимался женой и в дальнейшем неоднократно практиковался и в браке. Чувствовала ли жена при этом оргазм, ответить не может. Также часто практиковали и орально-генитальные контакты, как в форме взаимных ласк, так и в форме орального коитуса, производимого одновременно с оральной стимуляцией клитора. Оба супруга при этом достигали оргазма, семяизвержение всегда производил вне рта (“так как не ощущал в этом потребности”). Вагинальный коитус совершали в среднем один раз в неделю, продолжительность его была 20—30 минут. Сексуальные расстройства отрицает. Излюбленные формы сексуальной стимуляции: ласки тела жены, ее груди, нежные ласки со стороны жены, классическая позиция сношения. Любимые для жены формы сексуальной стимуляции: ласки сосков и клитора, вагинальный коитус. Оргазм у жены чаще наступал в процессе полового акта, но иногда и при ласках клитора. О наступлении оргазма узнавал по следующим признакам: напрягалась всем телом, прижималась, не хотела больше сношения. Считает, что с женой имеет одинаковый сексуальный темперамент и физиологически, в половом плане, они подходят друг другу. В послеродовом периоде совершили всего 3—4 половых акта, так как жена ощущала болезненность в ходе сношения. Дату последнего коитуса не помнит. В начале совместной жизни в качестве противозачаточного мероприятия использовал прерванное половое сношение, а после родов стал пользоваться презервативом, но жене это не нравилось. Декларирует любовь к жене и необходимость сохранения брака. В качестве причины распада семьи видит конфликтную ситуацию между родителями сторон, которая была перенесена женой на их брак. Активно ищет у эксперта помощи в спасении брака.
Сексологическое обследование истицы.Менструации с 12 лет, регулярные, болезненные. Сексуальная инициация в 22 года с мужем. Сексуальную связь в браке оценивает как неудачную, мотивируя это эгоизмом мужа, его неспособностью к должному возбуждению партнерши (“он всегда и во всем думает только о себе”). До родов имели ежедневные сношения, и эта частота сначала ею одобрялась. Переживание оргазма отрицает — “поскольку это все происходит слишком быстро”. Утверждает, что не имеет любрикации, в связи с чем интроитус и первые фрикции всегда болезненны, в чем винит мужа (“он всегда слишком рано начинал”). Излюбленные формы сексуальной стимуляции: вежливое и нежное отношение мужа, длительные вступительные ласки, позиция классическая или на боку лицом друг к другу (“поскольку сношение при этом было менее болезненным”). Излюбленные мужем формы сексуальной стимуляции: ласки полового члена рукой, скорейшее достижение оргазма все равно каким способом, орально-генитальные контакты (“которые особенно часто навязывал мне в период беременности, принуждал меня к ним силой, в этом же стиле возбуждал и меня — я позволяла только для того, чтобы скорее отвязался”). Свой сексуальный темперамент оценивает как средний, считает, что после родов он уменьшился. После сообщенных сведений обследуемая добавляет, что все-таки испытывала оргазм, но не с самого начала половой жизни. Мужа до брака знала на протяжении 1,5 лет, при этом он нравился ей тем, что “был отзывчивый, помогал моим родителям, был внешне интересным мужчиной, на свидания всегда приходил с цветами, очень меня ревновал”. Следом сообщает, что когда она после родов стала отказываться от сношения и поворачивалась к мужу спиной, то он совершал с ней анальный коитус и делал это часто, хотя она и не хотела такой формы близости. Утверждает, что, несмотря на наличие у нее после родов болей при сношении, муж ежедневно практиковал его, причем “нормальным способом это было только два раза”, а в остальных случаях совершал с ней анальный или оральный коитус. Обвиняет мужа в том, что в процессе интимной близости “он хвалился тем, как у него это было с другими женщинами, говорил, что предпочитает более старших женщин, так как они опытнее”. Сообщает также, что “муж, наверно, психически ненормален, принимает большие дозы воздействующих на психику лекарств, бил меня, пробовал душить. Поэтому я его боялась и часто была вынуждена убегать с ребенком из дому”.
Соматическое обследование.Влагалище позволяет свободно ввести два пальца, насильственного сокращения мышц промежности и болей при этом не возникает. Выделения из влагалища обычного вида.
Тест Роршаха.У обследуемой возникают многочисленные ассоциации сексуального характера. Реагирование “сексуальным шоком” на таблицы VI и IX указывает на наличие проблем в сексуальной сфере.
Поведение обследуемой.В процессе экспертизы была напряжена, сконфужена. По отношению к мужу занимала агрессивную обвинительную позицию. Декларировала решительное нежелание сохранения брака.
Выводы.На основании анализа материалов дела и в соответствии с произведенными исследованиями прихожу к выводам:
1) Конфликты сексуального характера возникли у сторон после рождения в семье ребенка и были обусловлены диспареунией у истицы и нарастающей у нее чувственной неприязнью к мужу.
2) Помимо обычных половых контактов сексуальная связь сторон включала также анальные и оральные половые контакты.
3) Каких-либо данных о физическом несоответствии сторон к взаимной половой жизни не выявлено.
4) Ответы сторон по многим позициям крайне противоречивы и взаимоисключающи, особенно ответы истицы. Однако можно считать, что начальный этап половой жизни у супругов был удачным и приводил к взаимному удовлетворению. Трудно предположить, что основой сексуальных конфликтов были практикуемые оральные и анальные контакты, поскольку в период их совершения сексуальная связь не была прервана ни одной из сторон, а в процессе этих контактов обе стороны достигали сексуального удовлетворения. Наиболее вероятно, что истинным источником конфликтной ситуации были несексуальные мотивы, но развитие у истицы послеродовой диспареунии усугубило ситуацию. Выдвигаемые истицей в процессе обследования обвинения собственного мужа в сексуальном эгоизме, эротомании и психическом неблагополучии не подтверждаются результатами обследования, в том числе и анализом сообщенных ею самой данных, и, следовательно, являются проявлением занятой истицей защитной обвинительной позицией.
Пример 2.Заключение судебно-сексологической экспертизы, произведенной по предложению суда в связи с бракоразводным процессом супругов С.
Обстоятельства дела.Из материалов дела известно следующее:
1) Из определения суда. “Истец вносит предложение о расторжении брака по вине ответчицы. В качестве обоснования сообщает, что после полугодового знакомства стороны заключили брак. Истец пробовал начать сексуальную жизнь с женой, но она физической близости избегала. Одновременно ответчица обратилась в церковный суд с заявлением о признании брака недействительным по вине мужа, который физически неспособен к продолжению рода. В связи с вышеизложенным, учитывая сложность дела, обусловленную наличием у сторон взаимоисключающего мнения о несостоятельности супруга в сексуальной сфере, суд постановил привлечь к участию в данном деле для дачи заключения в качестве эксперта специалиста в области сексологии и поручить ему научно рассмотреть вопрос о том, действительно ли у сторон имеются физические недостатки, делающие невозможной установление между ними сексуальной связи, и если таковые имеются, то могут ли они быть ликвидированы в процессе специального лечения”.
