Похожую оценку дает ученый и другому надежному автору — Аристобулу, который «старался нарисовать его (то есть Александра — С.Я.) образ без каких-либо отрицательных черт». Такое отношение Шахермайра к первоисточникам во многом связано с его интерпретацией личности своего героя. Критически оценив сочинения таких представителей официальной традиции как Птолемей, Аристобул и широко используя непопулярного Хареса и, отчасти, Клитарха, Шахермайру удалось создать исторический портрет Александра Македонского, который во многом отличается от сложившегося в историографии образа.

Всех великих исторических деятелей Шахермайр делит на два основных типа; на гениев рационального характера, способных соотносить свою деятельность с интересами общества и необузданных властителей, ставивших свою волю выше народа и в титаническом порыве увлекавших и общество и самих себя к неизбежной катастрофе. И если отца Александра — Филиппа, Шахермайр относит к первому типу, то самого Александра Шахермайр склонен причислить ко второму, поскольку он разрушил то национальное единство греков македонян над созданием которого так много потрудился Филипп.

Вместе с тем Александр для Шахермайра «не хрестоматийная величавая фигура, и не грозный властитель… а более величественный и, одновременно, отталкивающий, внушающий священный трепет образа». С одной стороны — это талантливый, умный политик и полководец, с другой — жестокий, честолюбивый, порой фанатичный правитель, в котором «на протяжении всей его жизни боролись две силы — любовь к созиданию и дух разрушения».

Личность Александра, его жизнь и деятельность нельзя понять в отрыве от условий, обстановки и людей, которые его окружали в детские и юношеские годы. Очевидно, поэтому Шахермайр в первой главе своей книги предлагает подробный очерк, посвященный родине Александра — Македонии, который дает представление о географических, исторических, социально-политических особенностях и традициях Македонского царства.

В последующих главах рисуются интереснейшие портреты родителей Алексанадра, передавших сыну как свои достоинства, так и недостатки. Шахермайр подчеркивает, что «желая понять Александра, необходимо представить себе характер Филиппа и его политические задачи». Подробное описание настроений юного Александра и его отношений с родителями необходимо, поскольку психологи неоднократно отмечали, что многие достоинства и пороки будущих известных личностей закладывались в ранние периоды их жизни.

В главе «Наследник престола» Шахермайр рассматривает факторы, способствовавшие формированию незаурядной личности своего героя. Это и характер Александра, в котором «уживались романтические настроения с трезвым рационализмом, потребность любви — с неумолимостью, воинственностью и склонностью к насилию», и образование, которое дал Аристотель, и уже отмеченное влияние отца.

В последующих главах Шахермайр довольно много внимания уделяет главному противнику македонян в грядущем Восточном походе — Ахеменидской державе. Автор дает исторический очерк Персидского государства, где отмечает его социально-экономические, политические, культурные традиции и особенности, отличавшие его не только от греков, но и от таких предшествующих крупнейших восточных деспотий, как Вавилония и Ассирия.

Интересна идея Шахермайра о соответствии этих особенностей планам мирового господства Александра: «Строго говоря, империя Александра была основана не Александром, а Киром… Империю Александра правильнее считать не расширившейся Македонией, а выросшим Персидским государством».

По мнению Шахермайра, персидские традиции соответствовали македонским. В частности, Александр, как и Ахемениды опирался на знать. Вместе с тем автор справедливо подчеркивает, что сходство условий и традиций не помешало сформировать Александру свою самостоятельную концепцию, в основе которой лежит идея космополитизма, неприемлемая для Ахеменидов.

Центральные главы книги Шахермайр посвящает Восточному походу — главному делу жизни Александра, направленному на создание Великой империи. Здесь, как и в предыдущих главах, наряду с интереснейшими описаниями событий, содержатся не менее интересные, оригинальные идеи, порой резко отличающиеся от принятых в историографии мнений.

Несомненным достоинством книги Шахермайра является то, что уже в первых главах перед читателем ставятся вопросы, которые волнуют самого автора. Как случилось то, что македоняне, стоявшие на более низкой ступени общественного развития, чем греки, оказались способными воспринять греческую культуру? Почему после того как это произошло, македоняне сохранили свои традиции? Можно ли научиться искусству полководца? Как относился Александр к своему обожествлению? Эти и многие другие вопросы придают книге проблемный характер.

Следование, по словам автора, «художественному стилю исторической античной прозы», талант историка и писателя делают книгу Ф. Шахермайра своего рода бестселлером, одинаково увлекательным как для специалистов, так и для читателей, далеких от проблем античной истории.

ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ

ПО ОБЕ СТОРОНЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ

Занимаясь историей какой-либо страны, периода, народа или жизнеописанием исторической личности, нельзя забывать о необходимости соблюдения двух принципов: точного изложения фактов с учетом всех, казалось бы, незначительных моментов и умения излагать их в художественной форме. Еще в древности Геродот, Фукидид, Саллюстий и Тацит руководствовались этими принципами. И сейчас многие крупные историки сочетают исторически правильное изложение фактов с художественной формой.

Это особенно важно для нашего времени, когда обнаруживается явная тенденция к разрыву между специальными трудами и популярными книгами, в которых основное внимание уделяется форме изложения. Если такие известные ученые прошлого, как Эдуард Мейер, Юлиус Керсг и Карл Юлиус Белох, знакомили читателя с ходом своих мыслей, давая в виде подстрочных примечаний выводы из предварительно проведенных исследований, то в наше время примечания, столь необходимые для правильной оценки изложения фактов, оказываются зачастую в конце книги, где они не получают уже должного звучания. Неудивительно, что и в специальных исследованиях все больше проявляется тенденция не считаться с литературной формой изложения и их стали публиковать только в специальных научных журналах или монографиях. Это привело к тому, что историки уже не воспринимают всерьез те работы, которые написаны сторонниками литературного изложения исторических проблем, независимо от того, какое значение они имеют для науки. Эту категорию ученых упорно призывают к тому, чтобы результаты своих изысканий они публиковали на страницах лишь сугубо научных журналов, поскольку с точки зрения узких специалистов все обобщающие работы в наше время пишутся только для широкого круга читателей.

Если раньше ученые находили место для дискуссии и в солидных трудах, то теперь принято вести полемику только на страницах научной периодики или в специальных монографиях, подбирая для этой цели факты и доказательства, не стремясь к литературному изложению. Конечно, в прошлом наряду с крупными изданиями печатались также журнальные статьи и специальные публикации, но они составляли лишь основу для последующих фундаментальных исторических исследований. В настоящее же время эти публикации все больше становятся самоцелью.

Нельзя не отметить, что подобная двойственность подхода к историческому исследованию представляет серьезные опасности. Одна из них заключается в том, что античная история, направленная в узко-специальное русло, теряет не только контакты с историографией в целом, но и со взыскательной частью (а такая, безусловно, имеется) интересующейся историей древнего мира читающей публики. Другую опасность я усматриваю в том, что литературное изложение исторических событий попадает в руки некомпетентных лиц, недостаточно сведущих в античности и в поисках дешевой занимательности искажающих исторические факты. Стремясь привлечь внимание читателей к наиболее эффектным сюжетам, они нисколько не заботятся об исторической достоверности. Это тем более опасно, что такие авторы, как правило, владеют литературным слогом и легко расправляются с лакунами, существующими в исторической науке.