Можно обобщить замечание Бома и утверждать, что мышление имеет архетипический компонент. Его появление в поле осознания связано с двумя сопряженными переменными: признаком(мгновенным содержанием, сходным с положением физических объектов) и ассоциацией(движением мысли в осознании, сходным с импульсом физических объектов). Заметьте, что само осознание сходно с пространством, в котором появляются объекты мысли.

Таким образом, ментальные феномены, например мысль, по-видимому, демонстрируют взаимодополнительность. Мы можем утверждать, что хотя мысль всегда проявляется в определенной форме (описываемой такими атрибутами, как признак и ассоциация), между проявлениями она существует в виде трансцендентных архетипов — подобно квантовому объекту с его аспектами трансцендентной когерентной суперпозиции (волны) и проявленной частицы.

Вдобавок существует множество свидетельств отсутствия непрерывности — квантовых скачков — в ментальных феноменах, особенно в феномене творчества. Вот убедительное высказывание моего любимого композитора Чайковского: «Вообще говоря, зародыш будущего сочинения появляется внезапно и неожиданно... С необычайной быстротой и силой он укореняется, прорастает, выпускает ветви и листья и, наконец, расцветает. Я никак не могу определить процесс творчества, кроме как с помощью этого сравнения».

Это в точности такое сравнение, какое бы мог использовать квантовый физик для описания квантового скачка. Я не буду приводить другие цитаты, но великие математики — например, Жюль Анри Пуанкаре и Карл Фридрих Гаусс — сходным образом описывали собственный опыт творчества как внезапный и дискретный, подобный квантовому скачку.

Ту же мысль очень хорошо передает комикс Сидни Харриса: Эйнштейн с обычным рассеянным видом стоит у доски с мелом в руке, готовый открыть новый закон. На доске написано, а затем зачеркнуто уравнение Е = та ² .Под ним написано и тоже зачеркнуто Е= mb ² .Подпись гласит «Момент творчества». Появится ли Е = mс ² ? Навряд ли. Комикс представляет собой карикатурное изображение момента творчества именно потому, что все мы интуитивно знаем: момент творчества не следует за такими непрерывными, логическими шагами. (Прекрасное обсуждение так называемой неряшливости и отсутствия строгости в действительных занятиях математикой дано в восхитительной книге Джорджа Полья «Как это решать».)

Существуют свидетельства нелокальности и в действии ума — не только приводившиеся ранее спорные данные по дальновидению, но также данные недавних экспериментов по когерентности мозговых волн, которые мы будем обсуждать позднее.

Исследования Тони Марсела говорят в поддержку идеи квантового компонента ума-мозга. Эти данные достаточно важны и заслуживают особого рассмотрения .

В течение более чем десяти лет данные Тони Марсела не получали полностью удовлетворительного объяснения с помощью существующих когнитивных моделей. Эти данные касаются измерения времени распознавания последнего слова в таких трехсловных последовательностях, как дерево—palm (ладонь/пальма)—запястьеи рука— palm (ладонь/пальма)—запястье,где среднее двусмысленное слово иногда маскировалось узором, так что его можно было воспринимать только бессознательно. Оказалось, что действие маскировки устраняло конгруэнтное (в случае руки) и инконгруэнтное (в случае дерева)влияние первого (подготавливающего) слова на время распознавания [55].

Ситуация отсутствия маскировки, в которой испытуемые осознают второе слово, свидетельствует в пользу того, что называется избирательной теорией воздействия предшествующего контекста в распознавании слов. Первое слово влияет на воспринимаемое значение многозначного второго слова. Воспринимается только преднастроенное (действием первого слова) значение второго слова. Если это значение гармонирует (дисгармонирует) со значением распознаваемого третьего слова, мы получаем облегчение (затруднение) распознавания — более короткое (длинное) время распознавания. Если рассматривать ум-мозг как классический компьютер, как это делают функционалисты, то в такого рода ситуации компьютер, по-видимому, действует последовательным, линейным и однонаправленным образом, сверху вниз.

Когда многозначное слово маскируют узором, для последующей переработки информации, по-видимому, доступны оба его значения — независимо от присутствия подготавливающего контекста, — поскольку в конгруэнтных и инконгруэнтных условиях для распознания третьего слова требуется аналогичное время. Сам Марсел ссылался на важность проведения различия между сознательным и бессознательным восприятием и замечал, что к бессознательной идентификации должна применяться неизбирательная теория (избирательная теория применима только к сознательному восприятию). Вдобавок представляется, что такая неизбирательная теория должна основываться на параллельной переработке информации, при которой множественные единицы информации перерабатываются одновременно, при наличии обратной связи. Такие параллельно распределенные модели переработки информации представляют собой примеры коннекционистского [56]подхода «снизу вверх» к устройствам искусственного интеллекта, в котором главную роль играют соединения между различными элементами.

Если не слишком вдаваться в технические подробности, можно констатировать, что линейные и избирательные классические функционалистские модели без труда объясняют действие преднастраивающего контекста в случаях, когда не используется маскировка, но не могут объяснять значимое изменение, наблюдаемое в случаях бессознательного восприятия в экспериментах с использованием маскировки. То же справедливо и для теорий неизбирательной параллельной переработки. Их можно приспособить к тому или другому набору данных — к случаям сознательного восприятия или бессознательного восприятия, — но они не могут логически последовательно объяснять оба набора данных. Следовательно, заключает Марсел в упомянутой выше работе, «эти данные [для случаев маскировки] противоречат данным для случаев отсутствия маскировки и качественно отличаются от них». Поэтому различие между сознательным и бессознательным восприятием было проблемой для сторонников когнитивных моделей.

Психолог Майкл Познер предложил когнитивное решение, в котором роль решающего элемента в различии между сознательным и бессознательным восприятием играет внимание. Внимание предполагает избирательность. Таким образом, по мнению Познера, мы выбираем одно из двух значений, когда используем внимание, как в случае сознательного восприятия неоднозначного слова в эксперименте Марсела. Когда мы невнимательны, не происходит никакого выбора. Поэтому воспринимаются оба значения неоднозначного слова, как при бессознательном восприятии слова, замаскированного узором, в эксперименте Марсела.

Так кто включает или выключает внимание? Согласно Познеру, это делает некий центральный процессор. Однако никто никогда не находил в уме-мозге центральный процессор, и это понятие вызывает в воображении картину последовательности маленьких человечков, или гомункулусов, заключенных внутри мозга [57].

Нобелевский лауреат биолог Френсис Крик намекает на эту проблему в следующей истории: «Недавно я безуспешно пытался объяснить интеллигентной женщине проблему понимания того, как мы вообще что-либо воспринимаем. Она не могла понять, в чем же тут проблема. Наконец я в отчаянии спросил ее, как, по ее мнению, она сама видит мир. Она ответила, что, вероятно, где-то у нее в голове есть что-то вроде телевизора. "Так кто же его смотрит?" — спросил я. Теперь она сразу же увидела эту проблему».

Мы тоже можем с ней столкнуться: в мозгу нет никакого гомункулуса, или центрального процессора, который включает и выключает внимание, который интерпретирует все действия ментальных конгломератов, приписывая им значение и настраивая каналы из центрального поста управления. Таким образом, самоотнесение — способность ссылаться на наше «я» как на субъекта нашего опыта — представляет собой чрезвычайно трудную проблему для любых типов классических функционалистских моделей. Мы ищем то, что ищет [58], — эту неотъемлемую рефлексивность так же трудно объяснять в материалистических моделях ума-мозга, как цепь фон Нойманна в квантовом измерении.