Рассмотрев получившуюся картинку (на рис. 2 приведен ее фрагмент, относящийся к делу), легко подсчитать, что разрешение в центре кадра составит уверенные 125 лин./мм, при наличии капли воображения можно даже углядеть отдельные линии на фрагменте с числом 30, что соответствует разрешению 150 лин./мм. Получается, что реальные характеристики встроенных объективов для любительских цифровых камер действительно соответствуют разрешению порядка 130-170 лин./мм. Как правильно пересчитать эту величину в мегапикселы?

Если углубиться в тонкости процесса воспроизведения миры, то окажется, что величину линий на мм следует все же увеличить вдвое по каждой стороне матрицы, потому что для воспроизведения раздельных линий, строго говоря, требуются два ряда точек - черных и белых. Есть и такой метод подсчета («статистически обоснованный»), согласно которому нужно умножать число линий на каждой стороне на 1,5. На самом деле, мы вполне различим две отдельные линии, даже если на каждую приходится чуть больше одного ряда точек, и минимально необходимое разрешение матрицы в мегапикселах действительно соответствует перемноженному числу линий («фотографических»), приходящихся на каждую из сторон кадра. Но это все же излишне жесткий подход, и чтобы заведомо ничего не потерять, придется приписать каждой линии два ряда точек, подобно тому, как это делают телевизионщики. Если мы переведем полученную нами оценку в мегапикселы по такому строгому критерию, то получим, например, что для самой лучшей из упомянутых выше камер, Olympus C-5050, необходимо и достаточно 4,4 Мп, а для моего Finepix S20 - 3,9. То есть требующиеся разрешения матрицы для большинства аппаратов укладываются в 3-4 Мп.

Любопытный тест поставил Евгений Козловский. Он обнаружил, что 6-Мп снимки, сделанные камерой Casio Exilim Pro EX-P600, распознаются в Fine Reader ничуть не лучше, чем в специально установленном режиме 2 Мп. Число ошибок в обоих случаях было одинаковым. Это означает просто-напросто, что Fine Reader, для которого мелкие детали изображения крайне важны, воспринимает оба снимка, как сделанные с одинаковым качеством. Если учесть, что матрица у EX-P600 всего лишь 1/1,8”, то удивляться тут нечему - очень похоже на правду, что реальное разрешение снимков составляет именно 2 Мп. С другой стороны, предназначенный для репродуцирования документов аппарат DocExpress при 3-Мп матрице выдает изображения, которые Fine Reader распознает гораздо лучше. Напрашивается вывод, что его объектив с фиксированным фокусным расстоянием специально рассчитан так, чтобы полностью использовать возможности матрицы.

Примем, что на расстоянии комфортного чтения (30-40 см) человек различает точки диаметром около 0,1 мм (эта величина принимается обычно равной шести двойным линиям на миллиметр, так что мы вводим некоторый запас). Если мы увеличим пленочный кадр до формата А4 (то есть примерно в девять раз по каждой стороне), то для получения такого разрешения нам достаточно иметь объектив с разрешением 90 лин./мм (количество мегапикселов мы пока не рассматриваем). Еще лучше дело обстоит с широкой пленкой 6х7. Используя объективы с разрешением 70 лин./мм, о которых говорилось выше, картинку можно увеличивать до формата А3 (или журнального разворота) при идеальной резкости. А при увеличении изображения с матрицы 1/1,7” с объективом в 130 лин./мм мы получим (при тех же требованиях к резкости) отпечаток от силы 7,5х10 см; при большем увеличении четкость будет падать. Подчеркнем, что от числа пикселов это уже не зависит. Именно поэтому для повышения качества изображения следует стремиться к увеличению физических размеров матрицы; повысить же разрешение объектива, оставаясь в приемлемых границах стоимости, не удастся, а выше некоего предела (3-4 Мп для обычных матриц) вообще не стоит обращать внимания на то, сколько там пикселов имеется. Однако для продвинутых камер профессионального и потребительского класса это уже не так, о чем пойдет речь в следующей статье. Там мы и получим окончательный ответ на вопрос: чем же Nikon Coolpix P1 хуже Nikon D70.

Продолжение в следующем номере

Автор: Феликс Мучник

Вот и зима, пора приводить дела за год в порядок. Иначе в лихорадке декабрьской гонки можно что-нибудь растерять. Странно, но в этом году по каким-то смутным макроэкономическим причинам обычные четыре месяца осеннего оживления экономики скукожились до полутора. Поэтому сегодняшнюю колонку я решил посвятить в основном отзывам читателей на предыдущие материалы. Хочу сразу разочаровать моих самых внимательных читателей - сисадминов. Ни одного письма от их боссов так и не пришло. Что из этого следует, не знаю. То ли они не читают «Компьютерру», то ли стесняются своего мнения о количестве лицензионного софта на подведомственной им территории. Но факт остается фактом. Молчат как рыбки.

Итак, что же у меня накопилось в почтовом ящике? Два письма от российских программистов по поводу отсутствия наших продуктов в списке дополнительных приложений к Google Desktop. Первое письмо:

Добрый день, Феликс.

В вашей статье вы печалились, что не смогли обнаружить россиян среди разработчиков плагинов для Google Desktop. Спешу вас обрадовать - вы просто не очень внимательно смотрели: www.desktop.google.com/plugins/i/abcavi.html .

Я живу в Москве, но это не помешало мне успешно пройти процедуру аттестации написанной «примочки» для Google Desktop. Это узкоспециализированная добавка, которая обучает GDS (Google Desktop Search) корректно обрабатывать AVI-файлы и индексировать внутри них не только техническую информацию, но и текстовые теги (AVI-файлы, как и MP3, могут хранить внутри себя информацию об авторе, названии, дате создания и многом другом).

С уважением, А.С.

Во втором письме (на самом деле, сначала это был комментарий в блогах от Mail.ru, о чем чуть ниже) мой старый знакомый написал:

Феликс немного не прав. Есть россияне. Например, наш плагин HDDlife к Google Desktop для контроля «здоровья» жестких дисков. Более подробно - у нас на сайте www.hddlife.com/rus/hddlife-google-desktop-plugin-rus-freeware.html .

Мы это делали для дополнительного привлечения внимания (плагин и бесплатный). Результат - поразительный:

а) именно desktop.google.com - ссылка от плагина! - прибавляет в день 5-10% посещений, причем это именно дополнительные посетители, то есть мы теперь рассматриваем плагин как отдельный канал продвижения;

б) трафик этот не пустой - плагину неделя-две, но продажи уже есть.

С уважением, Ю.А.

Так что, уважаемые программисты, пишите плагины к Google и Microsoft, и воздастся вам.

Интересный отзвук на упоминание сервисов по созданию социальных сетей пришел вчера - приглашение от нового сайта www.moikrug.ru, полностью русского варианта LinkEdin. Конечно, и народу пока там мало, и сервиса немного, но некоторых своих коллег и знакомых я уже обнаружил.

Опять же в продолжение темы о блогах и блуках: похоже, в Рунете началась вторая волна псидемии, и на этой волне Mail.ru недавно открыл несколько недоделанный сервис blogs.mail.ru . Глядишь, к Новому году и Yandex с Rambler’ом последуют его примеру. Советую попробовать. Кстати, я тоже поддался всеобщему поветрию и создал сообщество «Софт и его окрестности» . К моему удивлению, меньше чем за неделю его существования в него вступило почти сто человек. И это только желающие писать о программах, просто читающих еще больше. Так что, видимо, придется в честь Нового года объявлять конкурс среди участников с раздачей подарков в виде лицензионных программ. Да, чуть не забыл, как раз реакцией на открытие сообщества было приятно удивившее меня письмо. Есть у нас талантливая поросль!