«Но тогда и другая лодка должна лежать неподалеку!» - парируют противники этой версии.

Совершенно не обязательно. Сколько не сталкивались подводные лодки на глубине, а такая статистика довольна обширна, они всегда возвращались в свои базы с теми или иными повреждениями; возвращались! - за исключением тех, кому такой таран причинял повреждения прочного корпуса. Субмарина, ткнувшая своим носом «Курск», за две минуты 15 секунд, после которых грянул самый страшный взрыв, вполне могла отойти на более-менее безопасное расстояние. И тут же двинуться в ближайшую свою базу, как эта сделала вскоре после гибели «Курска» американская подводная лодка «Мемфис», ушедшая на «плановый ремонт» (с докованием, то есть с осмотром корпуса) в норвежский порт Берген.

В Комиссии по расследованию я узнал, что поднятая в воздух пара противолодочных самолетов Ил-38 (командиры экипажей подполковники Дергунов и Довженко) обнаружила, выставив радиогидроакустические буи, иностранную атомную подводную лодку, уходившую на запад со скоростью 5 узлов. Это скорость ленивого или усталого велосипедиста совершенно не свойственна атомным субмаринам, которые ходят под водой как минимум вдвое быстрее. Почему так медленно тащилась атомарина из Баренцева моря в Норвежское? Чтобы уточнить этот факт, самолет подполковника Дергунова, совершил 18 августа повторный вылет, однако подводная цель была уже надежно прикрыта от гидроакустического барьера мощными помехами.

Из Бергена после «планового» ремонта (можно предположить косметической заделки внешних повреждений) «Мемфис» ушел в английскую базу Девонпорт (для более серьезного ремонта?).

Акустики «Петра Великого» засекли сигнал SOS, который передавали не на нашей частоте. Потом норвежский разведывательный корабль, который как всегда крутился в районе учений зачем-то продублировал его. Кому? Другой американской лодке?

Есть и другие факты, косвенно подтверждающие версию столкновения. Ее можно«засмеять» в анекдоте, но пока что среди рабочих гипотез Комиссии она проходит под номером один. Более того, после того, как Пентагон отказался представить независимым экспертам подводную лодку «Мемфис» для обследования ее корпуса на предмет вмятин и прочих внешних повреждений, она, эта версия, в силу своей формальной логики, становится неопровержимой. Все четыре звена ее не поддаются разрыву. Звено первое: в районе гибели «Курска» уже случались столкновения с иностранными лодками. И это не предположение, а факт. Звено второе: в момент гибели «Курска» в полигонах боевой подготовки Северного флота находились сразу три иностранных подводных лодки. И это не предположение, а факт. Звено третье: сразу же после гибели «Курска» одна из лодок, наблюдавшая за его действиями, ушла в ближайший порт на ремонт. И это не предположение, а факт. Звено четвертое: натовские власти отказались объективно зафиксировать целостность корпуса «Мемфиса», лишив его алиби раз и навсегда. И это тоже факт.

Не слишком ли много совпадений для того, чтобы все эти события выстроились в одну логическую цепь? Неужели только по своей недальновидности адмиралы Пентагона не перенесли «плановый» ремонт «Мемфиса»? Неужели им так безразлично было то, какой небывалый резонанс в мире получила загадочная катастрофа «Курска»?

Тысячу раз прав обозреватель газеты «Сегодня»: «Заход американской АПЛ «Мемфис» в норвежский порт Берген - самый уязвимый момент в контраргументах США. Даже если этот заход, как это утверждается, и был спланирован заранее, его, дабы не навлекать подозрения, разумнее было бы отменить. Иначе версия столкновения остается в силе. Опровергнуть ее могла бы некая комиссия, которой позволили бы осмотреть «Мемфис»… Не была предъявлена и американская АПЛ «Толедо», которая также находилась возле «Курска», - она стоит в британской военно-морской базе Фаслейн.»

Сама «плановость» захода «Мемфиса» в Берген, судя по возмущенным сообщениям из Норвегии, весьма сомнительна. А возмущаться было чем: ввод американской атомарины во фиорд занял по времени около суток, из-за этого было перекрыто движение коммерческих, спортивных, рыболовецких и прочих судов, их владельцы понесли серьезные убытки.

«Ничего, поднимут подводный крейсер, детально осмотрят пробоину и сразу станет ясно - было столкновение или нет» - говорят иные наблюдатели. В том-то и дело, что даже осмотр пробоины не сможет ничего ни доказать, ни опровергнуть, потому, что ее нет этой пробоины, она уничтожена чудовищным взрывом вместе с первым отсеком. Следов столкновения «Курска» с подводным ли объектом, надводным ли, не существует. Есть только один след - взрыва разметавшего нос корабля. Ясно, что взорвалось. Не ясно, что инициировало взрыв.

Роковая ошибка разработчиков или экипажа? Назовите хоть один факт - кто, когда и в чем ошибся? (У версии столкновения есть по меньшей мере четыре вышеприведенных факта.)

Нет, к сожалению, ни одного свидетеля, который наблюдал гибель корабля своими глазами. Есть только записи сейсмостанций да фонограммы гидроакустиков, записавших «два хлопка» на магнитную ленту. Надо ли говорить сколь разной может быть трактовка этих звуков даже при участии специалистов из разных стран, а не одной - явно заинтересованной - стороны? Поверим американским экспертам: два взрыва. Но кто ответит теперь - что вызвало первый взрыв?

Информация для женщин, занятых домашним хозяйством: любая подводная лодка представляет собой по сути дела увеличенную во много раз обитаемую торпеду. Ее носовая часть также взрывоопасна, как и головная часть торпеды. Не бейте по торпеде кувалдой, она и не взорвется. Не бейте подводную лодку по торпедному отсеку таранным ударом, он тоже не взорвется. И тогда не придется гадать - а что же там так рвануло?

Изучалась и другая, удобная абсолютно для всех, версия - подрыв «Курска» на мине времен второй мировой войны. На первый взгляд она совершенно смехотворна. Но это только на первый. Полистайте подшивки газет таких приморских городов как Мурманск, Владивосток, Севастополь, Одесса, Кронштадт. С периодичностью раз в два (три, четыре) месяца вы найдете заметки типа «эхо минувшей войны» - о том, как рыбаки (или рабочие землечерпалки) обнаружили в своих сетях (или ковшах) плавучую мину времен второй мировой войны, а то и того ранее. На помощь приходят флотские минеры и уничтожают потом опасный улов в безопасном месте. В последние годы, когда простои в ожидании подхода минеров, обходятся рыбакам в копеечку, капитаны некоторых сейнеров поступают так - обрезают сеть вокруг «рогатой смерти» и пускают ее по воле волн и течений. Не исключено, что именно такую находку с обрывком сети (морской полигон находится в районе интенсивного лова) принесло на беду «Курска». Только математики смогут рассчитать степень вероятности такой встречи. Не думаю, что она будет больше нежели возможность столкновения с одной из трех находившихся в районе иностранных подводных лодок.

Пока что на предъявленном нам конкурсе версий первое место по логической связи и степени вероятности принадлежит версии столкновения с иностранной подводной лодкой. Ее разработчики старые опытные подводники - адмиралы Балтин и Попов, контр-адмиралы Штыров, Алексин, капитан 1 ранга Волженский. Она была бы дезавуирована на 99,9%, если бы миру были предъявлены результаты осмотра корпуса «Мемфиса». Увы, это не было сделано.

«Вы лучше корпуса своих кораблей осмотрите!» - слышны голоса. «Особенно авианосца «Адмирал Кузнецов». У него осадка о-го-го какая…»

Так получилось, что в разгар трагических событий на борту «Кузнецова» оказался фоторепортер журнала «Военный парад», прибывший снимать учения Северного флота. В Москве я спросил его - «может вы и в самом деле долбанули «Курск» да не шибко это заметили?» «Это исключено. Когда «Курск» не вышел на связь, и «Кузнецов» стоял на рейде Териберки…» Этот же факт подтвердил мне позже и адмирал Попов.

Довольно убедительную картину гибели «Курска» нарисовал испытатель подводных лодок капитан 1 ранга-инженер запаса Михаил Николаевич Волженский. Именно он в свое время испытывал и «Курск» перед сдачей атомарины флоту. Сегодня он работает научным сотрудником в академическом институте машиноведения. Собрав всю доступную по «Курску» информацию, он обработал ее на компьютере. И вот что получилось.