Сказка с примечаниями - 2010-05-14

В тридевятом* царстве, в тридесятом** государстве жил-был*** царь. И было у него три сына.**** И все дураки. А что делать, если нянька во всем царстве была только одна,***** да и у той артрит.****** *В те времена державы располагались, как правило, вдоль центральной улицы города и различались по номерам. **Различие в нумерации связано с присутствием на той улице ещё двух королевств и одних соединенных штатов. ***Не сохранилось никакой достоверный информации по вопросу о том, жил ли там царь полноценно, или же просто пребывал, был. ****Ну, по официальной версии. *****Такие вот тогда были царства - от забора до оврага. И малолюдные очень. ******Здесь должен быть очень грустный смайлик, но в те времена они ещё не были изобретены.

Мала Кагар, на пути к выздоровлению

Без названия - 2010-05-26

Решил отдать пару вещей через сообщество otdam_darom. Мне, идиоту, показалось, что это нормальная сделка: я бесплатно отдаю ненужные мне и бесперспективные для продажи вещи. А получатель быстро и самостоятельно забирает их из моей квартиры, тем самым расхламляя последнюю. Однако, почти никто это действие, как сделку, не рассматривает. А рассматривают его, как разновидность благотворительности с моей стороны. А раз уж я благотворитель... и понеслась. Благотворительность в БСГ не зря считается аморальной. Она имеет свойство создавать неестественные социальные связи между разумными и оставлять за собой трудноискоренимые негативные последствия. Мои вещи в итоге ушли нормальным адекватным людям, но неадеквата я отсеял значительно больше. Короче говоря, сам виноват. Попробую теперь воспользоваться сообществом po4ti_darom Вроде бы уже будет настоящая сделка, и всё должно быть в порядке. Ненужное ещё осталось.

Мала Кагар

________ Вопрос: А можно про благотворительность поподробней? Лучше с примерами. Вот если алкашу, то ясно. А если детский дом или учебные заведения, или всевозможные больные? У вас, как я понимаю, это социальное явление отсутствует (или почти).

Ответ: Ну давайте про детский дом. Снабжая их дополнительными средствами, вы спонсируете порочную систему детских домов. Таким образом, вы наносите прямой вред детям, которым, казалось бы, помогаете. А для того, чтобы решить их проблемы, их надо просто раздать желающим. Если желающих будет больше, чем детей (а так и будет), выбрать из них наиболее достойных. Заметьте, что вариант "пожертвовать детскому дому" является благотворительностью и несет зло, а вариант "усыновить ребенка" является удовлетворением эгоистического желания иметь ребенка и решает проблему. С образовательными учреждениями ровно то же самое. Вам нравится делать ролики для ютуба? Снимите такой познавательный ролик, который будет интересен и получит много просмотров. Удовлетворив свою эгоистическую тягу к самовыражению, вы на деле принесете большую пользу образованию в стране. Вместо ролика на ютубе может быть всё, что угодно, главное, чтобы это вам приносило прибыль или удовольствие. А лучше и то, и другое. А если вы хотите действительно помочь безнадежным больным, вам следует придумать такой бизнес, который приносил бы вам прибыль за счет использования труда именно этих больных, а им давал бы средства на нормальную жизнь. При этом совершенно неважно, желаете вы им помочь или нет. Достаточно просто придумать и создать такой бизнес. Ну и так далее. Единственная возможная благотворительность - это отказ от всякой благотворительности и борьба за максимальную свободу предпринимательства. Всё остальное не работает, да еще и приносит вред. Вопрос: интересный пост Вы правильно пишете. Социальное предпринимательство ("вам следует придумать такой бизнес, который приносил бы вам прибыль за счет использования труда именно этих больных") развивается, да и детям в детские дома сейчас крупные компании и понимающие проблему фонды приносят не всегда игрушки с одеждой (по крайней мере, не постоянно), а проводят им тренинги и мастер-классы по разным интересным предметам. Проблема не в этом. Деньги благотворительности, на наш взгляд, всегда будут нужны: организовать профессиональные курсы массажа для самых маленьких отказников, оплатить труд квалифицированных психологов, которые консультируют по приему детей в семью, создать качественную социальную рекламу, чтобы люди задумались о проблеме... Многие имеют желание заниматься благотворительностью, но в силу каких-то причин могут дать только деньги, а не время, не труд. А задача разнообразных НКО и фондов - использоватьэти деньги так, чтобы они приносили РЕАЛЬНУЮ пользу. И еще про дет. дома. Вы пишете: "раздать желающим детей". У Вас много есть знакомых, готовых взять ребенка в семью? А как же лица счастливых детишек из дет. домов, которым привозят всякие мелочи: одежду, игрушки на день рождения или новый год, или новый телевизор, подаренный какой-нибудь компанией? Они счастливы неподдельно и искренне! А насчет приема в семью: как Вы думаете, насколько реально усыновление детей старше 10 лет? Статистика говорит: шансов очень мало. А если этот ребенок с ограниченными возможностями? pechalen, "алкаши" - тоже люди. Им тоже нужна помощь. Алкоголизм - это болезнь, доказано. Помочь таким людям могут программы реабилитации, в том числе социальной, и на это тоже нужны профессиональные люди, их время и материальные средства. Но это сложный для общества вопрос, из "непопулярной" благотворительности

Ответ: Извините, но я не согласен. Про знакомых не скажу, но огромное количество людей, желающих усыновить ребенка и получающих отказ - общеизвестный факт. А насчет всего остального, у нас с вами принципиально разное видение дела. Да, дети из детдома будут счастливы получить игрушки, но это не значит, что оные игрушки им следует дарить. Всегда надо ориентироваться на конечный результат своих действий, а не на эмоциональную составляющую процесса.

К слову, о копирайте - 2010-06-10

Будучи вдохновлен постом Тинькова, решил высказаться со своей колокольни. Вообще, о копирайте можно говорить долго и приводить кучу всяких аргументов - вы только посмотрите на этот великолепный срач у Тинькова в комментах! Но у меня ещё есть одно соображение, которое там, кажется, не высказывалось. В праве БСГ есть ряд основополагающих принципов, заложенных по большей части ещё Резушем Законодателем на заре нашего государства и являющихся фундаментом нашей правовой системы. Один из этих принципов гласит, что закон, выполнение которого перестает быть возможным, немедленно аннулируется. По факту, он, конечно, не вообще аннулируется, а автоматически видоизменяется до приемлемого вида, но в том виде, в котором он невозможен к исполнению, он непременно перестает существовать. Такая норма кажется обычной банальностью, но только до тех пор, пока мы не начнем последовательно применять её на практике. При столкновении с жизнью принцип демонстрирует свою гениальность во всей красе. Давайте проведем мысленный эксперимент. Он будет состоять из двух этапов 1. Представим, что никаких законов о копирайте у нас нет и, таким образом, интеллектуальная собственность ничем не регулируется.  И вот, в один прекрасный момент, мы объявляем населению, что с такого-то числа пакет законов - именно такой, какой и действует сейчас на самом деле - внедряется в реальность нашего эксперимента. Поскольку обратной силы закон иметь не может, то всё "награбленное", а по сути - законно присвоенное, до его вступления в силу остается в собственности граждан. А распространяется пакет законов только на произведения интеллектуальной собственности, вышедшие в свет после этого знаменательного дня. Вопрос: возможно ли полное соблюдение пакета законов? Давайте представим, что живем мы в обществе, состоящем исключительно из маниакально законопослушных граждан. Такие граждане либо купят что-то легально, либо не будут пользоваться этим вообще. В таких условиях закон, разумеется, может выполняться. 2. Перенесемся в сегодняшний день и усложним задачу. Законы об интеллектуальной собственности действуют уже много лет. Население их активно нарушает. Представим себя всемогущим правителем, который вознамерился немедленно выполнить эти законы побуквенно и до конца. Т.е. все правонарушители должны будут выплатить весь начисленный согласно закону ущерб за всю нелегально использованную за долгие годы интеллектуальную собственность. Если того требует закон, сесть в тюрьму за свои преступления. Снова тот же вопрос: возможно ли такое вообще? Думаю, нет. Потому что это превратит страну в тюремную зону, на обитателях которой будут висеть принципиально невыплачиваемые суммы долгов. Вывод - закон более неприменим и подлежит пересмотру. А если выполнять законы частично и по мере возможности, порядка никогда не будет.