Столь же неопределенным, согласно проекту, остается порядок выборов самого мэра — гражданами либо сессией горсовета. Если следовать букве проекта, то вопрос о порядке избрания мэра решается Советом. Однако принятие проекта, в целом ориентированного на схему «сильный Совет — слабый мэр», фактически будет подталкивать Совет к избранию мэра сессией. Это логически вытекает из полномочий мэра, которые по сравнению с Законом «О краевом, областном Совете...» претерпели значительное усечение по части полномочий в кадровом отношении, а также по части принятия распорядительных решений, ряд которых должны ратифицироваться Советом. В частности, Устав расширительно трактует понятие «структуры управления», обязывая мэра утверждать на сессии даже структуру подразделений администрации, и обязывает мэрию утверждать на сессии Совета положения обо всех подразделениях городской администрации.
В свою очередь, Совет, согласно проекту Устава, значительно расширяет свои полномочия, устанавливая как дополнительные механизмы контроля Советом администрации, в частности, право Совета на отстранение от должности мэра, а также обязанность мэра отстранять от должности должностных лиц, которым выразил недоверие Совет.
Помимо других бросающихся в глаза интересных подробностей (например, предлагаемое создание Экономического и Социального Совета города из числа представителей партий и социальных групп) можно выделить три чрезвычайно важные особенности, относящиеся к характеру самого документа и его обсуждению в Совете и в городе.
1. Проблема статуса Устава. Согласно принятой на 7 Съезде народных депутатов России конституционной поправке депутата В.Варова, Уставы краев и областей не должны противоречить федеральным Законам. Между тем, по мнению начальника юридического управления Санкт-Петербургского горсовета Д.Козака, проект Устава противоречит ряду законов (в частности, Закону «О местном самоуправлении» и «О краевом, областном Совете...»). Как считает Козак, это делает практически нереальным утверждение Устава Верховным Советом России, по крайней мере в ближайшее время. Руководитель группы разработчиков Устава М.Горный на слушаниях парировал этот аргумент тем, что Совет может одновременно с принятием Устава выйти в Верховный Совет с законодательной инициативой.
2. Проект Устава, особенно в части разграничения полномочий между Советом и мэром, ориентирован главным образом на решение текущих проблем ситуативного характера. Фактически проект призван удовлетворить интересы и мэра, и Совета, где одна партия (в данном случае — «ДемРоссия») имеет количество голосов, достаточное если не для проведения «своего» решения, то для срыва «чужого». В случае иной расстановки сил заложенная в проект модель будет работать с трудом, что косвенно признали и сами разработчики. Скорее всего, принятие Устава в данном виде породит кризис власти в городе после очередных выборов. Проект имеет главной целью решение проблемы взаимоотношений Совета с мэрией и с районами.
Следует полагать, что подобный подход вызван не злым умыслом разработчиков, а естественным следствием сложившейся ситуации, когда ни в Совете, ни за его пределами не имеют достаточного влияния силы, отстаивающие интересы долгосрочной политической стабильности. Неудивительно, что в формировании устойчивой, сбалансированной системы власти в городе фактически никто не заинтересован.
3. Обсуждение Устава, в отличие от других событий в Совете, проходило в камерной обстановке зала заседаний и практически не вызвало интереса ни у средств массовой информации, ни у политических объединений города. В свою очередь, депутатский корпус также не стремится к широкому обсуждению проекта и участию населения в его принятии. Предложение вынести принципы Устава на референдум 11 апреля одновременно с принципами Конституции рабочая группа встретила в штыки. Создается впечатление, что вопрос об Уставе всерьез не волнует никого в городе, кроме депутатов.
Впрочем, наибольшие дебаты на сессии вызвали совсем другие вопросы. Самым острым стало обсуждение протеста прокурора Санкт-Петербурга В.Еременко по поводу «грубого нарушения Закона о социальной защите населения Санкт-Петербурга» при расходовании средств территориального фонда социальной поддержки населения. Депутаты, отметившие, что нарушить несуществующий Закон «О социальной защите населения Санкт-Петербурга» не в силах был бы даже А.Собчак (самый популярный в то время ниспровергатель законов!), восприняли протест крайне негативно. Протест содержал обвинения в первую очередь, в адрес председателя Совета А.Беляева, накладывавшего на документы с просьбами о выделении средств резолюции с поручениями финансовому управлению мэрии. В то же время каких-либо оценок деятельности самого финансового управления, расходовавшего средства вопреки положению о фонде и не обязанного исполнять резолюции председателя Совета, протест не содержал. Более того, следственные действия прокуратура начала проводить 5 января 1993 года, в то время как протест был внесен прокурором 4 декабря 1992 года.
Депутатская комиссия, созданная для рассмотрения вопроса о протесте прокурора, провела детальную проверку расходования средств фонда и установила факты превышения председателем Совета своих полномочий. Согласно выводам комиссии, в период каникул Малого Совета (июль-август 1992 года), Беляев, вопреки регламенту Совета, подписал некоторые документы единолично, без последующего утверждения Малым Советом, что служило основанием для выделения средств под кредиты коммерческим банкам. Вместе с тем мэрия расходовала средства фонда на цели, не предусмотренные положением о фонде и без санкций председателя Совета. Наиболее крупной оказалась сумма в 7 млн. рублей, выделенная мэрией на доплату за путевки в санаторий «Белые ночи». Путевки предназначались для ветеранов и блокадников, однако до них они не дошли. Отдохнули за счет фонда в основном работники комитетов мэрии и районных администраций.
Ряд выступивших на сессии депутатов заявил о предвзятости прокурора и о его стремлении к политическим обвинениям. Председатель Петросовета А.Беляев, не полемизируя с прокурором, поставил перед сессией другую проблему — необходимость защиты от инфляции свободных остатков средств, находящихся на счете фонда. По мнению Беляева, выдача ссуд коммерческим банкам под проценты позволила не только кредитовать жизненно важные отрасли городского хозяйства (в частности, ссуды «Витабанку»77 позволили кредитовать молокозаводы), но и пополнить суммы на счете фонда благодаря дивидендам. В свою очередь, депутат В.Скойбеда выступил с заявлениями, в которых обвинил А.Беляева в «криминальном протекционизме» в отношении коммерческих структур, получавших ссуды под крайне низкий процент по сравнению с кредитами коммерческих банков. Эти утверждения Скойбеды не были ни подтверждены, ни опровергнуты.
В результате значительным большинством голосов сессия отклонила протест прокурора, указав Беляеву на превышение полномочий. Генеральному прокурору было направлено обращение с протестом по поводу действий Еременко. Радикальное, но противоречащее законодательству предложение заместителя председателя комиссии Совета по законности, правопорядку и работе правоохранительных органов М.Журавлева о вынесении недоверия В.Еременко и необходимости отстранения от должности Еременко и его заместителей принято не было.
Скандал вокруг фонда, таким образом, прекратился, но причины, породившие его, не устранены. Действующие нормы не запрещают использование сумм бюджета и внебюджетных фондов для кредитования, но и не регламентируют порядок использования свободных сумм бюджетов и целевых внебюджетных фондов. Умалчивает об этом и внесенный в Верховный Совет проект закона «Об основах бюджетных прав и прав по формированию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов республик в составе РФ, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, местного самоуправления». Это дает основания предполагать, что подобных ситуаций не избежать.
