Ю.А.Зеликова

А вот с Юлией Зеликовой65 знакомство было чисто шапочное. Выступал с докладом на собрании социологов в начале 1992 года. Юля была среди слушателей и задавала вопросы. После несколько раз, возможно, общались по разным делам Городской контрольной комиссии в Петросовете. Они вместе с В.Гельманом занимались теоретической социологией и политологией, нам же, депутатам, приходилось решать в городской политике сугубо практические задачи, не думая о научной карьере или диссертациях. Тем более, интересно взглянуть, как оценивали теоретики плоды наших трудов на политических пажитях того радостного и тревожного времени. Ведь в отличие от самих ленсоветовцев этих честных петербуржцев скептикам будет непросто обвинить в ангажированности или тенденциозности.

Основной объём текстов, процитированных ниже, принадлежит перу В.Гельмана, меньше описала Ю.Зеликова, а последние дни, наиболее драматические события, взяла на себя смелость прокомментировать М.Макаревич, всегда отличавшаяся решительностью и неустрашимостью.

Для большего документального обоснования последние месяцы Петросовета я проиллюстрирую отрывками из «Эха» - подборки литературы и фактологии, которую делал пресс-центр горсовета и рассылал во все комиссии. Кое-что, как видите, удалось сохранить и бережно пронести по тернистым путям минувшего двадцатилетия.

Свои ремарки буду выделять курсивом. Врезки на желтом фоне – это воспоминания депутатов Ленсовета из книги «Автобиография Петербургского горсовета» [1] с указанием в скобках страницы в первоисточнике, а также документы, высказывания современников.

И начнём мы эту хронику, как учебный год, с сентября 1992 года К этому времени новая демократическая власть в Санкт-Петербурге структурировалась и разделила между собой сферы влияния и полномочия.

Сентябрь 1992. Куда идет Собчак — большой секрет

«Говорил, ломая руки, краснобай и баламут...»

В.Высоцкий.

«... и стареющий юноша в поисках кайфа...»

Б.Гребенщиков.

Как и предполагалось, после периода летнего затишья Собчак вновь проявил бурную активность. В сентябре он неоднократно выступал по телевидению, в газетах, а также на сессии горсовета 24 сентября с очередным набором «гениальных» идей. Суть выступлений Собчака сводилась к следующим трём тезисам. Осторожная поддержка реформ Правительства России (мэр отмежевался в осторожной форме от инициатив «Гражданского Союза» по свержению Е.Гайдара) – это на первое. Далее шли: предложения о приватизации за ваучеры жилья и земли, что было поддержано А.Чубайсом, сетования на трудности, создаваемые «старыми структурами» (читай: Советами). А на десерт - предложение дружбы Горсовету, предполагавшее, естественно, следование депутатского корпуса политике мэрии. О самой политике мэрии сказано было предельно мало: мэр предлагал Совету проводить приватизацию торговли без разрушения социальной инфраструктуры (чем должен заниматься подчиненный мэру Комитет по управлению городским имуществом), отказаться от доплат за школьное питание (вместо этого мэр выступал за натуральные компенсации, рекламируя выпускаемый молокозаводом №1 по итальянской лицензии йогурт), а также перейти к режиму жесткой экономии, для чего, в частности, урезать расходы на содержание Совета и его органов (таких, как, по словам Собчака, «автобаза, фонд имуществ и другие»). На вопрос депутата А.Карпова, пытавшегося узнать у мэра, сможет ли тот в качестве гарантии дружбы с Советом предложить обязательства не совершать односторонних действий, нарушающих решения Совета, Собчак ответа не дал.

Следует констатировать, что Собчак, для которого нынешняя общеполитическая ситуация — последняя возможность изменить что-либо в своей политической карьере (по крайней мере, в обозримом будущем), ищет наиболее приемлемые для себя пути повышения своего политического веса. Отсюда — смена критики принципиального курса реформ на критику их непоследовательности, отход от позиций «Гражданского союза» (Александру Руцкому и Аркадию Вольскому Собчак в качестве союзника не очень нужен, а быть на вторых ролях Собчак не привык). Инициатива с приглашением в Санкт-Петербург Григория Явлинского может, однако, носить и более долгосрочный характер.

Предстоящее обсуждение в Совете проекта Устава Санкт-Петербурга (отложено на декабрь) ничего хорошего мэру не сулит — более того, фракция Народного фронта в Совете, скорее всего, будет блокировать варианты Устава, дающие мэру простор в сфере кадровой политики и распоряжения имуществом и финансами без согласия Совета. С.Егоров, лидер фракции «На платформе ЛНФ», даже выступает за назначение мэра горсоветом.

И.М.Кучеренко и Б.А.Куркова на Юбилейном заседании в ознаменование 15-летия парламентаризма в Санкт-Петербурге (апрель 2005).

Фото С.Рябова.

?

Создалось впечатление, что фракция «На платформе ЛНФ» самая радикальная, чуть ли не экстремистская. Но на самом деле, мы, члены этой фракции, как мне помнится, попросту были самыми искренними борцами с несправедливостью, ханжеством и бюрократией. Критиковали всех, не взирая на ранг и чин, если видели фальшь и своекорыстие, вредное для города, в действиях того или иного политика. Горожане, общественники не всегда могли разобраться в ситуации, складывающейся в Ленсовете, особенно в связи с тенденциозным отражением событий на телевидении, которое целиком подчинялось мэру. Что тут удивительного? Ведь Б.А.Куркова была землячкой супруги мэра и сторонницей самого А.А.Собчака, а тот, свою очередь, отблагодарил «пламенную тележурналистку» тем, что помог решить её «квартирный вопрос». Телевидение создавало А.А.Собчаку имидж демократа-умницы, хотя по поступкам мэра города его следовало бы отнести к категории жадных до денег конформистов, и отнюдь не фонтанирующих полезными для города идеями.

Вот что вспоминает, например, член ЛНФ В.И.Колесов66 из Невского района.

«После выборов в Ленсовет резко снизилась активность в Народном фронте. В совете фронта стал верховодить (не привожу фамилий из уважения к Истории) депутат горсовета Е. (полагаю, это – С.Н.Егоров? – П.Ц.), суровый и нетерпимый, исступленный взор которого наводил на подозрение: не с приветом ли? В горсовете он и самовлюбленный младодемократ Б. (угадывается А.В.Болтянский – П.Ц.), и другие «моськи» лаяли на Собчака, который на ТВ спокойно объяснял: вот что получается, когда в политику приходят люди с амбициями, но без амуниции, не имеющие ни знаний, ни опыта для законотворческой работы. Вообще работа горсовета широко освещалась на ТВ, народ воспринял схватки депутатов как вечевое бешенство. И люди перестали ходить на выборы, которые теперь срывались из-за неявки избирателей.

В 1991 году я подал заявление в совет Народного фронта: «Перед выборами мэра фракция ЛНФ в горсовете выступила с заявлением против Собчака. Заявление такого рода по вопросу — кому, какой программе отдать предпочтение — не может быть принято без обсуждения в ЛНФ и в этом смысле является нарушением Устава ЛНФ. Я и раньше выражал несогласие с позицией части депутатов — членов ЛНФ по отношению к Собчаку и находил среди них поддержку. В связи с вышеизложенным предлагаю: или исключить всех членов фракции ЛНФ из ЛНФ, или (в случае непринятия этого предложения) считать меня выбывшим из ЛНФ, так как я не хочу, чтобы Б. и Е. выступали от моего имени». На этом закончилось мое партийное строительство. Еще раньше я вышел из компартии».

Тем не менее, комментирует далее В.Гельман, Собчак, похоже, не в состоянии предъявить городу какие-то иные аргументы своей политической дееспособности, помимо умения много и со вкусом говорить. Поэтому можно прогнозировать, что в ближайшие месяцы Собчак либо будет все активнее вести критику правительственной политики отхода от либеральных реформ и их слабой социальной ориентации в расчете на текущие дивиденды, либо продолжит излюбленные занятия — поездки за границу, шпильки в адрес всех тех, кто не готов признать его превосходство.