При этом надо признать, что доказавшая свою историческую эффективность на Западе концепция гражданского общества (ГО), в нашей стране, находящейся в состоянии переходного периода, заимствовалась в самых поверхностных смыслах и идеях. Зачастую российское общественное сознание попросту пассивно заменяло одни догматические представления другими, а иногда становилось заложником весьма экзотических и даже сектантских концепций "по поводу" гражданского общества (яркий пример - идея "открытого общества", принадлежащая весьма спорному философу Карлу Попперу, подхваченная Джорджем Соросом и обеспеченная всей мощью его организационно-финансовой системы фондов).
С началом правления Владимира Путина получил поддержку позитивный процесс суверенной социальной рефлексии, самостоятельного осмысления российским общественным сознанием концепции ГО - процесс выработки оснований и моделей развития отечественного гражданского общества. Если прежде концепция ГО была своего рода зонтичной комплексно-информационной структурой, "под" которой осуществлялось "самоуправление" международных фондов на российских территориях их присутствия, то при Путине была предпринята системная попытка перехватить инициативу формирования идеологической "повестки дня" гражданского общества, сформировав, прежде всего, суверенную, национальную, общественно-государственную базу организационно-финансового содействия развитию отечественного "негосударственного сектора".
Гражданский форум стал воплощением нового подхода суверенизации прежде космополитичного гражданского общества. Организация и продвижение форума, его системная увязка с органами государственной власти осуществлялись Фондом эффективной политики во главе с Г. Павловским. Таким образом, первый шаг в деле формирования отечественного гражданского общества был сделан - власть и крупный бизнес созрели до уровня принятия стратегических решений о мировоззренческой устойчивости и безопасности, и пошли на создание соответствующих отечественных организационно-финансовых фондов. Был сформирован профиль комплексного сотрудничества структур гражданского общества с властью и бизнесом - профиль общественной экспертизы решений и проектов решений власти, экспертизы законодательства, программ и стратегий бизнеса.
Теперь мы стоим на пороге следующего шага. Его необходимость вытекает из проблем "первого уровня", а именно: не сложилась самоподдерживающаяся система взаимодействия власти, бизнеса и организаций, представляющих гражданское общество; негосударственный сектор во многом остается субъектом информационно-идеологических манипуляций, он не имеет внутренней, финансово-правовой устойчивости, осевой структуры развития, не нашел своего места в социально-экономической "конструкции" России и "оживает" лишь по мановению волшебной палочки власти и крупного бизнеса в случаях удовлетворения их "пиаровских" потребностей.
Для того чтобы сделать следующий шаг, необходимо более глубокое понимание сути концепции ГО - нужна инновационная идея отечественного гражданского общества. Президент России В.Путин в своем выступлении в МГУ в 2004-м году указал: "О сновная национальная идея - добиться конкурентоспособности человека, деревни, города, страны". И нновационная идея отечественного гражданского общества - это идея его конкурентоспособности. Обычно этот тезис раскрывают в смысле сравнения российской общественной действительности и обществ развитых стран с правовым государством и рыночной экономикой. Это вопрос бесконечных дискуссий, которые все равно упираются в обыденные представления о качестве жизни "здесь и там", о непреодолимости данного различия в течение жизни одного-двух поколений. Мы же развернем этот тезис в прикладном аспекте: "Какова должна быть отечественная модель развития гражданского общества, более конкурентоспособная по отношению к той, которую практиковали международные фонды на российских территориях их присутствия?".
Международные фонды на российских территориях их присутствия фактически выступали в качестве относительно эффективных структур общественного самоуправления. В самом деле, граждане обращались в территориальные структуры фондов с социальными, образовательными, культурными и иными инициативами, проектами, программами. Фонды, не являясь государственной властью, располагали при этом необходимыми финансами, кадрами, имуществом для отбора и осуществления поддержки данных гражданских инициатив на территориях. То есть, фактически осуществлялась "признаваемая и гарантируемая Конституцией РФ самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций" (определение местного самоуправления). Только в качестве органов местного самоуправления (МСУ), не являющихся по Конституции государственной властью, выступали территориальные структуры международных фондов. Более того, международные фонды содействовали появлению системно-финансово связанных с ними организационных структур и групп, своего рода аналогов территориального общественного самоуправления (ТОС), определяемого как "самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории муниципального образования (в данном контексте - на территории присутствия фонда) для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив в вопросах местного значения непосредственно населением или через создаваемые им органы ТОС (в данном контексте - организации, сообщества, институты, живущие на гранты)". Безусловно, воспользоваться этим "самоуправлением" могли далеко не все группы граждан, да и легитимность его осуществления, выходившего за рамки деятельности общественных организаций, на территории РФ была под большим вопросом. В ряде стран СНГ именно эти "внешние органы местного самоуправления" долгое время заполнявшие собой вакуум "родного" МСУ, вывели граждан на улицы под лозунгами оранжевой революции, показав, что именно они являются реальной местной властью.
Встает резонный вопрос: разве в стране нет собственного местного самоуправления, которое могло бы стать основой реального развития отечественного гражданского общества? Реализация 131-го федерального закона является системной базой формирования института МСУ. То есть дополнительно к первому шагу по созданию конкурентоспособного отечественного гражданского общества, созданию его национальных организационно-финансовых основ, необходим второй шаг, подчинение формальной концепции развития гражданского общества конкретной стратегии становления конституционного института местного самоуправления. То есть МСУ должно быть осмыслено как несущая конструкция негосударственного, общественного сектора, конституционно-институциальная основа его стабильного устойчивого развития. Таким образом, модель развития конкурентоспособного отечественного гражданского общества включает решение двух уровней задач, а именно, организационно-финансовых и институциальных задач становления негосударственного сектора.
Перефразируя известную максиму, можно сказать, что "реальное гражданское общество - это эффективное самоуправление (местное, территориальное) плюс сетевая информатизация всей страны". Информационные технологии являются современными средствами производства нового типа капитала. Базовый капитал информационного общества - это социальный, человеческий капитал ; капитал развития, в значительной степени формирующийся в негосударственном секторе ; капитал социальных отношений в социально-трудовой, информационно-образовательной, профессиональной, социально-политической сферах; результат социальных взаимодействий, рассмотренных как инвестиции в развитие человека; накопленный в процессе социальных взаимодействий уровень духовной и физической культуры человека (запас знаний, умений, навыков, способностей, мотиваций, связей, престижа), имеющий количественную и качественную характеристики.
Гражданское общество в нашей экономической цивилизации должно быть в самом основном смысле понято как богатство, сокровищница, если угодно, социального капитала. При том, что производится и запускается в работу это богатство институтом самоуправления. Гражданское общество конкурентоспособно своим социальным капиталом. Насколько развито, обеспечено ресурсами и технологиями самоуправление граждан в самых разнообразных его формах, настолько реально и конкурентоспособно гражданское общество.
