Борис Натанович, интересно узнать Ваше мнение о роли интеллигенции в судьбе России. Как Вы оцениваете ее роль в 19 веке, во время революции 1905 и 1917 годов, во время гражданской войны, в постсоветский период и в данный момент времени? Заранее спасибо.

Илья. Москва, Россия — 21.12.03

Дорогой, Илья! Ну сами подумайте: как можно ответить на Ваш вопрос, не исписав кипу бумаги и не потратив на ответ двух-трех месяцев напряженного труда? Это же тема докторской диссертации. И не одной!

Я считаю, что вы зря ввязываетесь в политические споры. Разве честно такому знаменитому писателю «рекламировать» каких-либо из политических деятелей?

Patrick. Jers, США — 24.06.00

Я не рекламирую политических деятелей. Я отвечаю (как умею) на задаваемые вопросы, а также выражаю свою позицию по тем проблемам, которые здесь поднимаются.

Может, «рекламировать» не совсем то слово, но, по-моему, писатель ни в коем случае не должен публично говорить об этом…

Patrick. Jers, США — 24.06.00

Не понимаю, почему вдруг такое ограничение свободы слова и мнений? Или я не равный здесь участник разговора? Или я «должен быть выше этого»? Но я отнюдь не выше этого, и не хочу быть выше. «Мы должны заниматься политикой, иначе политика займется нами». Я, положим, не уверен, что мы с вами способны изменить что-либо в происходящем, однако ПОНИМАТЬ происходящее мы, по-моему, просто обязаны, иначе грош нам цена.

Как Вы с позиций сегодняшнего дня относитесь к реформе Е. Т. Гайдара и его единомышленников (если отвлечься от родственных симпатий или антипатий)?

Nik. Россия — 23.07.98

Родственные симпатии здесь совершенно ни при чем. Всегда был и остаюсь холодным и сознательным сторонником либеральных экономических реформ. Это единственный путь России к миру, богатству и процветанию. Все остальные (известные мне) проекты суть либо возврат в нищету и несвободу, либо — длительное гниение в виде этакого Гаити величиной в одну седьмую суши да еще с ядерной бомбой под задницей.

Я преклоняюсь перед Вашим творчеством, но мне крайне неприятны политики, которые симпатичны Вам (чубайсы-гайдары-собчаки). Среди Ваших почитателей это мучает не одного меня. Может быть, Вы подскажете, как разрешить такое противоречие?

Сергей. СПб, Россия — 19.06.00

Не знаю, право, что Вам посоветовать. Надо, наверное, понять две вещи (мне они изначально были просто очевидны, но для большинства они, к сожалению, недоступны и по сей день). Первое: тот хаос и беспорядок, который мы вот уже добрый десяток лет вокруг себя наблюдаем, не есть результат злокозненной деятельности «подлых дерьмократов», а совершенно естественное следствие того сокрушительного поражения, которое потерпели мы (а точнее сказать — наше начальство) в семидесятилетней войне со всем миром — поражения политического (мы остались совершенно без союзников), поражения экономического (социалистическая экономика оказалась абсолютно неконкурентоспособной), поражения идеологического (коммунистическая идеология — в том виде, в котором нам ее проповедовали, — рухнула, схоронив под обломками и фанатиков своих, и простых «правоверных»). Отсюда второе: оказавшись на руинах империи, столь ненавидимые Вами Гайдары, Собчаки и Чубайсы предприняли отчаянную попытку спасти хотя бы то, что можно было спасти: не допустить голода, не допустить распада России, не допустить кровавого хаоса, бунта, гражданской войны. Что-то им удалось, что-то нет. В чем-то они ошиблись, а где-то — сумели вырулить «в спокойные воды». Я внимательно читал и читаю все, что пишется по поводу возможных «других» путей, которые были у нас для выхода из послевоенной разрухи. Никто ничего действительно разумного и существенно более эффективного не предложил. В лучшем случае предлагали (и до сих пор предлагают) так называемый «китайский» путь. Но если бы мы пошли по этой дорожке, то сидели бы и сейчас в положении Белоруссии: с полупустыми магазинами, пятизначными ценниками и с каким-нибудь «батькой» на шее. Кругом в долгах и — без малейшей перспективы впереди.

Поэтому я никак не могу ругать Гайдара: он сделал все, что мог, точнее — все, что успел, прежде чем его сняли его политические противники. И Чубайса я ругать не могу: он лажанулся, конечно, когда пообещал две «волги» за ваучер «в следующем году», но приватизацию он все-таки провести сумел — пусть «самодельную», пусть чудовищно изуродованную тогдашним Верховным Советом, но — провел. И заложил таким образом основы будущей эффективной экономики.

Я не могу здесь углубляться в проблему. Да я и не специалист. Скажу только, что положение страны в конце 80-х было ужасно.

Экономика чудовищно, неестественно милитаризована, сельское хозяйство абсолютно неэффективно, ментальность народа, сами знаете, какая: «вы делаете вид, что нам платите, а мы делаем вид, что на вас работаем»… Изменить все это в одночасье было невозможно. Умные люди уже тогда говорили, что потребуется поколение, чтобы привести страну в порядок — академик Абалкин, например (совсем не сторонник Гайдара, хотя и учитель его). Поколение, считается, 30 лет. Десять прошло, осталась чепуха — всего-то 20. Я не дождусь, а вы — наверняка.

Вы человек мудрый, сформировавшийся, у Вас вероятность ошибиться меньше. Начались выборы в Думу. Как выбрать лучшего из худших?

Dmitry. Москва, Россия — 25.12.99

«Вычислить» практически невозможно. Можно либо:

а) Знать кандидата лично (или, как минимум, следить за его деятельностью на протяжении нескольких лет);

либо

б) Поддержать своим решением «знакомую» партию.

Я давно слежу за деятельностью право-либеральных партий, а потому всегда голосую за самых право-либеральных из предлагаемого меню.

Как Вы считаете, рыночная экономика — это условие для существования либерализма? И вообще, будет ли человечество когда-нибудь строить коммунизм, или все, отыгрались?

Сергей Сус. Москва, Россия — 22.03.00

Я бы сказал наоборот: либерализм есть условие существования рыночной экономики. Без либерализма рыночная экономика всегда будет не более, чем «регулируемый государством рынок», то есть — рынок малоэффективный и неполноценный.

Что касается коммунизма, то я не думаю, что его можно «построить». В лучшем случае, к нему можно со временем прийти — на базе мощного развития экономики и — обязательно! — совершив «педагогическую революцию». (Точно так же, как человечество пришло к постиндустриальной — нынешней — фазе своего развития, — постепенно, на базе мощного развития экономики и вовсе не ставя перед собою цель «построить Постиндустриальное Общество».)

Что важнее в политике: профессионализм или «порядочность»? Другими словами: Вы тоже «голосуете сердцем»?

Петров. Москва, Россия — 01.06.00

Нет, я всегда голосую «головой». По возможности, холодной.

Противоречия между профессиональностью и порядочностью в политике не существует по определению. «Порядочность» — вне-политическая категория. Политик ОБЯЗАН быть профессионалом. И точка. Порядочность — это для всех прочих нас. В том числе и для политика, — когда он отошел отдел и сделался «экс». Не требуем же мы от карьерного дипломата на работе прямоты, честности и откровенности (весьма желательных при обычном человеческом общении). Специфика.

«Противоречия между профессиональностью и порядочностью в политике не существует по определению. „Порядочность“ — внеполитическая категория. Политик ОБЯЗАН быть профессионалом. И точка. Порядочность — это для всех прочих нас. В том числе и для политика, — когда он отошел от дел и сделался „экс“».

То есть цель оправдывает средства? То есть политику можно замучить невинного ребенка ради светлого будущего нации?

ОКЗ. Самара, Россия — 13.06.00

Ну, зачем уж такие крайности? Я имею в виду гораздо более простые и вовсе не эффектные проявления непорядочности. Например, необходимость постоянно врать. Хотя и описанный Вами политик тоже отнюдь не редкость.