– Ваши кольца были золотые?

– Нет: одно золотое, другое серебряное.

– Почему же вы сказали, что они не были золотые?

– Я хотела обмануть их. Я должна же была защититься от них. Иначе бы они не отдали мне колец.

– Так что вы считали себя вправе обмануть их?

– Да как же мне быть? Их трое, у них револьвер; они могут меня убить. Я должна же была защищать свои вещи.

Получив столь удачный ответ, защитник продолжал допрос в другом направлении.

– Вы сказали, что напавшие все расспрашивали вас. Скажите, о чем они вас расспрашивали?

– Они спрашивали, есть ли у меня еще что-нибудь.

– А вы не расспрашивали их, почему они пошли на это преступление?

Замечательный вопрос!

– Я их ни о чем не спрашивала.

– Почему же вы не спрашивали их?

– Да я была очень испугана; я и теперь очень расстроена.

Кажется, ясно, что надо прекратить допрос. Защитник этого не сознает.

– В чем же заключается ваше расстройство?

– Я стала очень нервная, постоянно просыпаюсь ночью; мне кажется, что кто-то стоит у моей постели. Я не могу работать аккуратно и потеряла место.

Вот к чему приводит неумелый допрос потерпевших.

Можно ли изобличить недобросовестного свидетеля? Повторяю, изучайте Гарриса. Чтобы справиться с ловким лжецом, надо обладать и проницательностью, и находчивостью. Этому научить нельзя. Но существует прием, нередко достигающий цели и при некотором навыке доступный всякому. Свидетель удостоверяет известное событие. Ряд быстрых вопросов о месте, времени и участниках происшествия не могут затруднить его, если он показывал о том, что было. Но если он лгал, ему придется измышлять ответ на все новые вопросы; а при этом условии немногие сумеют уберечься от противоречия. Он понимает, что ему нельзя останавливаться, чтобы сообразить, не окажется ли его ответ несогласным с тем, что им сказано ранее, и это сознание может выдать его. «Предположим, – говорит англиский адвокат Кокс, – что свидетель показал, что в такой-то день он имел такой-то разговор с известным лицом. Вы не можете опровергнуть этот факт непосредственно; ему стоит только настаивать на своем заявлении, и сколько бы ни продолжался допрос, он ни к чему не приведет. Но трудно предположить, чтобы такой свидетель сумел предусмотреть все возможные подробности события. Спросите его, где происходил разговор? в котором часу? кто еще присутствовал при свидании? Сидели или стояли разговаривавшие? Откуда пришел свидетель к месту встречи? кого встретил по пути? во что был одет? во что был одет его собеседник? громко или тихо шел разговор? ели, пили ли собеседники, и что именно? Не входил ли кто-нибудь во время разговора? Сколько времени они провели вместе? в каком направлении разошлись? с кем встретился свидетель на обратном пути? когда пришел домой? и т. д., смотря по обстоятельствам. При этом следует по возможности спрашивать о таких подробностях, о коих уже упоминалось в других показаниях. Этим путем вам иногда удастся изобличить лжеца не только его собственным противоречием, но и устами других свидетелей. Когда такие вопросы сменяются с надлежащей быстротой, свидетель не имеет возможности приспособлять ответы к своему первоначальному рассказу. Вопросы не должны, конечно, следовать в естественном порядке обстоятельств места и времени: свидетель тогда будет лгать так же легко и быстро, как вы будете его спрашивать. Спрашивайте в разбивку, так, чтобы предыдущий вопрос отнюдь не намекал на последующий».

Эти указания, конечно, вполне применимы и у нас. Можно добавить, что в подобных случаях допустимы мимоходом и наводящие вопросы, если их разрешает председатель. Представим себе двух лжесвидетелей в таком же положении, как изображено выше. Доведите свидетеля до непринужденной, пожалуй, дружеской беседы с вами и спросите:

– Ну что ж? Немножко закусывали при разговоре?

– Как же, закусывали, – почти всегда ответит свидетель.

– А что кушали?

– То и то.

– Немножко и водки было?

Вероятно, окажется и водка. Дальше будет легко спрашивать: откуда была водка? кто принес? где купили? кто подавал? сколько выпили? сколько заплатили? и т. д. Приведите и другого собеседника в столь же благодушное состояние и спросите:

– Что ж? Разговор без всякого угощения был или самовар поставили?

Или свидетель запнется, или на столе окажется самовар.

– А не было ли водки?

Этот вопрос надо задать таким тоном, по указанному выше общему правилу, чтобы свидетелю показалось, что водка для защитника нужна. Тогда ответ будет:

– Водки не было.

Если ответ будет более удачный (для свидетеля), те же вопросы о том, кто пришел? откуда? и проч. наверное приведут к противоречию между свидетелями. Не следует только начинать вопросов со слов: «Не помните ли, свидетель?», как принято у нас. Свидетель, разумеется, говорит: «Не помню». В книге Гарриса подробно разобран и тот случай, когда вымышленное обстоятельство вплетено по уговору свидетелей в ряд действительных событий.

Общие указания, сделанные мной относительно допроса свидетелей, применимы и к экспертам. Но с недобросовестным экспертом труднее бороться, чем с недобросовестным свидетелем. Даже будучи очень невежественным человеком, он в большинстве случаев знает больше, чем мы, а звание сведущего лица и общественное положение придают его словам внушительность, хотя бы ее и не заслуживали его знания. Предусмотрительный защитник должен, во-первых, озаботиться вызовом в суд со стороны подсудимого добросовестного и действительно сведущего эксперта и, во-вторых, сам по мере возможности вооружиться знанием, т.е. ознакомиться с научными основаниями выводов, составляющих предмет спора.

Подсудимый может сказать всю правду, может молчать, может лгать. Что для него лучше?

Возьмем несколько типичных случаев.

Подсудимый судится за третью или четвертую кражу; на самом деле судился за кражи шесть или семь раз; иногда, кроме того, отбыл наказание за грабеж или за нанесение раны; задержан на чужом чердаке или выбросил украденный кошелек в ту минуту, когда потерпевший схватил его за руку, и т. п. Он не многоречив; на первый вопрос председателя отвечает: «Никак нет», а в последнем слове произносит почти сакраментальную формулу: «Господа судьи, господа присяжные заседатели, как перед Богом, так перед вами клянусь, что я в первый и в последний раз на подсудимой скамейке».

Другой тип. Обвинение такое же, но подсудимый признает себя виновным. Его последнее слово: «Господа судьи, господа присяжные заседатели. Будучи выслан из города Петербурга в город Режицу, я, как не мог найти там работы, узнал, что у меня в Петербурге заболела сестра; тогда я решил пойти в Петербург, так как я маляр, чтобы заработать себе на пропитание и повидать больную сестру; прибывши в город Петербург, так как я не имел документа, узнавши я, что мать моя находится в больнице....»

– Позвольте, подсудимый, вы ведь сказали, что у вас заболела сестра?

– Так точно; только в городе Петербурге я узнал, что у меня заболела мать; так что я...

– Ну, хорошо; заболела мать. А почему же вы, если вы маляр, надеялись найти работу в Петербурге? Ведь малярные работы бывают летом, а вы приехали в Петербург в середине февраля?

– Так точно, в середине февраля; так как я был без работы в городе Режице....

– Ну, хорошо. Имеете еще что-нибудь сказать?

– Никак нет.

Третий пример; подсудимый сознается в краже со взломом.

– Расскажите, как это было, – говорит председатель, – и что вас побудило пойти на кражу.

– Так как, ваше превосходительство, будучи выслан из города Петербурга в город Вязьму, не мог найти там работы, то исправник мне сказал, что он меня арестует; я отправился оттуда в г. Рославль; а там что? У нас, говорят, своих довольно. Тогда я решился вернуться в город Санкт-Петербург, чтобы не умереть с голоду. Встретил там знакомого товарища, он мне предложил пойти с ним на работу. Я, как не имел себе пропитание, то я решил пойти с ним...