Напомню, что в тот же период была до минимума снижена учетная ставка. То есть власти США использовали  о б а  инструмента форсированного выхода из кризиса, которые до этого применялись поочередно. Образно говоря, на газ жали сразу и с правой, и с левой. Однако на сей раз и это не обеспечило нужного результата.

Стало очевидным — необходимо искать новые пути выхода из кризиса. Рассматривались два варианта. Первый, представленный Полом О’Нилом и Ларри Линдсеем, в качестве панацеи предлагал изоляционизм и отказ от большого количества дорогостоящих проектов за пределами страны. Пришлось бы пожертвовать “сильным” долларом. Девальвация грозила погрузить в депрессию весь мир, однако США получали неплохой шанс первыми выйти из нее, используя свое технологическое и военное превосходство.

Этот план не устраивал ведущие инвестиционные банки Уолл-стрита, такие, как Merrill Lynch и Salomon Smith Barney, так как подрывал их контроль над мировыми финансами. Они предлагали сохранить “сильный” доллар, а необ­ходимые для этого средства получить за счет овладения природными ресурсами других стран. “В качестве основного источника, который мог бы компенсировать американские проблемы, были выбраны страны Персидского залива”, — констатирует Хазин. И поясняет: “Снижение нефтяных цен до уровня 12—14 дол­ларов за баррель привело бы к уменьшению издержек американской экономики и, тем самым, с учетом различных мультиплицирующих эффектов, к необходимому ее стимулированию в национальном и мировом масштабе”2.

Впрочем, все это — хотя бы в общих чертах — мы знали и без эксперта. А вот дальше начинается сумрачная область прогнозов, где без опытного проводника не обойтись. “...Сохранить “сильный” доллар все равно будет невозможно, — утверж­дает Хазин. — И поэтому планы “ястребов” в чистом виде обречены на неудачу”.

— Это почему же? — спросит читатель, убежденный: чего-чего, а ракет и прочих пиротехнических аргументов у правительства Соединенных Штатов достаточно.

Никто и не ставит под сомнение способность сверхдержавы стереть Ирак в порошок, да еще и пылью присыпать, возможно, ядерной. Закавыка в том, чтобы воспользоваться плодами победы, установив полный контроль над добычей и, что особенно важно, над   д о с т а в к о й   нефти.

Вот в этом-то Хазин и усматривает слабую сторону американского плана. Он обращает внимание на событие, произошедшее осенью прошлого года и вызвавшее легкую панику на биржах. У берегов Йемена был взорван французский супертанкер. Арабские радикалы продемонстрировали всему миру, как уязвима транспортировка нефти. Жизненно важная для Запада и прежде всего для США.

А ведь существуют еще и нефтепроводы, и нефтеперегонные заводы, и все это не в нейтральной среде, а в человеческом море Ближнего Востока, где барометр и без американской агрессии предсказывает бурю. “...Охрана каждого погонного метра всех нефтепроводов, конвоирование танкеров и защита от террористических актов собственной инфраструктуры нефтяной промышленности тяжким грузом лягут на себестоимость нефти”, — отмечает Хазин.

Следовательно, продолжает эксперт, доллар все-таки девальвируют. Что в свою очередь “вызовет резкое падение уровня жизни всего среднего класса — опоры американского общества. Стало быть, следует создать механизм контроля — прямой аналог ВЧК — ОГПУ — НКВД СССР (или, если хотите, РСХА — Гестапо). Поэтому в 2002 году четко обозначился путь американского общества к тоталитаризму”.

В предыдущих главах мы рассматривали   п о л и т и ч е с к и е   и   п с и х о- л о г и ч е с к и е   предпосылки превращения Америки в полицейское государство. Как видим,  э к о н о м и ч е с к и е  условия подталкивают ее в том же направлении.

Кстати, “механизм контроля” (в дополнение к ФБР и множеству подобных организаций) уже создан. У нас название нового охранного монстра переводят как “министерство внутренней безопасности”. На самом деле это “департамент охраны Родины”. Название вполне в духе Оруэлла3.

Экономический кризис Америки грозит обернуться внутриполити­ческим — крахом гражданского общества. И внешнеполитическим — войной на Ближнем Востоке, многочисленные, накладывающиеся друг на друга последствия которой трудно просчитать людям с интеллектом Рамсфелда или Буша. (Забавная подробность: в десятку самых интел­лектуально продвинутых американцев был включен главный стратег предыдущей войны с Ираком — генерал Норман Шварцкопф. Ну что же, нация, выбирающая  т а к и х   “мудрецов”, сама определяет свое будущее...)

...Картина глобального кризиса будет неполной, если не сказать — хотя бы вкратце — о положении в других странах “золотого миллиарда”. Финансовая ситуация в них не лучше американской.

Чтобы не повторяться, не стану приводить хронику падения фондовых рынков Старого Света и Японии. Поверьте на слово — все то же, что и в Соединенных Штатах. Обвал котировок до многолетних минимумов (японский индекс Nikkei скатился до уровня 1983 года, германский DAX потерял 68 процентов стоимости). Борьба за выживание корпоративных гигантов. Скандальные отставки, аресты, суды (в одной только Франции на скамье подсудимых оказались Джордж Сорос, управляющий Банком Франции Жан-Клод Тришо, бывший министр иностранных дел Ролан Дюма; экс-премьер Пьер Береговуа избежал преследования лишь потому, что покончил жизнь самоубийством). Мизерные темпы роста в Европе и отрицательный показатель в Японии. Фантастические долги (японские — 422 миллиарда долларов). Рекордная безработица (11,1 процента в ФРГ). И нарастающая волна забастовок: “Бастуют все” — заголовок статьи о ситуации во Фpaнции на исходе 2002 года (“Независимая газета”. 27.11.2002).

И все же, по мнению экспертов, положение в Европе лучше, чем в Америке. “...Там нет тех эксцессов, которые характерны для американской экономики, — утверждает А. Кобяков. — Европа имеет положительный баланс внешней торговли и может пережить ситуацию глобального макроэкономического кризиса с “опорой на собственные силы” (здесь и далее ссылки на газету “Завтра”, № 4, 2003).

Американцам, судя по всему, придется хуже. Экономист предупреждает: “Без резкого снижения уровня потребления, санации внешнего и внутреннего долга и связанных с этим социально-политических потрясений США не обойтись”.

Кобяков обращает внимание на важнейшее обстоятельство, которое обычно не замечают (стараются не замечать) эксперты: “черное десятилетие” Запада совпадает с бурным ростом азиатской экономики, прежде всего китайской. “А это означает неизбежную смену мирового лидера”.

Аналитик признает, что Соединенные Штаты могут еще не раз продемонст­рировать силу. И все-таки, по его словам, “мир уже через 10 лет будет, скорее всего, совершенно иным. Долларом не станут оклеивать стены, однако он уже не будет единственной мировой валютой, а нынешняя “свободная торговля” станет воспоминанием во всеобщей атмосфере протекционизма и государственного стимулирования экономики”.

Русским людям, в нынешнем унижении не только признавшим превосходство Соединенных Штатов, но и безмерно преувеличивающим его, может показаться, что Кобяков выдает желаемое за действительное. Отсылаю сомневающихся к докладу МВФ, опубликованному в середине 2002-го. Надеюсь, руководителей этой организации, штаб-квартира которой расположена в США, читатели не заподозрят в антиамериканизме.

Какие же меры предлагает МВФ для оживления мировой экономики? Одна из первоочередных — “снизить зависимость от США как глобального источника роста” (выделено мною. — А. К. ). Приводя это заявление, “НГ” сопровождает его комментарием: “Логика понятна — американцы имеют наибольший удельный вес в мировой экономике, и коль скоро у них проблемы, то и негативное воздействие на мировую экономику наиболее значительно” (“Независимая газета”. 27.09.2002).

Конечно, от этой сдержанной констатации до мрачных пророчеств русского экономиста немалая дистанция. Однако, если уж Международный валютный фонд призывает сторониться США, как заразного больного, это говорит о поистине коренных подвижках в глобальной экономике.