Литмир - Электронная Библиотека
Содержание  
A
A

Вслед за земской реформой Министерство внутренних дел приступило к изменению городского управления, предпосылки для реформирования которого назрели уже давно. Уже в первой четверти XIX в. население городов значительно возросло, усилился процесс его расслоения, возросло значение городской буржуазии. Одновременно усложнялось и росло городское хозяйство, а вместе с тем и задачи, связанные с управлением городов. Городовое положение 1870 г. заменило сословно-бюрократические органы управления городом всесословными, основанными на буржуазном принципе имущественного ценза. В результате преобразований систему органов городского самоуправления стали составлять:

1) городское избирательное собрание, которое собиралось каждые три года для избрания гласных;

2) городская дума (распорядительный орган);

3) городская управа (исполнительный орган).

Городская дума состояла из председателя — городского главы, гласных, а также председателя уездной земской управы и представителя духовного ведомства. Обязанности председателя думы, городского главы и председателя управы возлагались на одно лицо, которое утверждалось: в двух столицах — непосредственно императором, в губернских городах — министром внутренних дел, в прочих городах — губернатором[21].

Все члены управы избирались думой. В обязанности управы входило непосредственное руководство делами городского хозяйства, разработка проектов смет, взимание и расход городских сборов на установленных думой основаниях. Управа отчитывалась о своих делах перед думой. В чрезвычайных случаях городской глава мог распорядиться финансовыми средствами единолично, доведя о том впоследствии до сведения членов управы. Должностные лица городского самоуправления не считались государственными служащими, за исключением городского секретаря в губернских городах, который имел звание докладчика в губернском по городским делам присутствии.

Существенным шагом в развитии земского самоуправления стало принятие в 1890 г. нового Положения «О губернских и уездных земских учреждениях», которое существенно отличалось от аналогичного документа 1864 г. «Новое положение» существенно усилило контроль администрации за деятельностью земств, ограничило полномочия земств, изменило порядок выборов, в результате чего не стало выборных людей от населения. Его содержание отвечало политике Александра III, направленной на ограничение либеральных уступок, сделанных в период реформ 60–70-х годов.

Во-первых, для надзора за деятельностью земских учреждений в губернских правлениях были созданы специальные губернские по городским и земским делам присутствия. Во-вторых, кардинально изменилась избирательная система. Земство из всесословного превратилось в сословное учреждение, в котором дворяне получили абсолютное большинство. Избирательных прав лишались духовенство, крестьяне, имевшие в частной собственности землю, купцы, владельцы торговых и промышленных заведений, евреи[22]. В-третьих, значительно сократилось общее количество уездных и губернских выборных гласных. В-четвертых, председатели и члены земских управ зачислялись в разряд государственных служащих. Таким образом, земская служба признавалась государственной службой. В-пятых, губернаторам предоставлялось право останавливать исполнение постановлений губернских и уездных собраний. Таким образом, ужесточался контроль бюрократии над земскими учреждениями. В качестве компенсации земские учреждения получили право на бесплатную пересылку своей корреспонденции.

Взошедший на престол в 1894 г. Николай II на первых порах не стремился к радикальным преобразованиям системы государственных и местных учреждений. В январе 1895 г. император в речи в Зимнем дворце перед представителями земств категорически отказался от каких бы то ни было уступок земским органам в делах внутреннего управления. Но контрреформы сверху лишь усилили противодействие снизу, которое в итоге вылилось в революцию 1905–1907 гг.

Конкретные исторические события начала XX в. вновь поставили вопрос о преобразовании всего государственного строя и инициировали реформирование системы местного самоуправления. Поражение страны в Русско-японской войне 1904–1908 гг., революция 1905–1907 гг. резко усилили политизацию государственных и местных учреждений. Всероссийские земские съезды стали мощным катализатором в формировании политических партий. Таким образом, Россия, выйдя из революционного кризиса, обрела некоторые элементы парламентаризма.

В 1906 г. была созвана первая Государственная дума, которая по Манифесту от 17 октября приобрела определенные черты парламента (возможность открыто обсуждать государственные вопросы, направлять в Совет министров запросы, объявлять недоверие правительству и т. п.).

Функции Государственного совета заметно сокращались, из законосовещательного органа при царе он трансформировался в верхнюю законодательную палату, имеющую право вето на решения Государственной думы. Совет министров также имел законосовещательные функции, так, он мог обсуждать законопроекты и направлять их на утверждение царю.

Возросла роль ранее созданных министерств: Министерства финансов, Министерства внутренних дел, Министерства юстиции, Министерства иностранных дел и др. В 1905 г. было учреждено новое министерство торговли и промышленности.

В это время П. А. Столыпиным была разработана программа преобразований, которая помимо аграрной реформы содержала целый комплекс законопроектов, в том числе и по преобразованию системы государственных и местных органов управления.

К этому времени относится период завершения процесса становления российского местного самоуправления. Заметно усилилась роль местных органов в развитии территорий и активизировались их взаимосвязи с государственными структурами. Развитие местного самоуправления приобрело системный характер. По всей Центральной части России были созданы земские органы, которые заведовали местными делами, осуществляли хозяйственную и иную деятельность, направленную на развитие своей местности. При этом объем полномочий местных учреждений определялся центральной властью, за ней также оставалось определенное участие в процессе самоуправления.

Кроме того, в 1900 г. были приняты «Примерные правила предельного земского обложения», в результате которых был нанесен удар по финансовой основе земств: им запретили увеличивать смету больше чем на 3 % по сравнению с предыдущим годом[23]. Однако данные ограничения правительством полномочий местных учреждений не достигали должных результатов, они лишь усиливали и расширяли земское движение, которое не только набирало силу в местном управлении, но и ставило вопрос о демократизации государственного строя в России и реформировании местного самоуправления.

В ответ на действия центральной власти произошла консолидация земского движения. В 1904, 1905, 1906 гг. проходили постоянные съезды земского и городского самоуправления, на которых выдвигались требования предоставления гражданских свобод, равноправия сословий и расширение полномочий органов местного самоуправления.

Ни первая, ни вторая Государственные думы, ввиду кратковременного их существования, не успели рассмотреть вопрос о земской и городской реформе. Хотя правительством был подготовлен законопроект о поселковом и волостном управлении, стержневой идеей которого было определение поселка и волости в качестве первичной земской единицы, он так и не был принят. Такая же участь была и у законопроекта кадетов о выборах земских гласных. После роспуска второй Государственной думы правительство переработало законопроект о поселковом и волостном управлении и в конце 1908 г. внесло их в Государственную думу третьего созыва, где он обсуждался в течение трех лет. В результате споров и изменений значительно ухудшенный проект перешел в Государственный совет, где пролежал без рассмотрения до 1914 г., когда началась Первая мировая война и на первое место вышли военные вопросы[24].

вернуться

21

Шугрина Е. С. Муниципальное право. — М., 2007. — С. 23.

вернуться

22

Юшина Е. А. Муниципальное управление. — М., 2003. — С. 60.

вернуться

23

Российское законодательство Х — ХХ вв.: в 9 т. Т. 5. — М., 1987. — С. 300.

вернуться

24

Буров А. Н. Местное самоуправление в России: исторические традиции и современная практика. — Ростов н/Д, 2000. — С. 56.

15
{"b":"135069","o":1}