которого не без основания считали английским лобби, сформулировал пункт <Вопросы международных союзов и блоков в Европе>; в котором перечислены возможные конфигурации, совпадающие е ;
видением Британии и напоминающие упомянутые карты: это Дунайская федерация. Балканская федерация, Восточно-Европейская федерация, Польско-Чехословацкая федерация, Греко-Югослав-
395 Вестник Архива Президента Российской Федерации. 1995/4 (17), с. 119-123.
304
екая федерация. Отдана также дань и мондиалистским проектам – <общеевропейская федерация (пан-Европа)>.
В записке В. Молотову <О желательных основах будущего мира> от 11 января 1944 г. полпред СССР в Англии И.М. Майский полагает необходимым оккупацию стратегически важных пунктов на территории Германии и ее разоружение. <Раздробление Германии на ряд более или менее независимых государственных образований> он считает полезным лишь на определенное время, для того чтобы <такое перспективное преодоление раздела обезвредило немцев надолго и потребовало от них большой затраты национальной энергии, которая иначе может быть направлена в более опасное русло>. Тон записки отражает скорее конкретные задачи безопасности СССР на 10-30 лет, за которые СССР должен стать <настолько могущественным, что ему уже больше не могла быть страшна никакая агрессия>. Однако и Майский ориентирован на <компромисс> с Англией в балканских делах, предлагая не вмешиваться в дела Греции, в которой СССР <заинтересован гораздо меньше, чем в других балканских странах, в то время как Англия, наоборот, в Греции чрезвычайно заинтересована>. И. Майский полагает <основой> границы СССР в 1941 году.
Сравнивая США и Англию, Майский прогнозирует стремление США, <находящихся в стадии динамического империализма>, к широкой экспансии в различных концах мира и в Европе, где эта экспансия примет иные, чем в других местах,формы. Что касается Англии в ее стадии <консервативного империализма>, то она, выйдя из войны <обедневшей>, вынужденной <платить за американские миноносцы базами и территориями> и <снять для США имперские преференции>, попадет в зависимость от США и в остальном мире <будет стремиться сохранить то, что у нее уже есть>. Майский возлагает огромные надежды на противоречия и конкуренцию между западными странами и на заинтересованность США в экономических отношениях с СССР, что проявилось в общем выводе о возможности <дружественных отношений с США и Англией и использовании в советских интересах англо-американского противоречия с перспективой все более сильного контакта с Англией>396. Такой подход, логично вытекающий из марксистской интерпретации истории и ленинской доктрины обострения межимпериалистических противоречий, был свойствен практически всем аналитикам, объединяя дипломатов большевистского призыва, многие из которых происходили из образованной среды, и новой когорты, которую некоторые историки называют <сталинским> призывом: В. Молотов, А. Громыко. М. Литвинов также всерьез полагал, что экономическое соревнование во всех частях света между США и Великобританией
""Там же, с. 125, 126, 131, 140-143.
20 – 2528
305
должно подсказывать им необходимость наилучших отношений е нами, <чтобы не допускать нашего длительного объединениях одной из них против другой>. Впрочем, как показывает переписка Купера и Идена, расчеты на возможность англо-советского сотрудничества Ц были не чужды и британскому Форин оффис. г
Однако после 1944 г. планы послевоенного устройства, изложена ные в документе <Безопасность Британской империи>, уже открьч вают период истории XX века, известный как холодная война. Будучи директивой Министерству иностранных дел и военным министер> ствам Великобритании, доклад официально называл СССР главныц противником и, как пишет О. Царев, намечал ряд военно-политич>т ских мероприятий, которые позднее с удивительной точностью была реализованы Западом, а именно <установление особых отношений> с США и притягивание их к обороне Западной Европы, участие зам падноевропейских стран в защите Великобритании, создание блоков НАТО, СЕНТО и СЕАТО и сети баз по всему миру. Учитывая постоя янную стратегию англосаксонских сил на евроазиатском простран> стве, можно представить себе, насколько эти схемы были подорващд новым могуществом СССР и невиданным расширением сферы ег политического и военного контроля. Вместо яруса слабых и непод* контрольных ни Германии, ни России государств от Балтики до Черного моря, вместо <буфера между тевтонами и славянами> итогд Второй мировой войны и Ялтинско-Потсдамские решения бьищ ударом по этим схемам и оформили подчинение влиянию России-?? СССР всей Восточной Европы. .-.?\
Аналогичный процесс разработки проходил и в кабинетах Ва шингтона, где прагматически и без всяких вильсонианских прикрас анализировали новое соотношение сил и новые геополитически реальности. Секретная теоретическая разработка Госдепартамент США от 16 февраля 1944 года посвящена сравнительному анализ геополитических концепций устройства мира и Европы, Германии Японии и СССР, конфликтующих с интересами США, с доктрина Монро, которая по-прежнему трактуется как основополагающая кощ. i цепция и уже экстраполируется на Восточное полушарие. Разра ботка интерпретирует доктрину Монро как вариант геополитичед"! ского мышления, включающего большие пространства в зоны своего ". преобладающего и решающего политического влияния. При этом она рассматривается в одном ряду со всеми существующими концеп циями: с вырисовывающейся в итоге войны советской концепциЦ <дружественной> Восточной Европы и даже с внешнеполитическими!, видами гитлеровского рейха и <милитаристской> Японии. АвтйЦ;
исходит из того, что до середины XX века доктрина Монро был> первой и единственной в своем роде доктриной, провозглашавшее целый огромный регион – континент и суверенные государства –, зоной своих национальных интересов и единоличного контроля.
306
В записке признается, что хотя доктрина не требовала обязательного <вмешательства в европейские владения в Латинской Америке, но запрещала их расширение, передачу неамериканским государствам и дальнейшую колонизацию>397.
Появившиеся в XX веке очевидные представления о <зоне безопасности> у России-СССР и откровенные претензии на присоединение сопредельных территорий у Германии, не говоря уже об азиатских и дальневосточных притязаниях Японии, всегда вызывавших тревогу в Вашингтоне, стали для американской концепции мирового устройства и ее ведущей роли везде некоей узурпацией самого принципа глобализма, на который имели право лишь США. В разработке откровенно признается один и тот же характер доктрины Монро и <немецкой доктрины Grossraum. Более того, даже гитлеровская идея подчинения своему контролю и управлению всей Европы от Гибралтара до Урала, от Норвегии до Северной Африки именуется всего лишь как <нацистская доктрина Монро> и спокойно разбирается как такая же геополитическая концепция, хотя и имеющая свои специфические идеологические и философские обоснования и методы достижения, но нацеленная на такую же, как и в доктрине Монро, большую, подчиненную своему контролю зону.
Сравнивая американскую и гитлеровскую концепции достижения <Америки для американцев> и <Европы для европейцев>, автор указывает, что <нацистская доктрина Монро> предполагает огромный район, управляемый господствующим народом, обосновывающий это <естественным правом>, при этом многие народы утрачивают свою самостоятельность. <Международное право теряет свой смысл и означает узаконивание прав рейха править по усмотрению. Такой Гроссраум, экспансивно динамичен и отвергает границы>. В отличие от такого <беззакония американская доктрина Монро была продуктом либеральной идеологии, и ее последующее использование объективно обусловливалось преобладанием таких же или подобных направлений либеральной политической мысли в капиталистических странах>. В противоположность немецкой и японской доктрине Монро американский вариант <не является доктриной господства, но доктриной равенства и покровительства независимости> (очевидно, от неамериканских держав), предполагает равный статус, признание разнородных типов общества. Автор отмечает как отступление от идеологии тот факт, что на протяжении истории <США признавали режимы, отклонявшиеся от американской республики, если они контролировали территорию и выполняли международные обязательства>, как бы извиняясь, что США проводили свою доктрину в соответствии с принципом невмешательства во внутренние дела государств и обществ.
