– Сегодня в стране создана Комиссия при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Что ждать от неё?

– Комиссия – не директивный орган, она не имеет полномочий кому-то что-то указывать, запрещать книги. Комиссию возглавляет руководитель администрации президента России Сергей Нарышкин, а коллектив её сборный – тут представители ведомств, у которых находятся архивы, ведомств, занимающихся образованием и работающих с информационным полем, а также историки. То есть работа заключается в инвентаризации тем, вызывающих мифы и домыслы, а участвующие госструктуры, скорее, готовят справочную информацию о состоянии дел, а не издают какие-либо «директивы».

История сегодня стала инструментом в политике целого ряда стран, которые, создавая извращённое представление о прошлом, настраивают общество против развития отношений и сотрудничества с нашей страной. Такое происходит на Украине, в Грузии, Прибалтике,  Польше.

Нужны научные исследования, открытие архивов, публикации документов и популяризация достоверных фактов в противовес срочно сляпанным мифам. Но публиковать документы мало. Нужны конференции с привлечением западных учёных. Опыт работы с академическим сообществом во Франции привёл меня к выводу, что в этом сообществе этика гораздо выше, чем в тамошнем журналистском.

Учёные всё же верят документам, удостоверившись в их подлинности. В академических дискуссиях автора могут упрекнуть в том, что он несколько односторонне исследует тему, но не будут отрицать очевидное. Даже в разгар холодной войны темы сегодняшних фальсификаций не вызывали на Западе ни в прессе, ни среди учёных никаких отдельных трактовок. Никто не пытался отождествлять коммунизм и гитлеровский нацизм. В политологии они считались антиподами. Пересмотр начался в 70-е годы ХХ века, когда Запад устал от комплекса неполноценности и решил от него избавиться.

– Именно для этого потребовалась новая концепция истории? В частности, Второй мировой войны?

– Не только. Концепция о двух тоталитарных монстрах, воевавших за мировое господство, призвана избавить Запад от вины за нацизм, который там родился, развенчать Россию как главного победителя чудовища гитлеризма, но постараться сделать это без реабилитации самого нацизма. А ещё – оправдать расширение НАТО на восток, бомбёжки суверенной Югославии и всё, что творилось на рубеже ХХ и ХХI веков. Тут очень пригодились книги немецкого историки Эрнста Нольте. Появившись ещё в 70-е годы, они вызвали сначала массу дискуссий на самом Западе. Нольте впервые предложил уравнивать все тоталитарные режимы. Но гитлеровская доктрина природной неравнородности людей и наций была вообще отступлением от христианского видения мира, в котором люди равны перед Богом. Нольте писал, что фашизм возник лишь как ответ на коммунизм, хотя фашистские (но не нацистские!) явления возникли в начале 20-х годов после разрушения традиционных обществ Первой мировой войной почти во всех странах Европы.

Однако вряд ли в Европе посмели бы глумиться над нашей Победой, если бы этого не начали делать российские либералы.

– То есть ход мысли такой: виноват германский фашизм… Да нет, мы все виноваты. Во всей Европе были «фашистские явления»… Да нет, виноват СССР – его тоталитаризм бы самым тоталитарным…

– Как говорится, нет худа без добра. Мифологии в истории, «жёлтая» литература по истории, «сенсации» без документов даже разожгли в целом интерес к истории. Сегодня исторические работы, особенно на острые темы, пользуются огромной популярностью.

Сейчас мы должны остыть, отрезветь и больше использовать документы. Во взаимодействии с Комиссией по противодействию фальсификациям недавно был опубликован ряд серьёзных работ на сей счёт, в частности, сборник Фонда исторической перспективы «Партитура Второй мировой войны», включающий статьи разных авторов о предвоенной политике с приложением новых архивных документов. Наша наука на протяжении последних двадцати лет практически не финансировалась и оказалась в зависимости от грантов тех самых стран, которые поощряли однобокое освещение в свою пользу.

Гуманитарная сфера, казалось ещё пятнадцать лет назад, никому уже не нужна по сравнению с маркетингом. Но вот «Партитура Второй мировой войны» оказалась очень востребованной. Сейчас переводится на английский язык, готовится второй сборник «Партитуры» о войне в Азии, где ставится ряд очень интересных и важных вопросов.

– Например?

– Например, почему началом Второй мировой войны считается нападение Гитлера на Польшу? Только потому, что Британия объявила после этого Германии войну? При этом концом Второй мировой войны считается капитуляция Японии. Значит, война в Азии – часть Второй мировой, но началась-то она в 1937 году! Китай к 1939 году уже потерял 15 миллионов человек, которых просто вырезали японцы. Западу выгодно оставить в тени то, чему он сам попустительствовал. Вспомним Мюнхенский сговор, после чего Гитлер при соучастии Венгрии и Польши растерзал Чехословакию, захват Италией Албании, применение отравляющих веществ в Абиссинии…

Замалчивание этих вещей – главный козырь, который даёт нашим оппонентам возможность обвинять нас в том, что Гитлер и Сталин пытались поделить всё и война на самом деле велась между двумя тоталитарными монстрами. Для них ненавистно советское великодержавие, которое они намеренно увязывают со сталинскими репрессиями, всегда при этом щадя Ленина и Троцкого! Однако наша страна не была великой державой ни в 20-е, ни в 30-е годы. Такой она стала после конференции в Ялте в 1945 году, после Победы…

– В хоре нынешних критиков «Ялты» легко различить два голоса, назову условно: дискант пацифистов и фальцет новых восточноевропейских суверенитетов. Когда неудобно почему-либо лишний раз ругнуть Россию – ругают Ялтинскую систему. Главный укор – само признание державами-победителями наличия «сфер влияния» по определению ограничивало суверенитеты, но ведь они и раньше имели эдакий плавающий курс. Рисков, сопряжённых с жизнью нормальных суверенных государств, восточноевропейцы нести не желали!..

Но, Наталья Алексеевна, не получается ли так, что мы бьёмся за правду истории в гордом одиночестве?

– Не совсем так! У меня есть опыт по организации обсуждений в Европе, в частности, презентации моей книги «Что осталось от нашей победы?» во Французском институте международных отношений (IFRI). Его директор – крупнейшая фигура в политологии Европы Тьерри де Монбриаль, близкий к правительству Франции. Известный в Европе журналист и политолог Жорж Нива был модератором. Да, они высказывались, что я концентрирую в книге внимание на одном аспекте, но никто моих тезисов не опровергал и не пытался это сделать. Обсуждение было весьма живое.

СМИ не только у нас в государстве живут абсолютно своей жизнью. Общественное мнение в целом намного разнообразнее, сложнее, более готово воспринимать и позитивную информацию, чем можно судить при чтении, например, ведущей газеты Франции «Фигаро» и других. У них своя редакционная политика. Эта пресса давно захвачена воинствующе либеральными кругами, которые не только не любят российскую историю, но и перестали ценить собственную великую культуру, основанную на христианском духе. Но всё же мы не одиноки в стремлении объективного освещения истории. Однако здесь много нюансов, и о них нужно говорить отдельно.