Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Суд в решении указал, что нет оснований для восстановления срока для обжалования свидетельства о праве на наследство по закону и признания ответчицы недостойным наследником, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Поскольку отказано в удовлетворении требований об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, признании последующих сделок недействительными, определении доли в наследстве также следует отказать.
Однако коллегия не согласна с данными выводами суда.
Рассматривая требования истицы по существу, суд не уточнил у нее либо ее представителя, по какому требованию они просят суд восстановить срок исковой давности. При этом из протокола судебного заседания от 21.08.2006 г. следует, что истица просила отложить судебное заседание для предоставления документов, подтверждающих, что она пропустила срок для принятия наследства в связи болезнью.
Ответчица заявления о пропуске истицей срока исковой давности по какому-либо из требований не делала, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности. При этом суд, применяя срок исковой давности по требованиям об оспаривании свидетельства о праве на наследства и о признании недостойным наследником, не исследовал вопрос, с какого момента начал течь срок исковой давности по указанным требованиям, и когда он истек.
Суд не усмотрел разницы между сроком исковой давности и сроком, установленным для принятия наследства, а поэтому не уточнил исковые требования и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Разрешая иск Скоморох Н.И. по существу, суд не уточнил у нее, какие именно «последующие» сделки она просит признать недействительными, поскольку предметом оспаривания в суде могут выступать не предполагаемые, а уже состоявшиеся сделки.
Приняв к рассмотрению требование Скоморох Н.И. об определении доли в наследственной массе имущества матери, исходя из расчета по 1/4 доли имущества ей (истице), ответчице, Коновалову А.И. и Коновалову В.И., суд не разрешил вопрос о вступлении в дело Коновалова А.И. и Коновалова В.И. в качестве соистцов либо третьих лиц, не выяснил у них позицию по заявленному требованию, не выяснил наличие у истицы полномочий на предъявление исков от имени Коновалова В.И. и не предложил ей при наличии соответствующих полномочий от имени Коновалова А.и. и Коновалова В.И. предъявить в суд соответствующие иски от их имени.
Решение суда отмене и суду даны указания, которые при новом рассмотрении дела необходимо выполнить: уточнить у истицы требования, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение, полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, предмет доказывания, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, правильно применить норму материального права и разрешить спор по существу.
Кроме того, не могу не привести в пример решение мирового судьи по Благовещенскому судебному участку № 1, постановленному по иску Евстафьевой к администрации г. Благовещенска от 07.08.2006 г. (надзорная жалоба была возвращена по процессуальным причинам).
Установочная часть решения суда содержит перечисление обстоятельств, связанных с историей перехода права собственности на наследственный дом, которая начинается с 1926 года. Последней в этой истории умерла 16.03.1992 г. Михальченко Лариса М. После ее смерти открылось наследство на 1\3 долю дома.
Наследником первой очереди является истица Евстафьева Т.П., которая пропустила срок для принятия наследства после смерти своей матери Михальченко Л.М. и через 14 лет просила его восстановить.
Мировой судья, перечислив в мотивировочной части решения нормы статей 1100,1141,1142,1152,1154 ГК РФ, восстановил срок для принятия наследства. При этом не указал в резолютивной части о том, что признал ее принявшей наследство.
В решении отсутствуют какие-либо выводы о причине пропуска срока, о сведениях из нотариальной конторы, о наличии заинтересованных лиц, о доказательствах открытия наследства и родственных отношений и т. д. Из текста решения следует, что обстоятельства по делу вообще не устанавливались.
Анализ приведенных судебных решений свидетельствует о том, что судьи не могут определить предмет доказывания, обстоятельства, имеющие значение для дела, состав лиц, участвующих в деле, следует ли выяснять, выдавалось ли кому-то из наследников свидетельство о праве на наследство. Кроме того, общая допускаемая ошибка заключается в том, что если срок восстанавливается, то ошибочно указывается на какое конкретное имущество он восстанавливается, а это противоречит части 2 статьи 1152 ГК РФ, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
А поэтому суд в своем решении не долженуказывать, на какое конкретно наследство продляет срок для его принятия.
Кроме того, судьям необходимо иметь в виду, что согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ суд по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.
Вопрос о восстановлении срока для принятия наследства предъявляется, в том числе, и совместно с другими исковыми требованиями, в частности с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании недействительным завещания и т. д. Примеры будут приведены ниже.
Установление факта принятия наследства.
Важное значение при рассмотрении дел данной категории имеет подготовка по делу, в ходе которой определяется подведомственность дела (в случае его неподведомственности судья отказывает в принятии заявления, а если дело принято к производству, то суд прекращает производство по делу), какие лица и организации заинтересованы в исходе дела и подлежат вызову в судебное заседание, какие доказательства необходимо собрать для подтверждения: наличия данного юридического факта (документы, письма, свидетельские показания и проч.); невозможности получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих юридический факт (справки из различных органов и проч.); подтверждающие правовую цель установления юридического факта; отсутствует ли спор о праве (при наличии спора о праве, подведомственного суду, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заявителю и заинтересованным лицам право на предъявление иска на общих основаниях).
Судьи продолжают забывать о необходимости истребования у заявителей доказательств невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, то есть не принимают во внимание требования ст. 266, 267 ГПК РФ. В предыдущей справке мною указывалось на то, что, говоря о доказательствах, необходимо иметь в виду следующее.
Предметом доказывания по делу об установлении факта принятия наследства являются: факт того, что нотариальный орган не выдал заявителю свидетельство о праве на наследство по мотиву отсутствия или недостаточности документов, необходимых для этого; факт фактического принятия наследства.
При этом необходимо иметь в виду, что если факт принятия наследства подтверждается письменными документами, которые являются бесспорными (ч.1 ст. 1153 ГК РФ), либо другими доказательствами, подтверждающими совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ч.2 ст. 1153 ГК РФ), то в ходе подготовки дела в порядке ст. 147–153 ГПК РФ следует, прежде всего, выяснить, имел ли место отказ нотариуса принять заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Если такой отказ имел место, то в зависимости от его обоснованности, определить, правильно ли избран способ защиты наследственных прав путем установления юридического факта, нет ли оснований для обжалования действий нотариуса в порядке главы 37 ГПК РФ.
