Но сокращение сельского населения требовало внедрения новых, прогрессивных технологий, мощной техники. На российских просторах, в суровом климате рискованного земледелия у патриархального уклада не было будущего, крестьянин-единоличник уже не мог прокормить страну. Ведь неурожай, голод до революции часто сопутствовали российскому крестьянину. Только коллективизация могла решить эту проблему. Ведь и на Западе фермерство - не единоличное хозяйство. Это другая форма кооперации - фермер включен в хорошо отлаженную структуру, он ее звено, строго регламентированное и очень ограниченное в своей свободе.

Но интересы всей страны пришли в противоречие с интересами меньшей части сельского населения - кулака-единоличника. Сталин требовал умной, глубокой разъяснительной работы, добровольности в создании колхозов. Единоличник должен был сам убедиться в преимуществах колхозного строя. Сталин был умнее и мудрее его сегодняшних критиков. Ему нужен был прочный фундамент великой державы, а не ГУЛАГ. Но тогда, как и сейчас, стремление выслужиться перед властью толкало многих карьеристов к перевыполнению планов - вот и перевыполняли любой ценой, как, например, Хрущев на Украине. Так ведь и сегодня за примерами далеко ходить не надо - чего стоят в родной милиции планы по раскрытию преступлений!

А голод 30-х годов - в нем тоже стоит разобраться без спекуляций. Что было объективно - засуха, неурожай, а что - сознательное вредительство, подрыв государственных устоев?

Мы вот сочувствуем раскулаченным: не захотели добровольно поделиться с голодающими соотечественниками своим добром, противопоставили свои личные интересы интересам общества - и были за это выселены на новые земли.

Но тогда почему рядовой на фронте должен был отдать не имущество или корову, а свою единственную жизнь за общее дело, за весь народ, в том числе и за такого переселенца? Ну и не надо было воевать за Родину. Глядишь - и жив бы остался. Вон нашлись же умные - отсиделись на ташкентском фронте, а потом еще и рассуждают о правах человека и нравственных ценностях. Частная собственность дороже частной жизни? Видимо, так!

Сталин что, на изъятое у кулака яхту себе купил, в Куршевель отдыхать поехал?

И почему обокрасть большинство трудового народа с помощью ваучеров и залоговых аукционов - это нормально, демократично, а изъять у кулака часть дохода в пользу голодного - это преступление?

Что за двойные стандарты?

Так что раскулачивание - это была плата за независимость Родины в тех конкретно-исторических условиях. Такая же недобровольная, как недобровольна и гибель солдата в бою.

Теперь о репрессированных членах семей врагов народа. Тут-то, казалось бы, всем ясно - действительно невинные жертвы! И с чего Сталин на них обрушил свой гнев? Не иначе - параноик!

Но не удивительно ли, что сегодня, когда никто не знает, как справиться с терроризмом, все чаще именно из демократических рядов раздаются похожие интонации: террористу смертная казнь не страшна. Чем его удержать от страшного преступления против десятков, сотен, тысяч невинных людей? Так пусть он и его близкие знают, что, совершая преступление, он сам приговаривает своих родных к суровой каре. Возможно, это его остановит? Или его родные, зная о таких суровых последствиях, сами остановят его?

Это, конечно, несправедливо к членам семьи преступника. Ну а справедливо, если от его преступления страдает гораздо большее число действительно ни в чем неповинных, но чужих для преступника людей. Давайте спросим об этом родственников погибших во время нынешних терактов.

Нынешней "элите" не понять высоту нравственных требований того времени, а я хорошо помню, как мой отец, тогда майор-политработник 60 Армии, вернувшись с войны, привез трофейные "вальтер", кинжал и добротный, оцинкованный изнутри немецкий ящик из-под патронов, заполненный брошюрами Ленина, Сталина да вырезками из газет. Ему, коммунисту-политработнику, в голову не пришло везти с фронта барахло, потому что нельзя разъяснять солдатам высокую освободительную миссию Красной Армии и одновременно грабить побежденных. Такова была мудрая дальновидная установка Сталина. Хотя, казалось бы, не велик грех: враг дотла разрушил родной Сталинград, возвращаться некуда. Но была Родина. И она не оставит без крова. И не оставила!

Вот, к примеру, миф о том, что Сталин подверг Жукова опале потому якобы, что боялся его авторитета, видел в нем соперника. Чушь! Авторитет Сталина после войны был настолько непререкаем, что никому в голову не могло придти усомниться в его лидерстве.

На мой взгляд, причиной было горькое разочарование Сталина в большом, талантливом человеке, который, войдя во всемирную историю как победитель, принявший капитуляцию фашистской Германии, олицетворявший уже этим фактом чистоту, справедливость и торжество советской идеологии, не удержался перед банальным искушением барахлом. Для Сталина, человека цельного в своем мировоззрении, это было своего рода предательством и нашей священной идеи, и его личного доверия.

Но если еще можно понять солдата, у которого фашист спалил родную хату, и он что-то забрал из Германии как ничтожную компенсацию утраченного, то ведь маршал возвращался не к руинам, а в комфортное московское жилье с подмосковной дачей. Чего ему-то не хватало? Может быть, еще и поэтому мой отец во фронтовой табели о рангах, не умаляя выдающихся полководческих заслуг Жукова, выше него ставил Рокоссовского.

Или вот еще расхожее мнение - непомерная цена Победы в Великой Отечественной войне. Слишком велики жертвы! Все верно - потому и велики, что народ наш сопротивлялся самой мощной армии в мире. А вот Европа не сопротивлялась - и не понесла таких непомерных потерь. Значит, и нам надо было тоже не сражаться с фашизмом! И сберегли бы жизни. Только где были бы и были ли вообще многие из нынешних хулителей Сталина?

И почему я в оценке личности Сталина должна больше верить какому-то Солженицыну, или бойцам "ташкентского фронта", или Сванидзе, Грызлову, или юному президенту, а не своему отцу-фронтовику, его боевым товарищам, маршалам Победы, выдающимся конструкторам, ученым, чей вклад в развитие страны неоспорим? Да и своей памяти, в конце концов!

Вот предлагает некая думская дама ввести уголовную ответственность за искажение истории Великой Отечественной войны. А кто будет определять эти искажения, если иные представители власти прилюдно могут демонстрировать свое откровенное невежество, протестуя против образа Сталина на исторических плакатах времен войны.

Видимо, должны быть дозволены только портреты Черчилля и Рузвельта как истинных победителей фашизма. Иначе как же мы выглядим в глазах нынешних представителей американской и английской армий, которые прошли победным маршем по Красной площади?! И плевать на мнение ветеранов! Ведь и среди них, если поискать, можно найти обиженного - вот ему-то и вещать от имени всех фронтовиков!

А уж о том, чтобы вернуть великому городу его имя СТАЛИНГРАД, и речи быть не может. Вроде бы Сталинградская битва была, а Сталинграда никакого не существует. И пора бы уже Родину-мать убрать с Мамаева кургана, чтоб молодежь лишних вопросов не задавала! И Мемориальный зал, и Вечный огонь! Какой отличный горнолыжный спуск можно там устроить!

Так кто же раскачивает лодку?

Я не желаю моей Родине потрясений, цветных революций. Но именно поэтому надо не прятать голову в песок, не уговаривать себя шаманскими антисталинскими заклинаниями - уже не поможет! Надо честно проанализировать то, что имеем. А затем подвести итоги, чтобы впредь не повторять роковых ошибок. И помнить, что на отеческих могилах дома не строят.

Я, к примеру, убеждена, что русский народ - великий, талантливый, умеющий выживать в самых сложных и неблагоприятных условиях. Но ментальность русского человека не протестная, а соборная! Именно поэтому русский человек может быть прекрасным ученым, промышленником, купцом, кем угодно, но только не ростовщиком! И может быть, именно поэтому никак не принимается и не приживается в нашем народе монетаристская мораль. Ну нет у нее будущего, как бы ее насильно ни внедряли на русской земле!